Vad är poängen med udda bitmönster?
Jag var och köpte en låda skruv från Essve på bauhaus. Jag noterade då att man behövde fyrkantsbit till dessa, och slängde ner ett paket med sådana i korgen. Det fick mig dock att tänka kring konstiga skruvmönster.
Jag förstår att man om man tillverkar något som man inte vill att kunden skall plocka isär använder en specialskruv. Dock tänker jag att om man säljer skruvar så borde man väl vilja använda bästa möjliga mönster. För mig känns det som att det inte finns någon anledning att introducera fyrkantsmönster när det finns torx? Finns det någon uppenbar vinst med fyrkant kontra torx? Generellt varför gör Essve såhär?
Jag förstår att man om man tillverkar något som man inte vill att kunden skall plocka isär använder en specialskruv. Dock tänker jag att om man säljer skruvar så borde man väl vilja använda bästa möjliga mönster. För mig känns det som att det inte finns någon anledning att introducera fyrkantsmönster när det finns torx? Finns det någon uppenbar vinst med fyrkant kontra torx? Generellt varför gör Essve såhär?
Det är för att de anser att det mönster de valt för den applikationen har fördelar i just dessa fall. Fyrkantsspår används väl mest för små plåtskruv och då för att man tycker att skruven sitter fast bättre i bitsen och man får bättre styrning. Vridmomentet den tål blir sämre men på små skruvar för att skruva fönsterbleck anser man kanske inte att vridmomentet är kritiskt.
Varför får man bättre styrning med fyrkantsspår? Min tanke var att torx sitter fast på samma sätt som fyrkantsspår, men precis som du säger tål mindre vridmoment. Men jag har nog missat något, är ju bara en glad amatör 
Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
Fyrkanten är inget nytt.
Henry Ford ratade fyrkant"spåret" för att uppfinnaren ville ha royalty, Mr Phillips han med krysset ville inte ha royalty så det ena spåret förde en tynade tillvaro medan krysset sitter väl i några miljoner gamla Fordar.
Fyrkanten är visst något från Kanada.
Hur bra styrning bitsen ger beror på glappet mellan skruv och bits OCH djupet på spåret.
Phillips har koniska sidor och med rätt vinkel (lätt att göra) så är styrningen 100%
Fyrkant, insex, posidrive, torx har raka sidor och måste ha ett glapp mellan bits och skruv för att det säkert ska gå få bitsen i skruven.
Protte
Henry Ford ratade fyrkant"spåret" för att uppfinnaren ville ha royalty, Mr Phillips han med krysset ville inte ha royalty så det ena spåret förde en tynade tillvaro medan krysset sitter väl i några miljoner gamla Fordar.
Fyrkanten är visst något från Kanada.
Hur bra styrning bitsen ger beror på glappet mellan skruv och bits OCH djupet på spåret.
Phillips har koniska sidor och med rätt vinkel (lätt att göra) så är styrningen 100%
Fyrkant, insex, posidrive, torx har raka sidor och måste ha ett glapp mellan bits och skruv för att det säkert ska gå få bitsen i skruven.
Protte
Kul med historia, jag visste inte att man redan på Fårrd-tiden hade sådana moderniteter!
jag är med på rakt vs koniskt djupmönster, men jag tycker inte att det är en tillräckligt bra förklaring. Givetvis behöver man ju ett glapp för att få ner mejseln i ett spår med raka kanter, men borde inte det glappet vara detsamma för både torx (exempelvis, jag har inga speciella känslor för just det mönstret) och fyrkant? Jag upplever torx som mer allestädes närvarande än fyrkant, men är som sagt ingen expert. Dock har jag torx och insex i fler bitsatser än jag har fyrkantsspår...
jag är med på rakt vs koniskt djupmönster, men jag tycker inte att det är en tillräckligt bra förklaring. Givetvis behöver man ju ett glapp för att få ner mejseln i ett spår med raka kanter, men borde inte det glappet vara detsamma för både torx (exempelvis, jag har inga speciella känslor för just det mönstret) och fyrkant? Jag upplever torx som mer allestädes närvarande än fyrkant, men är som sagt ingen expert. Dock har jag torx och insex i fler bitsatser än jag har fyrkantsspår...
Jag har några skruvar med fyrkantsspår men där medföljde det bits så jag eldade inte upp mig som du gjort.
Utan att vara mekanikkonstruktör skulle jag i fallet med plåtskruvarna anse att Torx inte skulle lämna lika mycket material som ett fyrkantspår gör men det kanske inte är huvudsakliga anledningen.
Utan att vara mekanikkonstruktör skulle jag i fallet med plåtskruvarna anse att Torx inte skulle lämna lika mycket material som ett fyrkantspår gör men det kanske inte är huvudsakliga anledningen.
diy freak o. många mer har rätt. är patent,pris,tillgänglighet att göra. grund för alla skruv och bult är hållfastighet, plats för skruv o.ev. muttrar, tidsbesparning, och viktigt. ämnet som ska fästas gentemot annat. så länge man inte jobbar med föreskrivna statuter, så gäller bonnförnuft.standar montage är metall tjocklek bult, typ 10mm. är hälften dvs. 5mm. från kant. trä är 2/3 av skruvlängd. är gammal gubbe 54 år men detta lärde min far mig. har kanske fel mensk. bonnförnuft har hjälpt mig hela livet. inte barat tekniskt. han sa kan du inte 10-yrken är du dum.nåt att tänka på i dag med all stress och köpa alla tjänster. tacksam för svar. blir nog debatt.
Jag visste inte att kunskapstörst var samma sak som uppeldning. Mycket ska man lära sigbadtastex skrev:Jag har några skruvar med fyrkantsspår men där medföljde det bits så jag eldade inte upp mig som du gjort.
Utan att vara mekanikkonstruktör skulle jag i fallet med plåtskruvarna anse att Torx inte skulle lämna lika mycket material som ett fyrkantspår gör men det kanske inte är huvudsakliga anledningen.
35 kr har jag råd med.Hållfasthet skulle kunna vara en del av förklaringen.
ok. ta vad du har.är en cool cat. skippa philipsspåret.använnd 4-kant,.torx,mm. ska du dra i rät vinkel mesta funkar. men lite snett då gäller torx. doc inte med rf. bits är för mjuka. rf och bonnastål är inte kompisar. grunden är också hur stort ämne du ska fästa gent emot kontaktytan. man kan gå ner i extrema små storlekar men kostar på. mitt råd är testa funkar inte, kör nästa ide. va fan ingen reaktor du bygger. återigen bonnförnuft gör inte mer än som krävs. du bygger inte för 500 år. man ska aldrig lyssna på alla som säger att dom har rätt. skapa alltid egen uppfattning
Jag vet inte varför fyrkantsgreppet fortfarande existerar som skruvgrepp. Då man skall överföra ett vridmoment bits-> skruv vill man både maximera kontaktytornas storlek och ha kontaktytorna vinkelrätt mot kraften. På detta är fyrkanten dålig och Torx bra. Fyrkanten minskar kontaktytan ju större glappet är medan torx mer påverkas i mindre omfattning. Då kontaktytan minskar ökar istället trycket, och skruven eller bitset deformeras. Har man ett koniskt bits så får man förvisso en "tät" koppling" men istället "vill" bitset på grund av vinkeln glida ut ur skruvgreppet, "det rappar".
Torx är ett varumärke med tillhörande royaltykostnader för dem som tillverkar fästelement... - därav finns det ett antal kompatibla kopior med i vissa fall liknande namn.
Torx är ett varumärke med tillhörande royaltykostnader för dem som tillverkar fästelement... - därav finns det ett antal kompatibla kopior med i vissa fall liknande namn.
Patentet för Torx har väl löpt ut sedan länge....(1990).
Jag bodde i Kanada för ett par år sedan. Där var inte fyrkantspår udda utan snarare dominerande, kanske 80 - 90% av marknaden. Andra som är vanliga här som Torx och Pozidriv såg jag inte alls, Philips fanns dock en del.
Patentet har säkert gått ut, men de lyckades under patent-tiden med att etablera namnet, att "alla" använder ordet "Torx" istf diverse andra namn. ( Enl någon standard jag läst nånstans i tiden är den svenska benämningen/namnet/formen "hexalobulär"...)DIY_freak skrev:
Och, Varumärken går inte ut,, de fortsätter att ticka pengar.
I min bransch brukar typen av infästning och skruv i maskiner förordnas genom hygienbestämmelser. Torx samlar tex enklare mer smuts och är svårare att hålla rent än spårskruv eller allra helst en avrundad mutter skalle.
