Nu tror jag förvisso att du har rätt i fiberfallet, vilket ju är vad den här tråden handlar om, men det är inte alltid självklart att utvecklingen går så eftersom det är fler faktorer som spelar in. Se tex på FTTB-sidan, där är ju 2,5 Gbit/s på väg in nu trots att tekniken för 10 Gbit/s finns sedan länge. Varför då? Jo för att du kan köra 2,5 över cat5e-kabel och behöver således inte dra om all kabel till cat6A.DIY_freak skrev:
Jag har inte hävdat 200 W, det var du som tolkade "ett par hundra watt" som 200 W. Jag menade mer 150-170 W.DIY_freak skrev:
Jag vet att min gamla filserver, som var en P75:a med 80 GB hårddisk, låg på 90 W. Utan skärm. Den är idag ersatt av en burk som drar under 15W, med 500 GB disk. Det kallar i alla fall jag utveckling.
Inte hos oss. Jag har som sagt var MÄTT förbrukningen här. Både innan och efter byte. Och det inkluderade då vilken förbrukning burkarna hade som avslagna och vilken förbrukning som burkarna som idag står på 24/7 drar. Vi har sparat in över 1000 kWh om året på modernare datorer. Detta trots att de inte stängs av lika mycket som de gamla.
Ja, då dessa grejer idag ofta är internetanslutna är det bra att dra in dem. Idag har datorerna blivit så små och billiga att man kan bygga in dem i en TV utan att den blir märkbart dyrare. Men det menar du alltså inte är nån utveckling att tala om?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Ja, fast här får vi vara lite försiktiga. Det är sant att energiförbrukningen har minskat framförallt sedan nittiotalet, men det är inte så mycket pga processförbättringar osv. utan pga att vi fokuserat på just energiförbrukning. P4-n är fö ett dåligt exempel eftersom den var en anomali både vad gällde arkitektur och frekvensskalning. Intel tog fram netburstarkitekturen för att vinna "megahertz-kriget". P4-an var tänkt att kunna skalas till åtminstone 5 GHz (och faktiskt hela vägen till 10GHz när man var klar). AMD insåg att man inte kunde hänga med i det här kriget och lyckades istället med sin marknadsföring för Athlon-processorn ta död på "megahertz-kriget". Intel fick då istället lägga ner netburst-arkitekturen eftersom man fick problem med prestanda (den var byggd för att kunna skala i MHz, men man fick ingen prestanda i samma utsträckning) och högre klockfrekvens ger ofelbart högre effektförluster. Den skalar med kvadraten på klockfrekvensen. (Det är fö därför som vi till sist fick flerkärniga processer, det gick inte att skala klockfrekvensen mycket mer eftersom man slog i framförallt kylningstaket för att kunna göra av den effekten). Så P4Nerre skrev:
rna var effektkrävande, och man fick inte mycket för det. Så Intel fick överge den arkitekturen och bygga vidare på P3-ans arkitektur. Vilket gick att göra eftersom den utvecklats parallellt för den mobila marknaden av det Israeliska teamet. (Intel kunde ju förstås ha två CPU-utvecklingsteam som jobbade mot olika delar av marknaden).*
Sedan så är det inte CPUn som dominerat effektförbrukningen på stationära datorer under tiden ifråga. Skälet till att datorer över lag faktiskt blivit effekthungrigare (och effektsnålare samtidigt) står att finna hos GPUn. Dessa har blivit betydligt större och starkare, och även fast vi blivit bättre på effekthantering, så har de växt snabbare än så. Samtidigt som CPUer har fått inbygd GPU, vilket gör att datorer utan GPU har blivit mera strömsnåla.
I vilket fall så står effektminskningen inte att finna i så mycket förbättrade processer, utan i att processorer har fått fler strömsparlägen som OSen är bättre på att utnyttja när datorn inte används. Datorerna på 90-talet hade faktiskt just inga sådana, utan det var fullt blås hela tiden. Idag så är det tvärtom så att de knappt ens tål att köras på full fart hela tiden, det blir för varma då. (Jmf. Intels lägen för extra klockfrekvens under kortare perioder). Visst så har spänningen sänkts och det har hjälpt (fast linjärt), men det mesta är som sagt att klockfrekvensen stått stilla (kvadratiskt) och stampar och att vi har fått fler och fler kärnor istället för högre klockfrekvens samtidigt som CPUerna står i strömsparläge större delen av tiden.
Från att ha lämnat branschen men delvis tillbaka så kommer det vara priset på switcharna och annan hårdvara som avgör när konsumenter blir erbjudna högre accesshastigheter. Kostar t.ex. 10 GBits inte mera än 1 Gbits utrustning när det ska göras byten då blir det så.
Men om det sedan blir någon skillnad i användarupplevelsen är mera tveksamt då det finns så otroligt många andra parametrar som påverkar mera.
Men om det sedan blir någon skillnad i användarupplevelsen är mera tveksamt då det finns så otroligt många andra parametrar som påverkar mera.
Om jag diskuterar hur datorerna har utvecklats de senate 15 åren, så avser jag just det som vi i vardagligt tal benämner datorer och inte allt som har någon form av processorkraft i sig.Nerre skrev:
Men hela ditt beteende bevisar ju exakt det som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg. Med din envisa argumentation så visar du ju att jag hade precis rätt i det jag förutspådde, se nedan. Så jag förstår inte riktigt vad det är du argumenterar mot???
DIY_freak skrev:
Och hur utvecklades datorerna de 15 åren före det?
Om du jämför med Doug Engelbarts demo från 1968.
http://web.stanford.edu/dept/SUL/library/extra4/sloan/mousesite/1968Demo.html
Om du jämför med Doug Engelbarts demo från 1968.
http://web.stanford.edu/dept/SUL/library/extra4/sloan/mousesite/1968Demo.html
Det handlar om hur datorerna faktiskt såg ut och användes vid respektive tidpunkt, inte om hur någon enstaka dator såg ut eller hur någon fantiserade om att det skulle se ut. Det är som att påstå att alla åkte omkring i U-båtar på 1870-talet för att Jules Verne beskrev det. Eller åkte till månen...Nerre skrev:
Och vad berodde det på att datorerna som användes på 70-talet inte såg ut som Engelbart visade? Det var trots allt fungerande datorer han demonstrerade.
Anledningen är ju helt enkelt kvoten pris/prestanda.
Så det som har hänt med datorerna sen 60-talet är bara att de har blivit snabbare, mer strömsnåla, billigare och mindre (så att den teknik som det på den tiden behövdes ett helt rum för idag går att stoppa ner i fickan). Den utvecklingen har fortsatt hela tiden, det har inte skett något revolutionerande utan allt har handlat om att förbättra de tekniker man redan hade (även om Apple för sitt bästa för att få oss att tro att de har gjort fantastiska uppfinningar).
Det har faktiskt tagits fram en hel del innovativa varianter av GUI, men av olika anledningar (främst användarnas ovilja att lära sig nytt) har de inte slagit igenom. Jag minns t.ex. för flera år sen att jag såg en demo på Youtube av en filhanterare som fungerade mer som ett konventionellt skrivbord. Minns tyvärr inte vad den hette... Man hade dokument i travar, och kunde svepa ut dem som solfjäder, listor, matris etc och bläddra igenom dem nästan precis som man jobbar med papper på ett skrivbord. För pekplattor verkade det perfekt, men jag har inte sett nån implementering idag.
Anledningen är ju helt enkelt kvoten pris/prestanda.
Så det som har hänt med datorerna sen 60-talet är bara att de har blivit snabbare, mer strömsnåla, billigare och mindre (så att den teknik som det på den tiden behövdes ett helt rum för idag går att stoppa ner i fickan). Den utvecklingen har fortsatt hela tiden, det har inte skett något revolutionerande utan allt har handlat om att förbättra de tekniker man redan hade (även om Apple för sitt bästa för att få oss att tro att de har gjort fantastiska uppfinningar).
Det har faktiskt tagits fram en hel del innovativa varianter av GUI, men av olika anledningar (främst användarnas ovilja att lära sig nytt) har de inte slagit igenom. Jag minns t.ex. för flera år sen att jag såg en demo på Youtube av en filhanterare som fungerade mer som ett konventionellt skrivbord. Minns tyvärr inte vad den hette... Man hade dokument i travar, och kunde svepa ut dem som solfjäder, listor, matris etc och bläddra igenom dem nästan precis som man jobbar med papper på ett skrivbord. För pekplattor verkade det perfekt, men jag har inte sett nån implementering idag.
Ja jag tänkte på det när jag röjde i förrådet nyligen och såg min över 15 år gamla G3 (modermodemetmodellen). Jag drog igång den för skojs skull (den kör 10.2, som förvisso bara är 13,5 år) och blev påmind om hur lite som egentligen hänt med användargränssnittet – bara evolution, ingen revolution (den skedde ju under 80- och 90-talen). På telefonsidan är det förstås annorlunda, där har det verkligen hänt saker användargränssnittsmässigt de senaste femton åren. Eller rättare sagt, de gamla mobiltelefonerna ersattes av en ny typ av dator.Nerre skrev:
Revolutionen skedde inte på 80- och 90-talet, det var då hemdatorerna blev tillräckligt kraftfulla för att man skulle kunna implementera det som man redan sen länge hade kört på andra system.
Xerox PARC brukar pekas på som föregångare, men deras arbete byggde på Engelbarts.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_graphical_user_interface
Och när det gäller processorer så uppfanns både Van Neumann och Harvard på 40-talet, det har inte kommit nån ny revolutionerande arkitektur sen dess.
De flesta saker som skett i datorutvecklingen sen 40-talet är att man fått kapacitet (tillverkningskapacitet eller beräkningskapacitet) för att genomföra de idéer som man tagit fram.
Det är därför som det för gemene man ser ut som det hänt mycket: Det var bara tillgängligt för forskare och nördar tidigare.
Xerox PARC brukar pekas på som föregångare, men deras arbete byggde på Engelbarts.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_graphical_user_interface
Och när det gäller processorer så uppfanns både Van Neumann och Harvard på 40-talet, det har inte kommit nån ny revolutionerande arkitektur sen dess.
De flesta saker som skett i datorutvecklingen sen 40-talet är att man fått kapacitet (tillverkningskapacitet eller beräkningskapacitet) för att genomföra de idéer som man tagit fram.
Det är därför som det för gemene man ser ut som det hänt mycket: Det var bara tillgängligt för forskare och nördar tidigare.
Bumptop heter det!Nerre skrev:
https://www.youtube.com/watch?v=6jhoWsHwU7w
Och det finns visst att ladda ner. Men utan pekskärm är det kanske inte så användbart.
Det är 2 st 10 G-linor, grönt och rött nätpeternicklas skrev:
Vissa högskolor måste sedan växla ner till 1 G för att kunna ansluta till sina routrar, men det är en annan sak. Nästa generation av Sunet kommer att bli 100 G på alla länkar, men återigen kan man växla ned på respektive skola för att anpassa till behov och utrustning. Vi är nog klara med det till årsskiftet skulle jag tro.Som TowaTei skrev så har man just uppfunnit både 2,5 och 5 Gbps, och dessutom 25 Gbps. Anledningen är att man vill kräma ut mer kapacitet ur befintlig infrastruktur plus att dessa standarder till stor del bygger på befintlig teknik som bara hottas upp lite till. Exempelvis 25 G baseras på 10 G-teknik och har ungefär samma prislapp, medan 40 G är betydligt dyrare.DIY_freak skrev:
I optiska konsumentnät kommer 1 G att vara dominerande under lång tid, men sedan kan man t.ex. tänka sig att använda fler våglängder (färger) i samma fiber för att nå kunden med flera 1 G-länkar, t.ex. en för streaming och en för data. Så småningom kommer det sannolikt att bli billigare med t.ex. 10 G än med flera våglängder. Jag skulle tro att 10 G är dominerande till slutkunder inom 15 år (för nya indragningar).
Är det någon som minns Ines Uusmann? "Alla pratar om internet men kanske är det övergående och sedan blir inriktningen mer specificerad."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ines_Uusmann
Kapacitetsutnyttjandet ökar hela tiden när det gäller Internet-tjänster av alla slag, och så kommer det att fortsätta. 100 M räcker för mycket idag, men inte för allt, i synnerhet inte om man är flera i hushållet. När det finns möjlighet till mer trafik kommer detta att användas på ett eller annat sätt, t.ex. högre upplösning (bild, video), eller fler dimensioner (3D-objekt, multipla bildvinklar...).
Det var bra att du länkade till en lite mer utförlig beskrivning av det som Ines egentligen sade.fb35523 skrev:
Hon har ju alltid blivit grymt felciterad och missförstådd då det blev artikelrubriken som har förknippats med att Ines skulle sagt så. Men hon använde öht inte den meningen.
Ines hade väl både rätt och fel, såhär i backspegeln sett. Om man dristar sig till att kalla facebook, instagram osv för att "planlöst surfa" och inser att massor med människor lägger flera timmar om dagen på detta så hade Ines fel. Men samtidigt har ju också internet fått stor betydelse för en hel del viktiga och väldigt specialiserade tjänster. Så där hade Ines helt rätt.
Var inte Sunet först i världen med så stort nätverk i 10G, när de byggde upp sina dubblerade 10Gb-ringar för ett antal år sedan?fb35523 skrev:Det är 2 st 10 G-linor, grönt och rött nät