Vad är ett besiktningsprotokoll värt?
2006 renoverade lät jag renovera badrummet i min bostadsrätt. Jag anlitade en besiktningsman som följde arbetet och när det var klart fick jag ett besikningsprotokoll på att allt var i sin
ordning och gått rätt till. Nu drygt 4 år senare har det visat sig att tätskiktet inte har varit
fullständigt efter det att de nya ägarna varit tvungna att bryta upp klinker och kakel för att
deras försäkningsbolag krävt det för att de eventuellt skulle stå för den vattenskada som
uppstått. Efter att det konstaterats att tätskiktet inte varit fullständigt vill inte deras
försäkringsbolag betala vilket har lett till att de kommer att kräva mig på ersättning.
Firman jag anlitade har gått i konken så där kan man inte få någon hjälp att lösa
detta. Frågan är vad jag kan göra i min situation? Om jag bestrider deras krav på ersättning kan
det ju gå så långt som till en juridisk process och frågan är då om jag kan bli skyldig att
betala den ersättning som nuvarande ägare kräver.
Jag tycker ju inte jag gjort något fel mer än att tydligen valt en skitfirma som fuskat. Jag har
ju också ett besiktningsprotokoll som visar att allt gått rätt till vilket det uppenbarligen inte
gjort i alla fall.
ordning och gått rätt till. Nu drygt 4 år senare har det visat sig att tätskiktet inte har varit
fullständigt efter det att de nya ägarna varit tvungna att bryta upp klinker och kakel för att
deras försäkningsbolag krävt det för att de eventuellt skulle stå för den vattenskada som
uppstått. Efter att det konstaterats att tätskiktet inte varit fullständigt vill inte deras
försäkringsbolag betala vilket har lett till att de kommer att kräva mig på ersättning.
Firman jag anlitade har gått i konken så där kan man inte få någon hjälp att lösa
detta. Frågan är vad jag kan göra i min situation? Om jag bestrider deras krav på ersättning kan
det ju gå så långt som till en juridisk process och frågan är då om jag kan bli skyldig att
betala den ersättning som nuvarande ägare kräver.
Jag tycker ju inte jag gjort något fel mer än att tydligen valt en skitfirma som fuskat. Jag har
ju också ett besiktningsprotokoll som visar att allt gått rätt till vilket det uppenbarligen inte
gjort i alla fall.
Av protokollet eller annan dokumentation i samband med köp av den tjänsten borde framgå i fall försäkringen fråntar dig ansvar.
Rent generellt har jag svårt att se att du skulle behöva betala i fall du beställt ett jobb av en behörig installatör samt anlitat en besiktningsman som inspekterat och godkänt arbetet.
Som jag ser det var ju då arbetet korrekt utfört men det har ändock inte fungerat - dvs något som ett försäkringsbolag normalt står för.
Sjukt svårt att annat än spekulera när man inte har detaljkunskap på området. Hoppas någon här vet bättre. Men ett första steg är nog att noga läsa allt vad gäller den besiktning du beställde.
Rent generellt har jag svårt att se att du skulle behöva betala i fall du beställt ett jobb av en behörig installatör samt anlitat en besiktningsman som inspekterat och godkänt arbetet.
Som jag ser det var ju då arbetet korrekt utfört men det har ändock inte fungerat - dvs något som ett försäkringsbolag normalt står för.
Sjukt svårt att annat än spekulera när man inte har detaljkunskap på området. Hoppas någon här vet bättre. Men ett första steg är nog att noga läsa allt vad gäller den besiktning du beställde.
Besiktningsmannens försäkring lär väl ta det?
/Kent
/Kent
Besiktngar har ofta en 2 års gräns för reklammation.
I en bostadsrätt så gäller inte reglerna om dolda fel enl. jordabalken, men däremot så finns det likartade formuleringar i köplagen. Där har jag för mig att en av skillnaderna är hur länge en köpare kan reklammera ett fel.
Det första jag skulle göra är att begära ut den dokumentation av felet som köparen har. Är det verkligen ett fel överhuvudtaget, hur ser felet ut. Om det ex. är fel vid golvbrunnen så är det ofta lätt att se detta vid en undersökning före köp som köparen borde ha gjort.
Utifårn denna information så kan du avgöra om du skall bestrida kravet eller ej. Det är också intressant huruvida det verkligen finns en fuktskada eller ej. Det är alltid lite skumt när köpare hittar fel snart efter ett tillträde, är det ex. en renovering på gång ialla fall som de försöker bå "bidrag" till.
I en bostadsrätt så gäller inte reglerna om dolda fel enl. jordabalken, men däremot så finns det likartade formuleringar i köplagen. Där har jag för mig att en av skillnaderna är hur länge en köpare kan reklammera ett fel.
Det första jag skulle göra är att begära ut den dokumentation av felet som köparen har. Är det verkligen ett fel överhuvudtaget, hur ser felet ut. Om det ex. är fel vid golvbrunnen så är det ofta lätt att se detta vid en undersökning före köp som köparen borde ha gjort.
Utifårn denna information så kan du avgöra om du skall bestrida kravet eller ej. Det är också intressant huruvida det verkligen finns en fuktskada eller ej. Det är alltid lite skumt när köpare hittar fel snart efter ett tillträde, är det ex. en renovering på gång ialla fall som de försöker bå "bidrag" till.
Redigerat:
Om vi börjar från början så är jag benägen att hålla med Hempularen att jag också hade begärt ut alla uppgifter och dokumentationer av köparen och dennes försäkringsbolag. Detta för att man skall kunna bilda sig en uppfattning på vad för art det är på "felet".
Företaget du anlitade har gått i konkurs men om det var en firma med ansvarsförsäkring gällande byggnation av våtrum så kan du ändå vända dig till det försäkringsbolaget som han hade. Både koff (kombinerad företagsförsäkring), smoff (småföretagarförsäkring) och entreprenadförsäkring ser till skadedatum vilket innebär att man tittar på om försäkring fanns vid det datum skadan uppkom. Tolkning för när skadan uppkom rent juridiskt kommer inte då att vara dagens datum när ni upptäckte utan den försäkringsrättsliga skadan som har skett är ett arbete som inte uppfyller fackmannamässiga krav den dagen man utfört arbetet alltså fanns försäkring vid tillfället då skadan uppkom. Någon jämkning bör inte heller kunna ske speciellt inte om det dessutom funnits en besiktningsman.
Du som konsument skall alltså rikta kravet mot firman som inte finns kvar och indirekt mot dennes försäkringsbolag, i detta fallet kan inte bolaget få ut självrisken från byggaren och kommer försöka jämka detta mot dig eller kräva detta vilket du ska vägra med hänvisning till att det skadeståndsrättsligt saknas stöd från försäkringsbolagets sida att försöka överföra självrisk till annan part. Om då besiktningsmannen eller hans försäkring kan komma ifråga är ett senare problem du inte ens behöver bry dig om utan det får betalande försäkringsbolag utreda och ställa regresskrav.
Så börja med att granska uppgifterna som finns för skadan
Om uppgifterna är sådana att du håller för sannolikt att det föreligger ett legitimt skadeståndskrav och felet ej gick att upptäcka alternativt är av sådan art att de verkligen inte borde förväntat sig detta. De har faktiskt lite mindre undersökningsplikt enligt köplagen än jordabalken om man ser till den praxis som finns. Först om detta är uppfyllt skall du undersöka vilket försäkringsbolag din byggare hade.
Om du har byggt med firma som inte är behörig eller saknade försäkringar vid tillfället finns dock risken att du blir slutgiltigt ansvarig. Först då kan du börja grotta ner dig i huruvida besiktningen är reklamerbar. Då är det som hempularen säger att standardavtalen inom besiktningsmännens organisation brukar ha en generalklausul om reklamationsrätt på tjänsten i 2 år. Däremot strider den till viss del med §17 angående reklamation och då konsumenträtten i sig är indispositiv/tvingande i svensk rätt så har jag svårt att se att besiktningsmannen egentligen kan inskränka sitt ansvar till en kortare tid. Däremot så hamnar bevisbördan på dig efter de två åren som besiktningsmannens garanti för tjänsten gäller, i ditt fall är det dock inga problem.
Så du har även den utvägen att gå, tyvärr blir det stök vilken väg det än kommer ta men stå på dig och medge ingenting innan du konsulterar juridisk expertis. Du har rätt till rättsskydd med en självrisk via din hemförsäkring, utnyttja denna om du känner dig osäker
MVH Lorant
Företaget du anlitade har gått i konkurs men om det var en firma med ansvarsförsäkring gällande byggnation av våtrum så kan du ändå vända dig till det försäkringsbolaget som han hade. Både koff (kombinerad företagsförsäkring), smoff (småföretagarförsäkring) och entreprenadförsäkring ser till skadedatum vilket innebär att man tittar på om försäkring fanns vid det datum skadan uppkom. Tolkning för när skadan uppkom rent juridiskt kommer inte då att vara dagens datum när ni upptäckte utan den försäkringsrättsliga skadan som har skett är ett arbete som inte uppfyller fackmannamässiga krav den dagen man utfört arbetet alltså fanns försäkring vid tillfället då skadan uppkom. Någon jämkning bör inte heller kunna ske speciellt inte om det dessutom funnits en besiktningsman.
Du som konsument skall alltså rikta kravet mot firman som inte finns kvar och indirekt mot dennes försäkringsbolag, i detta fallet kan inte bolaget få ut självrisken från byggaren och kommer försöka jämka detta mot dig eller kräva detta vilket du ska vägra med hänvisning till att det skadeståndsrättsligt saknas stöd från försäkringsbolagets sida att försöka överföra självrisk till annan part. Om då besiktningsmannen eller hans försäkring kan komma ifråga är ett senare problem du inte ens behöver bry dig om utan det får betalande försäkringsbolag utreda och ställa regresskrav.
Så börja med att granska uppgifterna som finns för skadan
Om uppgifterna är sådana att du håller för sannolikt att det föreligger ett legitimt skadeståndskrav och felet ej gick att upptäcka alternativt är av sådan art att de verkligen inte borde förväntat sig detta. De har faktiskt lite mindre undersökningsplikt enligt köplagen än jordabalken om man ser till den praxis som finns. Först om detta är uppfyllt skall du undersöka vilket försäkringsbolag din byggare hade.
Om du har byggt med firma som inte är behörig eller saknade försäkringar vid tillfället finns dock risken att du blir slutgiltigt ansvarig. Först då kan du börja grotta ner dig i huruvida besiktningen är reklamerbar. Då är det som hempularen säger att standardavtalen inom besiktningsmännens organisation brukar ha en generalklausul om reklamationsrätt på tjänsten i 2 år. Däremot strider den till viss del med §17 angående reklamation och då konsumenträtten i sig är indispositiv/tvingande i svensk rätt så har jag svårt att se att besiktningsmannen egentligen kan inskränka sitt ansvar till en kortare tid. Däremot så hamnar bevisbördan på dig efter de två åren som besiktningsmannens garanti för tjänsten gäller, i ditt fall är det dock inga problem.
Så du har även den utvägen att gå, tyvärr blir det stök vilken väg det än kommer ta men stå på dig och medge ingenting innan du konsulterar juridisk expertis. Du har rätt till rättsskydd med en självrisk via din hemförsäkring, utnyttja denna om du känner dig osäker
MVH Lorant