Då tätnar mysteriet.
Vad är intresset i frågan? I nuläget har ju köparna tillträtt (?). är det något som inte stämmer med belåningen av huset?
Vad är intresset i frågan? I nuläget har ju köparna tillträtt (?). är det något som inte stämmer med belåningen av huset?
Vad är problemet? Varför undrar du över detta?E Erik_persson987 skrev:
Blev bara nyfiken och fundersam varför man plockar ut nya pantbrev efter att huset blivit sålt men innan man har tillträtt, dessutom till ett värde som högt överskrider köpeskillingen.
Jag har en teori om att detta är ett sätt att sätta bolånetaket ur spel. Ni som har bättre koll kan väl bedöma om jag kan ha rätt eller är helt ute och cyklar.
Säljaren tar ut nya pantbrev precis innan försäljningen då bolånereglerna inte är så hårda när man utökar ett befintligt lån, dessutom har säljaren väldigt god ekonomi (vd på ett stort företag) så banken har inte sätt några problem med att ge nya pantbrev som förmodligen inte ens har använts. I och med detta så säger ju banken indirekt att huset är värt minst den summan som de lämnat pantbrev dvs. 5 780 000:- När sedan köparna skall låna 85% av husets värde räknas det på denna summan istället för på köpeskillingen. 85% av 5 780 000 är 4,9miljoner exakt vad köparna betalade för huset, alltså kan man få lån på hela beloppet och slipper lägga en handpenning.
Säljaren tar ut nya pantbrev precis innan försäljningen då bolånereglerna inte är så hårda när man utökar ett befintligt lån, dessutom har säljaren väldigt god ekonomi (vd på ett stort företag) så banken har inte sätt några problem med att ge nya pantbrev som förmodligen inte ens har använts. I och med detta så säger ju banken indirekt att huset är värt minst den summan som de lämnat pantbrev dvs. 5 780 000:- När sedan köparna skall låna 85% av husets värde räknas det på denna summan istället för på köpeskillingen. 85% av 5 780 000 är 4,9miljoner exakt vad köparna betalade för huset, alltså kan man få lån på hela beloppet och slipper lägga en handpenning.
Som sagt mängden pantbrev har inget med husets värde eller lånetak att göra. Det är helt upp till dig som ägare att ta ut pantbrev. Om du vill så kan du beställa pantbrev på 100 milj, för en liten förfallen sommarstuga på 35 kvm. Det kommer att kosta dig 2 milj i avgifter.
Men att du har pantbrev betyder inte att någon vill låna ut pengar till dig. och det har absolut inget med värdering att göra.
Vid ett köp så anses nästan alltid köpesumman vara värdet. I de fall detta inte stämmer, ex. om du får halva fastigheten som gåva av en släkting. Så behöver du en värdering utförd av en värderingsman som banken godkänner, ofta en mäklare.
Här finns givetvis en teoretisk möjlighet till korruption. Att en mäklare mot extra ersättning värderar upp en fastighet. Något sådant kan ske med eller utan bankens goda minne. Eller rättare sagt, banken som företag komemr att anse att det är bedrägeri och polisanmäla, men en enskild bankman kan ju vara korrumperad på samma sätt. Om en fastighet just har sålts, men värderas högre än köpesumman, så är det sådant som bankmannen kommer att behöva förklara för sina chefer och ev. internrevisionen.
Men att du har pantbrev betyder inte att någon vill låna ut pengar till dig. och det har absolut inget med värdering att göra.
Vid ett köp så anses nästan alltid köpesumman vara värdet. I de fall detta inte stämmer, ex. om du får halva fastigheten som gåva av en släkting. Så behöver du en värdering utförd av en värderingsman som banken godkänner, ofta en mäklare.
Här finns givetvis en teoretisk möjlighet till korruption. Att en mäklare mot extra ersättning värderar upp en fastighet. Något sådant kan ske med eller utan bankens goda minne. Eller rättare sagt, banken som företag komemr att anse att det är bedrägeri och polisanmäla, men en enskild bankman kan ju vara korrumperad på samma sätt. Om en fastighet just har sålts, men värderas högre än köpesumman, så är det sådant som bankmannen kommer att behöva förklara för sina chefer och ev. internrevisionen.
Är detta någon du känner eller som du är släkt med? Med tanke på hur du engagerar dig i detta.E Erik_persson987 skrev:
Det är några ytligt bekanta dessutom är jag lite nyfiken av mig och har gått igång lite på dettaT Thomas' skrev:
. Tänker att det måste ju finnas en anledning till att man betalar för nya pantbrev efter att man sålt huset för visst måste det vara säljaren som gjort det, köparen kan väl inte ta ut pantbrev 2 månader innan de tillträder?
Banken kan säkert ta ut nya pantbrev när kontraktet är påskrivet och klart för att allt ska vara färdigt vid tillträdet/slutbetalningen. Man kan ju också ha avtalat om en tidigare tidpunkt för slutbetalning än själva tillträdesdagen så då måste pantbreven tas ut tidigare.
Men det hela verkar ju onekligen rätt konstigt. Jag tror att det kan förekomma att man kan "överbelåna" en fastighet. Att banken alltså kan ta ut säkerhet i en fastighet, utöver värdet av den. Det är då inget bolån, utan snarare ett sätt att få en bättre säkerhet fär ett blancolån. Genom att banken har säkerhet i fastigheten, så kan de tvinga dig att sälja om du inte betalar ditt blancolån. De får visserligen inga pengar, för det går till de tidigare långivarna. och på samma sätt kan de stoppa dig från att sälja fastigheten så länge de har säkerhet i den, även om det inte finns något värde som motsvarar säkerheten.
Så det kan vara en hållhake på dig att fullfölja ett annat avtal.
Så det kan vara en hållhake på dig att fullfölja ett annat avtal.
Spekulerar bara men kan det vara så att säljaren redan tillträtt en ny bostad och banken som de lånar av vill ha en ytterligare säkerhet i den gamla bostaden, pga att man med båda bostäderna är överbelånad totalt, sett till inkomst/eget kapital? Nu verkar pantbreven vara över marknadsvärdet men en kreativ bankman kan ha gjort detta för att få igenom affären i sitt system.
Det blir win-win effekt, ett pantbrev är avdragsgillt (skatt) för säljaren (förutsätt att säljaren gör vinst). Köpare å sin sido behöver inte belasta sin ekonomi ytterligare ”för att köpa” pantbrev.
Det blir först när köparen, i sin tur, säljer fastigheten ( om det säljs med vinst) som köparen (-som nu/därmed blir säljare)....inte kan dra av kostnad: ”pantbrev”. (vid deklaration). Detta eftersom denne ingen utgift har haft.(men vem vet, det kanske inte blir någon vinst ”den dagen”...
//-ja, sen är allt relativt, men låt säga att köpare 1 behåller huset 10 år, så blir det en liten ränte utgift som besparas//
men om någon läsare av tråd vet ev förändringar så rätta gärna
Det blir först när köparen, i sin tur, säljer fastigheten ( om det säljs med vinst) som köparen (-som nu/därmed blir säljare)....inte kan dra av kostnad: ”pantbrev”. (vid deklaration). Detta eftersom denne ingen utgift har haft.(men vem vet, det kanske inte blir någon vinst ”den dagen”...
//-ja, sen är allt relativt, men låt säga att köpare 1 behåller huset 10 år, så blir det en liten ränte utgift som besparas//
- Att köpa pantbrev kan du som ägare göra utan att sedan aktivt ”ta ett lån”.
- mer: ett pantbrev betyder inte nödvändigt vis att ”lånet beviljas av banken”.
- Likaså, när du tar lån, där pantbrevet belastas, kan du göra vad du vill med dessa pengar.
men om någon läsare av tråd vet ev förändringar så rätta gärna