Om du i tråd efter tråd "hjälper" genom att ställa irrelevanta frågor som inte har med TS frågeställningar att göra så tycker jag det är positivt att du till slut stöter på patrull. Du har väl fått dig en tankeställare rimligen.Bananskalare skrev:
När du läser mina inlägg, får du då anledning att tro att jag har språksvårigheter? Förstår du inte vad jag skriver, och vad beror det i så fall på? Härskartekniker kan du släppa, de biter inte på mig. Jag ställde en saklig fråga i neutral ton till dig, inte något personangrepp eller kritik mot dig eller TS.Skumpe skrev:
Du har fortfarande inte besvarat min fråga.
Nu skriver du att TS ska till domstol, och att det behövs trovärdigt underlag från en expert. Jag anser att gör att besvara fullständigt behöver vi veta vad server för typ av ärende i domstol. TS ger ju en del annan bakgrund om att de köpt tomt och så vidare som i så fall är helt irrelevant om vi endast ska bry os om att hitta expert på att bli av med parkslide.
Men då är du alltså lika illa som mig?
dina inlägg har inte hjälpt ts eller någon annan. Och det är alltså princip som mig.
Tänk! någon här som gör precis som mig! ingenting...
Som sagt, du har inte svarat något på ts frågor samt läst dessa väldigt slarvigt.
men tipset om att byta jurist är ett väldigt enkelt men bra råd. En jurist som får sin klient tro det är möjligt att driva ett mål av denna karaktär är ingen vettig jurist. Svaret är en utveckling av frågan som ställdes.
När du kliver inte och spelar lattjo så tänk på hur och vilka saker som diskuteras.
det hade varit skillnad om vi hade sagt byt frisör.... dina rör behöver bytas . der har inget med ts att göra
Pin: Hur ska den här meningen tolkas?
” Jag anser att gör att besvara fullständigt behöver vi veta vad server för typ av ärende i domstol. ”
” Jag anser att gör att besvara fullständigt behöver vi veta vad server för typ av ärende i domstol. ”
Eeh alltså jo hehe så här att…D Daniel 109 skrev:
…mobilens rättstavning
”Jag anser att för att besvara fullständigt behöver vi veta vad det är för typ av ärende i domstol”
Jag har korrigerat det med fet stil hur jag tolkar meningen vilket också är vad jag försökte skriva.
Lite ofrivillig humor när språkförståelse diskuteras
. Jag tror dock sådana automatiska rättningar och eventuella felskrivningar av misstag kan tolkas korrekt och dessutom särskiljas från bristande läs eller skrivförmåga med lite fantasi.Du vägrar acceptera TS inramning av frågan. Din nyfikenhet är viktigare. Det är detta som är problemet och du framhärdar.P Pin skrev:
Som i golf får man slå bollen där den ligger. Svara på frågan så som den är ställd. När du gjort det kan du möjligen efterfråga mer information om det är relevant och kommer ändra ditt svar.
Men problemet här är att man inte besvarar frågan utan bara frågar efter mer information.
Respektlöst mot TS. Återkommande problem på Byggahus och du är en del av det. Något för dig att reflektera över.
TS har markerat mitt som bästa svar så TS delar i vart fall inte din uppfattning. Tänka sig va! Tänk, tänk tänk!
"Byt jurist" är inte svar på TS fråga. Det är ett foster av dina antaganden. Svara på frågan så som den är ställd. TS kan mycket väl ha gjort alla dessa överväganden som du vill "hjälpa till" med redan och har ingen avsikt (av olika tänkbara skäl) att redogöra för dessa på Byggahus.
För att besvara frågan fullständigt kanske vi egentligen skulle behöva besöka TS hemma och inspektera på plats.P Pin skrev:Eeh alltså jo hehe så här att…
…mobilens rättstavning
”Jag anser att för att besvara fullständigt behöver vi veta vad det är för typ av ärende i domstol”
Jag har korrigerat det med fet stil hur jag tolkar meningen vilket också är vad jag försökte skriva.
Lite ofrivillig humor när språkförståelse diskuteras
Svårt att ge ett bra svar på en fråga som handlar om ett fel som inte är ett fel. Dvs det finns inget olagligt eller fel att ha denna växten på tomten och därigenom inget brott att kunna gå till rätten med. Detta borde en bra jurist redan veta och då är rådet att byta jurist väldigt relevant i denna tråd.
Du har inte all information.perra i skogen skrev:
Svara på TS konkreta fråga. Ämnet för tråden går att läsa i trådstarten.
Jag frågar inte av nyfikenhet. Kanske andra gör det, vilket jag inte kan avgöra. Jag ser inte hur du kan avgöra att jag frågar av nyfikenhet. Jag frågar för att få mer information för att sedan svara.
Varför ska jag slå bollen där den ligger? Är det inte bättre att flytta på den, alltså ställa följdfråga först för att sedan ge ett bättre underbyggt svar. Har TS spelat bollen till ett optimalt läge i denna fråga tycker du?
Skjut först och fråga sedan är iofs också en taktik.
Ingen av oss är ombud för TS i detta, så kanske TS själv kan ge sin egen syn. Annars är jag väl en del av det du tycker är ett problem, fast jag inte har det uppsåt du försöker tillskriva mig.
Har läst hela tråden, så vet precis vad som skrivits.
Med den informationen TS gett så finns det ju inte något att kunna driva rättsligt och dessutom ha minsta chans att vinna. Därför är ju dom bästa råden att han ska lägga ner detta innan det blir onödigt dyrt.