Uppskov på skatten - generellt dålig idé men i mitt fall...?

[fillishave]

Hej

Behöver lite hjälp att besluta hur jag ska göra med min reavinstskatt.


Bakgrund

Har lån på ca 2,5 miljoner och har nyligen (ca 1 1/2 år sen) renoverat för ca 0.5 miljoner. Nuvarande lån är alltså på cirka 3 miljoner

Förtydligande! Lånet på 2,5 miljoner motsvarar alltså inköpspriset av lägenheten (otroligt fördelaktigt vid ombildning för ca 10 år sen)

Sålde lägenheten för 8,6 miljoner vilket ju ger en fullkomligt galen vinst på 5,6 miljoner

Har köpt hus för ca 8,3 miljoner + stämpelskatt på ca 200 000 kr

Vi planerar att bo i huset i ca 10 år tills barnen flyttat ut. Dvs vi kommer med största sannolikhet inte bli pensionärer i just det här huset.

Gränsen för att slippa 4,5 gånger inkomsten-amorteringen på 1% ligger för oss på 3,4 miljoner.


Så mina två alternativ är sisom följer:

1 – Låna upp till 4 155 000 kr (dvs halva belåningsbeloppet). Ta ut ett mindre uppskov på vinsten för att få loss lite renoveringspengar alternativt inte något uppskov alls och då hamna på mer eller mindre plus minus noll på privatkontot om man så säger.

Fördel
Vi inte har något dyrt lån till staten som i dagsläget är betydligt sämre rent ekonomiskt än att ha ett lån till banken.

Nackdel
Vi kommer behöva amortera på lånet till en kostnad av ungefär 3500 kr/år (Ingen kostnad utan en besparing, jag vet men likväl en månatlig utgift som vi inte kommer undan oavsett hur vår privatekonomi ser ut). Ränteavdragets framtid är oviss


2 – Göra uppskov på hela beloppet och bara låna från banken så mycket som behövs att hålla oss under amorteringskravet och investera pengarna i renovation i huset. Ska tilläggas att det är ett hus i ett mycket attraktivt område i Stockholms närförort. Bostadsmarknaden är naturligtvis ingen bombsäker investering men jag ser i vårt fall ändå renovation som en investering för framtiden som med 99% sannolikhet kommer höja värdet på huset som är i rätt stort behov av renovation.

Fördel
Vi slipper den månatliga amorteringskostnaden och får även loss pengar till renovation. Ovisst hur ränteläget ser ut i framtiden; om 5 år kanske räntan ändå är uppe i motsvarande siffror på bolånet

Nackdel
Lån till staten med en betydligt sämre ränta än banken erbjuder. Osäkert hur framtiden ser ut för uppskovsregler.


Ränteavdraget är ju naturligtvis också en faktor att inräkna. Går ju inte att sia om hur det kommer se ut i framtiden men personligen tror jag ju på en sakta nedtrappning av det. Oavsett så tror jag inte det kommer påverka så otroligt mycket ekonomiskt inom närmaste åren.

Avgift för uppskov är ju lite i hängande i luften så det beror väl till viss del på vad vi får för regeringsbildning nu i höst men även om jag tycker det vore som en dröm så räknar jag med att det inte ändras på ett för mig positivt sätt närmaste tiden.

Slutligen så är jag såklart medveten om att det på lång sikt är ekonomiskt bättre och sundare att amortera än att skjuta upp skatt men eftersom vi dels inte planerar att bo kvar i evigheters evigheter samt får en lägre månatlig utgift än om vi lånar till skatten så tycker jag instinktivt inte att det är jättenkelt att säga att det kategoriskt är bättre. Men det kanske beror på att jag är humanist i grunden och inte ekonom… ;-)

Tar mer än tacksamt emot synpunkter och råd!

Tack för att ni orkade läsa!

 

[Dan_Johansson]

Varför finns inte alternativ "3: Betala vinstskatten rakt av." ?

(det är en fråga alltså, ingen förtäckt uppmaning)

 

[fillishave]

Varför finns inte alternativ "3: Betala vinstskatten rakt av." ?

(det är en fråga alltså, ingen förtäckt uppmaning)

För jag har inte ca 1 200 000 kr på sparkontot Alternativ 1 innebär ju dock att jag betalar vinstskatten men får ett högre banklån.

 

[slacker]

Jag vill ifrågasätta bakgrunden - Om du har lån på 2.5+0.5=3 miljoner och sålde för 8.6 så är absolut inte vinsten 5.6 miljoner.

Vinsten är differansen mot vad du KÖPTE din förra fastighet för innan du sålde den för 8.6, och absolut inte vad du har i lån i dagsläget. Avdrag för mäklare, renoveringar, styling osv påverkar ju dessutom vinsten.

 

[fillishave]

Jag vill ifrågasätta bakgrunden - Om du har lån på 2.5+0.5=3 miljoner och sålde för 8.6 så är absolut inte vinsten 5.6 miljoner.

Vinsten är differansen mot vad du KÖPTE din förra fastighet för innan du sålde den för 8.6, och absolut inte vad du har i lån i dagsläget. Avdrag för mäklare, renoveringar, styling osv påverkar ju dessutom vinsten.

Nej vinsten är ju högre men jag får ju göra avdrag för 0.5 miljoner för renovationen vilket gör att det i realiteten innebär en vinst som jag skattar för på det beloppet. Tänker jag fel?

EDIT: Enligt skatteverkets egen uträkningstjänst blir ju vinsten enligt min beräkning? https://www.skatteverket.se/privat/...ljning.4.4a4d586616058d860bc5131.html#!/start

 

[slacker]

Det hela beror på vad du köpte fastigheten för - Eller köpte du den för 2.5 och renoverade för 0.5 under en 5 års period? För det är bara förbättringsutgifter under de senaste 5 åren som man får dra av.
Och någonting säger mig att fastigheten inte har gått från ett inköpsvärde av 2.5 till ett försäljningsvärde av 8.6 på fem år, visst att vi har en galen prisutveckling i huvudstaden men riktig så spikrakt uppåt har den inte gått.

Vad köpte du din förra fastighet för?

Det skulle hjälpa oss att få dig, och övriga läsare av tråden en tydligare bild av eventuell vinstskatt.

 

[fillishave]

Det hela beror på vad du köpte fastigheten för - Eller köpte du den för 2.5 och renoverade för 0.5 under en 5 års period? För det är bara förbättringsutgifter under de senaste 5 åren som man får dra av.
Och någonting säger mig att fastigheten inte har gått från ett inköpsvärde av 2.5 till ett försäljningsvärde av 8.6 på fem år, visst att vi har en galen prisutveckling i huvudstaden men riktig så spikrakt uppåt har den inte gått.

Vad köpte du din förra fastighet för?

Det skulle hjälpa oss att få dig, och övriga ägare en tydligare bild av eventuell vinstskatt.

Köpte för ca 10 år sen för 2.5 och renoverade för drygt 0.5 för ca 1 1/2 år sedan.

 

[slacker]

Då så - Då stämmer din hyfsat - Glöm inte att dra även av utgifter för mäklaren och eventuell styling.

 

[fillishave]

Då så - Då stämmer din hyfsat - Glöm inte att dra även av utgifter för mäklaren och eventuell styling.

Ja det var jag som var slarvig i min ursprungliga formulering när jag skrev att jag hade lån på 2.5. Har använt den formuleringen i mina egna beräkningar men det är ju kanske inte så lätt för utomstående att förstå att den summan är synonym med inköpspriset. Jag ska redigera mitt inlägg så att det blir tydligare!

Styling slapp vi. Turligt nog har vi begåvats med tillräckligt goda inredningsförmågor för att det bara skulle vara tuta och köra Däremot har vi lite uppmätningskostnader och sånt som vi ska dra av.

 

[Dan_Johansson]

För jag har inte ca 1 200 000 kr på sparkontot Alternativ 1 innebär ju dock att jag betalar vinstskatten men får ett högre banklån.

Ja, när jag läser det närmare så ser jag ju att det blir så..

Vad säger banken?

 

[fillishave]

Ja, när jag läser det närmare så ser jag ju att det blir så..

Vad säger banken?

Banken tycker ju såklart att jag ska ha så mycket lån som möjligt hos dom och inte göra något uppskov men dom är ju tyvärr knappast opartiska i frågan eftersom pengar jag lånar av staten blir pengar dom går miste om. Svårt att avgöra vad i deras rekommendationer som ligger i deras eget intresse och vad som är konkreta "riktiga" råd.

 

[Dan_Johansson]

Banken tycker ju såklart att jag ska ha så mycket lån som möjligt hos dom och inte göra något uppskov men dom är ju tyvärr knappast opartiska i frågan eftersom pengar jag lånar av staten blir pengar dom går miste om. Svårt att avgöra vad i deras rekommendationer som ligger i deras eget intresse och vad som är konkreta "riktiga" råd.

Men de är villiga att låna ut pengar?

 

[fillishave]

Men de är villiga att låna ut pengar?

Yes jag har fått lånelöfte till en liten bit över 50% belåningsgrad men jag vill hålla mig på/under 4 155 000 som motsvarar exakt 50% belåning.

 

[Nefrums]

långsiktigt borde det bli mest fördelaktigt att inte skjuta upp nån skatt alls, och istället ha ett större lån till baken.

Detta har ju nackdelen att det krävs amorteringar, men jämfört med att bo i bostadsrätt så borde du ändå få mycket lägre boende kostnader, även om du räknar in amortering.

När jag flyttade från bostadsrätt till hus för 6 år sedan så sjönk mina boende kostnader kraftigt, trots dubbelt så mycket i lån.

 

[fillishave]

långsiktigt borde det bli mest fördelaktigt att inte skjuta upp nån skatt alls, och istället ha ett större lån till baken.

Detta har ju nackdelen att det krävs amorteringar, men jämfört med att bo i bostadsrätt så borde du ändå få mycket lägre boende kostnader, även om du räknar in amortering.

När jag flyttade från bostadsrätt till hus för 6 år sedan så sjönk mina boende kostnader kraftigt, trots dubbelt så mycket i lån.

Vad härligt att kunna sänka sina boendekostnader så drastiskt! Grattis!
Jag har dock alltid förstått det som att det i realiteten blir dyrare med hus eftersom sannolikheten att det ska uppkomma oförutsedda större utgifter är större (värmesystem som lägger av, behov av ny dränering, hängrännor som behöver bytas etc etc) så att det negerar eventuellt lägre faktiska månatliga kostnader. Vi har dessutom rätt låg avgift på bostadsrätten (ca 4100 kr) så jag tror tyvärr inte att det i just vårt fall kommer bli billigare månadskostnader.

Men ja det är ju just som är kurxet; det där med långsiktiga tänkandet vägt mot det dagliga livet. Jättesvårt att ta ett balanserat beslut tycker jag. Eftersom det inte är förrän i vår jag ska deklarera försäljning/köp så kommer jag ju naturligtvis invänta vårbudgeten för att se vad som händer nu efter valet. Det är kanske inte helt realistiskt att tro att det kommer ske några enorma förändringar men även en mindre sänkning på uppskovsavgiften kan ju påverka rätt mycket om det skulle falla sig åt det hållet. Och vice versa om det blir en, för min del, försämring att begära uppskov.