Undersökningsplikt och kasalitet?
Hej,
Krävs det en kausalitet, samband, mellan en skada som skall drivas som dolt fel och en "miss" i undersökningsplikten för att det skall kunna relateras och kanske inte vara ett dolt fel utan ligga i undersökningsplikten?
Exempel. Säg att man inspekterar ett nytt badrum. BBV intyg finns, 2 år gammalt i ett relativt nytt hus (2 år gammalt). Då det är köp mellan privatpersonen får vi itnen tillgång till besiktningsprotokoll från husleverantör. Badrumströskel saknar uppvik som även den certifierade besiktningsmannan missar. Badrummet får en stor skada på andra sidan som beror på felagtigt regelavstånd i väggen och brister i tätskikt (alltså inte besiktningsbart). Skull man kunna antas att ha fått en uttökad undersökningsplikt av badrummet baserat på tröskeln? Och vad innebär den ökade undersökningen?
Om man får ökad undersökningsplik pga mögel, mäter man då detta utan destruktiva metoder. Skulle en påppektan om tröskel i besiktningsprotokollet kunna innebära en rivningsåtgärd?
Det som koplicerar saken är ju att tom den certifierade besiktningsmannen misade tröskel problemet. Han försäkring vill inte ta på sig ansvar då de anser att "skadans art" inte gick att undersöka- helt rätt. Kan det dock ändå anses att jag o min sambo som privata lekmän skulle ha insett att tröskeln kunde ledas till ett helt bristfälligt byggt badrum? Det är ju inte enligt reglerna med tröskeln? eller som sagt, kräves det en kausalitet här?
Den firma som anlitats för att bygga badrummet har gått i konkurs och kan inte ställas som ansvariga (annars är det ju dem man bör vända sig till).
/åsa
Krävs det en kausalitet, samband, mellan en skada som skall drivas som dolt fel och en "miss" i undersökningsplikten för att det skall kunna relateras och kanske inte vara ett dolt fel utan ligga i undersökningsplikten?
Exempel. Säg att man inspekterar ett nytt badrum. BBV intyg finns, 2 år gammalt i ett relativt nytt hus (2 år gammalt). Då det är köp mellan privatpersonen får vi itnen tillgång till besiktningsprotokoll från husleverantör. Badrumströskel saknar uppvik som även den certifierade besiktningsmannan missar. Badrummet får en stor skada på andra sidan som beror på felagtigt regelavstånd i väggen och brister i tätskikt (alltså inte besiktningsbart). Skull man kunna antas att ha fått en uttökad undersökningsplikt av badrummet baserat på tröskeln? Och vad innebär den ökade undersökningen?
Om man får ökad undersökningsplik pga mögel, mäter man då detta utan destruktiva metoder. Skulle en påppektan om tröskel i besiktningsprotokollet kunna innebära en rivningsåtgärd?
Det som koplicerar saken är ju att tom den certifierade besiktningsmannen misade tröskel problemet. Han försäkring vill inte ta på sig ansvar då de anser att "skadans art" inte gick att undersöka- helt rätt. Kan det dock ändå anses att jag o min sambo som privata lekmän skulle ha insett att tröskeln kunde ledas till ett helt bristfälligt byggt badrum? Det är ju inte enligt reglerna med tröskeln? eller som sagt, kräves det en kausalitet här?
Den firma som anlitats för att bygga badrummet har gått i konkurs och kan inte ställas som ansvariga (annars är det ju dem man bör vända sig till).
/åsa
För att förtydliga:
Kan man vid besiktningen antas korrelera en felaktig tröskel till brister i tätskikt och vägg konstruktion på andra sidan av ett stort badrum?
Bör man som undesökare (oavsett vi eller besiktingsman) ha korrrelerat dessa saker? Dvs tröskel innebär NATURLIGTVIS att hela badrummet var felbyggt?
Kan man vid besiktningen antas korrelera en felaktig tröskel till brister i tätskikt och vägg konstruktion på andra sidan av ett stort badrum?
Bör man som undesökare (oavsett vi eller besiktingsman) ha korrrelerat dessa saker? Dvs tröskel innebär NATURLIGTVIS att hela badrummet var felbyggt?
Redigerat:
Allt du gör handlar om en sak mellan dig som köpare och säljaren. Därför spelar det ingen roll att firman som gjort det dåliga jobbet gått i KK. Det är inte den som är din motpart utan säljaren. Skulle säljaren bli fälld är det dennes sak att agera mot den kursade firman eller ta smällen själv.
Som lekman kan man inte förutsätta att du/ni ska ha kännedom om det som frågan gäller. Men... lagen (jordabalken) är så skriven att det är du som köpare som har den oavvisliga undersökningsplikten för fel och brist i godset = objektet. Därför rekommenderas köparen att anlita en auktoriserad besiktningsman för att göra en s.k. överlåtelsebesiktning. Missar din besiktningsman något i sin uppgift är det denne som är din motpart, inte säljaren. Besiktningsmannen har därför som regel en försäkring i fall h*n skulle göra fel som kan komma att falla ut när han åker på att h*n gjort en miss i sin uppgift. Annars blir det till att öppna ett skadestånds/civilrättsligt mål mellan dig och besiktningsmannen för att få ut ersättning.
Eftersom besiktningsmannen tydligen har missat något väsentligt här, så är det på denne du ska gå. Följdverkan av missen kan då komma att ingå i det ersättningsanspråk du ska ställa på denne.
Om missen var fullt synligt för en okulär besiktning, är det inte och kan inte bli till ett doldt fel. Därför är säljaren fri från ansvar.
Om det är en icke synlig skada bakom tätskikt och inne i vägg kan de inte avslöjas med mindre än att en förstörande undersökning sker. Då ska det finnas en indikation på att något är galet för att du som köpare ska slippa återställningskostnaden.
Har besiktningsmannen i protokollet angett 'utökad undersökningsplikt' och härlett det till mögelrisk är det en varningssignal att allt inte står rätt till i objektet. Då borde du som köpare ha reagerat och antingen gått ur köpet eller prisförhandlat för övertagandet av risken eller skrivit in en klausul att skadan ska regleras efter det att en utökad besiktning skett (närmast då som en förstörande provning, dvs. uppbrytning i det berörda för att konstatera omfattning av mögelspridningen).
Regleringen kan då bli att skadan åtgärdas på säljaren bekostnad eller att du får prisavdrag för att själv låta åtgärda den. Skulle säljaren ha nekat till något av dessa alternativ är det bara att hoppa av affären om kontraktet är rätt skrivet. Därtill utan ansvar för återställande av det som är uppbrutet.
Då har du dels ett icke doldt fel och dels ett dolt fel att göra med. Skulle de sammanhänga kan det bli problem att få det dolda felet godkänt.
Så börja med att ta kontakt med besiktningsmannen eller dennes arbetsgivare för att få en bedömning. Om de vägrar medverka är det de som utfärdat auktorisationen (SBR = Svenska byggnadsingenjörers riksförbund, vanligen) som får agera.
_________________
Byggaren
Som lekman kan man inte förutsätta att du/ni ska ha kännedom om det som frågan gäller. Men... lagen (jordabalken) är så skriven att det är du som köpare som har den oavvisliga undersökningsplikten för fel och brist i godset = objektet. Därför rekommenderas köparen att anlita en auktoriserad besiktningsman för att göra en s.k. överlåtelsebesiktning. Missar din besiktningsman något i sin uppgift är det denne som är din motpart, inte säljaren. Besiktningsmannen har därför som regel en försäkring i fall h*n skulle göra fel som kan komma att falla ut när han åker på att h*n gjort en miss i sin uppgift. Annars blir det till att öppna ett skadestånds/civilrättsligt mål mellan dig och besiktningsmannen för att få ut ersättning.
Eftersom besiktningsmannen tydligen har missat något väsentligt här, så är det på denne du ska gå. Följdverkan av missen kan då komma att ingå i det ersättningsanspråk du ska ställa på denne.
Om missen var fullt synligt för en okulär besiktning, är det inte och kan inte bli till ett doldt fel. Därför är säljaren fri från ansvar.
Om det är en icke synlig skada bakom tätskikt och inne i vägg kan de inte avslöjas med mindre än att en förstörande undersökning sker. Då ska det finnas en indikation på att något är galet för att du som köpare ska slippa återställningskostnaden.
Har besiktningsmannen i protokollet angett 'utökad undersökningsplikt' och härlett det till mögelrisk är det en varningssignal att allt inte står rätt till i objektet. Då borde du som köpare ha reagerat och antingen gått ur köpet eller prisförhandlat för övertagandet av risken eller skrivit in en klausul att skadan ska regleras efter det att en utökad besiktning skett (närmast då som en förstörande provning, dvs. uppbrytning i det berörda för att konstatera omfattning av mögelspridningen).
Regleringen kan då bli att skadan åtgärdas på säljaren bekostnad eller att du får prisavdrag för att själv låta åtgärda den. Skulle säljaren ha nekat till något av dessa alternativ är det bara att hoppa av affären om kontraktet är rätt skrivet. Därtill utan ansvar för återställande av det som är uppbrutet.
Då har du dels ett icke doldt fel och dels ett dolt fel att göra med. Skulle de sammanhänga kan det bli problem att få det dolda felet godkänt.
Så börja med att ta kontakt med besiktningsmannen eller dennes arbetsgivare för att få en bedömning. Om de vägrar medverka är det de som utfärdat auktorisationen (SBR = Svenska byggnadsingenjörers riksförbund, vanligen) som får agera.
_________________
Byggaren
Tack,
Det är utrett att det var ett fel. Felet var pga bristfälligt tätskkikt och fel väggkonstruktion. Detta är bevisfört av oss (skdeorsak utredd av IF och entreprenör som sanerade).
Felet (brister i tätskikt o väggkonstruktionsfel) var något som besiktningsmannen inte kan undersöka och enligt honom inte ställas ansvarig för. (vilket jag håller med om).
Besiktingsmannen har inte noterat något i överlåtelserotokollet vad gällande badrummet. Han missade tröskeln helt enkelt! Slarv.
Min fråga är då, baserat på svaret, bör jag som lekman kunnat få en indikation om att felet i väggen bakom kakelt fanns pga tröskelns utseende?
Det är väl utrönt att tröskel på inte sätt har medverkat till felet. skadan gick tom på vår försäkring.
Men problemet är väl egentligen, vart går gränsen för vad man skall anta? Dvs om garaget är felbyggt tror jag inte man som köpare skall anta att huset således också måste rivas..........om det är fel i tvättstugan så antar jag att man inte bör logiskt sätta det i samband med fel i sovrummet.....men fel på tröskel? det är ju iofs i samma rum, men på intet sätt tillhörande fel. Kanske dock en indikation på att det var felaktigt byggt? eller?
Det är utrett att det var ett fel. Felet var pga bristfälligt tätskkikt och fel väggkonstruktion. Detta är bevisfört av oss (skdeorsak utredd av IF och entreprenör som sanerade).
Felet (brister i tätskikt o väggkonstruktionsfel) var något som besiktningsmannen inte kan undersöka och enligt honom inte ställas ansvarig för. (vilket jag håller med om).
Besiktingsmannen har inte noterat något i överlåtelserotokollet vad gällande badrummet. Han missade tröskeln helt enkelt! Slarv.
Min fråga är då, baserat på svaret, bör jag som lekman kunnat få en indikation om att felet i väggen bakom kakelt fanns pga tröskelns utseende?
Det är väl utrönt att tröskel på inte sätt har medverkat till felet. skadan gick tom på vår försäkring.
Men problemet är väl egentligen, vart går gränsen för vad man skall anta? Dvs om garaget är felbyggt tror jag inte man som köpare skall anta att huset således också måste rivas..........om det är fel i tvättstugan så antar jag att man inte bör logiskt sätta det i samband med fel i sovrummet.....men fel på tröskel? det är ju iofs i samma rum, men på intet sätt tillhörande fel. Kanske dock en indikation på att det var felaktigt byggt? eller?
Eller skit i begreppet jag som lekman, jat tror att undersökningsplikten ställer höga krav på mig så skulle vi (besiktningsman + jag) kunnat förstå att väggen på andra sidan badrummet var så pass fel pga tröskel.
Utan att skadeorsak var relaterad alltså.
Utan att skadeorsak var relaterad alltså.
Redigerat:
För att det finns ett fel i huset behöver man inte anta att hela huset är fel byggt för det. Det felet är ju bara en punkt i protokollet bland event. flera andra. Man kan alltså inte expandera ett fel till ett helt annat fel. Särskilt inte som det felet (tröskeln) inte är inblandat i vattenskadan. Hade det varit ett följdfel (vattenskada vid tröskeln som fortlöpande spritt sig inne i väggen) så hade det varit svårt att få rätt med dolt fel som jag anser att det senare felet är.
Frågan är istället vad rekommendationen om utökad besiktning var grundad på. Fanns det indikation på mögellukt som kunde kopplas till vattenskadan, så är det inget dolt fel. Det är istället ett fel som skulle ha föranlett dig som köpare att reservera dig för kostnaden att åtgärda det eventuella felet efter slutförd utredning.
Återställningskostnaden efter en förstörande utredning är i regel alltid försumbar i förhållande till att åtgärda ett dyrare problem. Och finns en överlåtelsebesiktning gjord där något misstänkt påtalas och fortsatt utredning rekommenderas så är det lika mycket en varning för säljaren som köparen att kontrollera statusen. Det ligger i säljaren/mäklarens plikt att upplysa spekulanterna om allt som de har kännedom om betr. husets skick. Dvs. en varning även för följande spekulanter.
Protokollet från överlåtelsebesiktningen är heller inte hemligt för tredje person, om köparen (som är utredningens ägare) inte går med på att det hålls tillbaka. Därför möjligt att använda 'offentligsläppandet' som påtryckningsmedel mot säljaren som alternativ till att hoppa av affären.
Men jag skulle vilja se den mäklare som är villig att öppet ta risken att tala om att det funnits en köpare som hoppade av p.g.a ett möjligt doldt fel. Det är ju direkt att begära förslag på prisnedsättning. Flera mäklare (dock inte alla) är beredda på att upplysa om ett sådant förhållande om man som spekulant frågar om övriga intressenter och event. avhopp el. omförsäljning. I annat fall kan mäklaren själv råka illa ut.
Därför bättre för säljaren att förhandla med den som är förste köpare istället och dra av på priset.
Tillägg.
Så svaret på din fråga är nej. Varken du eller besiktningsmannen har anledning att misstänka att resten av badrummet oxå är felbyggt om det inte är så att det fanns indikation på mögellukt från begynnande vattenskada.
____________________
Byggaren
Frågan är istället vad rekommendationen om utökad besiktning var grundad på. Fanns det indikation på mögellukt som kunde kopplas till vattenskadan, så är det inget dolt fel. Det är istället ett fel som skulle ha föranlett dig som köpare att reservera dig för kostnaden att åtgärda det eventuella felet efter slutförd utredning.
Återställningskostnaden efter en förstörande utredning är i regel alltid försumbar i förhållande till att åtgärda ett dyrare problem. Och finns en överlåtelsebesiktning gjord där något misstänkt påtalas och fortsatt utredning rekommenderas så är det lika mycket en varning för säljaren som köparen att kontrollera statusen. Det ligger i säljaren/mäklarens plikt att upplysa spekulanterna om allt som de har kännedom om betr. husets skick. Dvs. en varning även för följande spekulanter.
Protokollet från överlåtelsebesiktningen är heller inte hemligt för tredje person, om köparen (som är utredningens ägare) inte går med på att det hålls tillbaka. Därför möjligt att använda 'offentligsläppandet' som påtryckningsmedel mot säljaren som alternativ till att hoppa av affären.
Men jag skulle vilja se den mäklare som är villig att öppet ta risken att tala om att det funnits en köpare som hoppade av p.g.a ett möjligt doldt fel. Det är ju direkt att begära förslag på prisnedsättning. Flera mäklare (dock inte alla) är beredda på att upplysa om ett sådant förhållande om man som spekulant frågar om övriga intressenter och event. avhopp el. omförsäljning. I annat fall kan mäklaren själv råka illa ut.
Därför bättre för säljaren att förhandla med den som är förste köpare istället och dra av på priset.
Tillägg.
Så svaret på din fråga är nej. Varken du eller besiktningsmannen har anledning att misstänka att resten av badrummet oxå är felbyggt om det inte är så att det fanns indikation på mögellukt från begynnande vattenskada.
____________________
Byggaren
Redigerat av moderator:
Tack.
Vi får se vad´uppsala tingsrätt säger, dom (slutförhandling) kommer att vara till sommaren.
Vårt förmodade största bekymmer är om de lyckas få till att törskel skulle indiketa felet. Tyvärr, och till vår stora förvåning skall de kalla in vår skadereglerade som bestämde skadan då hon promt är asförbannad på vår besiktningsman att han missad etröskel och hon anser de tvara helt givet: Tröskel indiketar icke fackmannamässig toch skadan.....
Trots detta så beslutade hon att utge försäkringspengar till viss del. Då var det i alla fall tillräckligt fackmannaamässigt.....förvissirng.
Vi får se vad´uppsala tingsrätt säger, dom (slutförhandling) kommer att vara till sommaren.
Vårt förmodade största bekymmer är om de lyckas få till att törskel skulle indiketa felet. Tyvärr, och till vår stora förvåning skall de kalla in vår skadereglerade som bestämde skadan då hon promt är asförbannad på vår besiktningsman att han missad etröskel och hon anser de tvara helt givet: Tröskel indiketar icke fackmannamässig toch skadan.....
Trots detta så beslutade hon att utge försäkringspengar till viss del. Då var det i alla fall tillräckligt fackmannaamässigt.....förvissirng.
Redigerat: