TS låter lite barnslig....
Om ni nu vill ha huset, oavsett vem säljaren är eller hur den beter sig, så räkna på kostnaderna för de saker som besiktningen visade vara fel på och lägg sen ett bud på huset som ni anser är lämpligt för det huset med de felen och godtar säljaren budet så köp det och renovera det som behövs och flytta in och glöm säljaren. Låt dom gå vidare med sitt och ni med ert!!
Om det sen skulle visa sig vara andra fel som inte upptäcktes på besiktningen, så är en dolda fel försäkring bra att ha.
På mitt hus som jag köpte nov 2007 upptäckte jag en fuktskada ½år efter jag köpte det.
Ett avloppsrör till ett handfat som inte satt i ordentligt, så läckte bredvid och hade gjort en längre tid.
Det såg inte anticimex när de besiktade huset innan köp, men ringde dom och de skickade ut ett företag för att mäta fukt o kolla hur omfattande det var.
O så frågade de sen om ja ville fixa skadan själv eller via försäkringsbolag.
Valde göra det själv och fick några tusen av dom som självrisken skulle kostat och köpte sen material för några hundra så var det klart sen!
Tycker anticimex var/är bra. Tecknade deras trygghetsavtal (drygt 1000kr/år) vilket även förra ägaren hade och de kommer då o besiktar huset vart 4e år...
Om ni nu vill ha huset, oavsett vem säljaren är eller hur den beter sig, så räkna på kostnaderna för de saker som besiktningen visade vara fel på och lägg sen ett bud på huset som ni anser är lämpligt för det huset med de felen och godtar säljaren budet så köp det och renovera det som behövs och flytta in och glöm säljaren. Låt dom gå vidare med sitt och ni med ert!!
Om det sen skulle visa sig vara andra fel som inte upptäcktes på besiktningen, så är en dolda fel försäkring bra att ha.
På mitt hus som jag köpte nov 2007 upptäckte jag en fuktskada ½år efter jag köpte det.
Ett avloppsrör till ett handfat som inte satt i ordentligt, så läckte bredvid och hade gjort en längre tid.
Det såg inte anticimex när de besiktade huset innan köp, men ringde dom och de skickade ut ett företag för att mäta fukt o kolla hur omfattande det var.
O så frågade de sen om ja ville fixa skadan själv eller via försäkringsbolag.
Valde göra det själv och fick några tusen av dom som självrisken skulle kostat och köpte sen material för några hundra så var det klart sen!
Tycker anticimex var/är bra. Tecknade deras trygghetsavtal (drygt 1000kr/år) vilket även förra ägaren hade och de kommer då o besiktar huset vart 4e år...
Men en dolda fel försäkring är väl säljaren som tecknar.... Det hjälper säljaren inte köparen.louksor skrev:
Ja, kanske det är, inte så insatt i det.Odjuret skrev:
Dock hjälper det väl även köparen om det finns en försäkring?(underlättar iaf..)
Lär väl va lättare att få ett dolt fel åtgärdat via en försäkring än av säljaren, som kanske vägrar eller kanske inte har pengar och det kan sluta med dyra kostnader om det tvingas gå till rätten!
Men finns det ingen sån försäkring så får man göra så gott man kan själv, kolla över huset själv om man har kunskapen, eller ta hjälp av vänner om de har kunskapen. Men även anlita en besiktningsfirma. Finns ju ett gäng att välja på och en del har olika alternativ beroende på hur omfattande besiktningen ska vara.
Men är värt att kosta på det lite extra innan man köper hus!
Men i mitt fall så ingick det i trygghetsavtalet med Anticimex(Självriskersättning vid läckageskador, brand och inbrott, plus att de även anlitade en 3e part för bedömning o fuktmätning o som rev bort allt runtomkring som var skadat, utan kostnad för mig.), även fast det var en skada/dolt fel som antagligen funnits sedan förra ägaren renoverade inne på lilla toa, men som de hade missat vid besiktningen...
Redigerat:
Det är inte så säkert att det är någon fördel.louksor skrev:
Doldafel-försäkringen är väl mest en försäkring för säljaren, om köparen reser ett krav baserat på dolt fel slipper säljaren greja med det, är det dolt fel så står försäkringsbolaget för det, är det inte dolt fel så står f-bolaget för advokater och insatserna i ev rättegång. Är det oklart vad felet ska klassas som så strider väl f-bolagets advokater för att det inte ska bli ett dolt fel, i lagens mening.
Så för säljaren är det väl skönt, man slipper allt det jobbiga.
Men för köparen är det väl frågan om det är någon fördel. Som motpart får man ett helt försäkringsbolag med 1 miljard kronor i kassakistan, en årsomsättning på många miljarder, med flera anställda advokater - som alltså blir köparens motpart.
Inte så lätt att vara kaxig när alla advokat och rättegångskostnader ska betalas med ens egna besparingar om man förlorar målet. Men för f-bolaget är det ju bara kaffepengar.
Det är så jag har fått för mig att det fungerar.
Skulle jag buda på ett hus med "doldafel-försäkring" skulle jag tänka på affären som ett hus med total friskrivning, dvs jag kommer aldrig kunna få ersättning för ett dolt fel, whatsoever. Alla ev fel på huset må jag hitta innan köp, eller så få ta det ur egen ficka sen.
Min erfarenhet är att det absolut värsta man kan ha på motsidan är okunniga nötter. Det är då det börjar kosta tid och pengar på riktigt! Jag har mycket hellre en professionell organisation på motsidan med folk som vet vad de pratar om än en privatperson som ska punga ut med egna pengar.Mikael_L skrev:
Har du ett 50/50-case mot ett försäkringsbolag om ett krav om 50 tkr lär du hitta en lösning på kort tid. Sitter du med surgubben på andra sidan, som dessutom fått "god" hjälp genom att läsa sig till vad som "gäller" på diverse forum
, så kanske du har några års infekterad domstolsstrid framför dig.Förtydligande:
Mikael_L.s synsätt är ju inte fel, jag vill inte att mitt inlägg ska tolkas så.
Jag ville bara tydliggöra mitt synsätt om att jag hellre har en tuff diskussion om rätt saker, än en förvirrad diskussion om fel saker.
Redigerat:
Generellt sett bör det ju finnas utrymme för köpare/säljare med olika nivåer av erfarenhet att fråga saker i forumet. Tycker många som svarar också lämnar erfarenhetsbaserade svar så gott de kan. Inget konstigt.
När det gäller doldafelsförsäkring så ser jag det som en fördel. Att det finns ett fel behöver man hur som helst bevisa, och bättre att det finns ett försäkringsbolag som kan hosta upp pengarna. De behöver också vara rationella med sina kostnader, de kommer inte kriga om skitsaker.
Processa mot någon privatperson med oklar betalningsförmåga, det vill jag sällan. De kommer kanske inte heller vara rationella och vilja komma överens, utan gömmer bara huvudet i sanden.
När det gäller doldafelsförsäkring så ser jag det som en fördel. Att det finns ett fel behöver man hur som helst bevisa, och bättre att det finns ett försäkringsbolag som kan hosta upp pengarna. De behöver också vara rationella med sina kostnader, de kommer inte kriga om skitsaker.
Processa mot någon privatperson med oklar betalningsförmåga, det vill jag sällan. De kommer kanske inte heller vara rationella och vilja komma överens, utan gömmer bara huvudet i sanden.
Håller med Plåthuset. Exakt så uppfattar jag det.
Jag tror att många av de bolag som tillhandahåller dolda-fel-försäkringar inte behöver vara lika måna om sitt rykte, som vanliga försäkringsbolag, eftersom kunden är säljare och inte köpare.
Jag har ingen referens på det, men har läst att de nästan aldrig betalar ut. Det är även den sidan jag har sett hos grannar och vänner. T ex en dränering som visar sig ligga 0,3 m djupt, eftersom säljaren inte orkade gräva sig ner till sulan - han dränerade om strax före försäljningen. Försäkringsbolaget avslår och säger att detta inte är ett dolt fel, utan att kunna motivera. Sedan räknar de med att köparen inte ska orka processa...
Om jag köpte ett hus med en sådan försäkring, skulle jag se det som att säljaren vill friskriva sig, och kanske bedöma att säljaren är medveten om dyra fel som denna hemlighåller. Det är alltså betydligt sämre än utan försäkring/friskrivningsklausul. Så ser jag på det...
Jag har ingen referens på det, men har läst att de nästan aldrig betalar ut. Det är även den sidan jag har sett hos grannar och vänner. T ex en dränering som visar sig ligga 0,3 m djupt, eftersom säljaren inte orkade gräva sig ner till sulan - han dränerade om strax före försäljningen. Försäkringsbolaget avslår och säger att detta inte är ett dolt fel, utan att kunna motivera. Sedan räknar de med att köparen inte ska orka processa...
Om jag köpte ett hus med en sådan försäkring, skulle jag se det som att säljaren vill friskriva sig, och kanske bedöma att säljaren är medveten om dyra fel som denna hemlighåller. Det är alltså betydligt sämre än utan försäkring/friskrivningsklausul. Så ser jag på det...
Har säljaren någon skyldighet att berätta om att de har en dolda-fel försäkring? Eller finns det till och med möjlighet att teckna en dolda-felförsäkring efter att försäljningen är slutförd?
Den här tråden har fått mig att ändra uppfattning om dolda-felförsäkringar. Jag är som fler här inne på linjen att nästan uppfatta det som att man köper med friskrivningsklausul ifall denna försäkring tecknats. Dessa försäkringsbolag är mästare på att se till att inga pengar betalas ut i onödan.
Den här tråden har fått mig att ändra uppfattning om dolda-felförsäkringar. Jag är som fler här inne på linjen att nästan uppfatta det som att man köper med friskrivningsklausul ifall denna försäkring tecknats. Dessa försäkringsbolag är mästare på att se till att inga pengar betalas ut i onödan.
Orsaken till att Dolda-fel-försäkringen sällan faller ut, är att otroligt mycket som prövas, faller under köparens undersökningsplikt.
Vi kollade upp i samband med att vi upptäckte att fd husägaren, har kopplat i elen på egen hand och i regel väldigt galet. Det låg visst på vår undersökningsplikt att kolla varenda koppling och dragning. Vi vände oss då till besiktningsmänniskan vi anlitat som visade sig vara lika friskriven från ansvar.
Vi kollade upp i samband med att vi upptäckte att fd husägaren, har kopplat i elen på egen hand och i regel väldigt galet. Det låg visst på vår undersökningsplikt att kolla varenda koppling och dragning. Vi vände oss då till besiktningsmänniskan vi anlitat som visade sig vara lika friskriven från ansvar.