Tvivelaktig försäljningstaktik av mobilopperatörer
Idag blev jag förvånad. Min son kom hem och ville ha hjälp med ett abonnemang på Telia. Han köpte en ny telefon för några månader sedan, inget konstigt med det men nu plötsligt började de ta betalt för både försäkring och Spotify. Han hade inte beställt någon av dessa tilläggstjänster när han köpte telefonen. Men se det behöver man inte, de är gratis de första månaderna och svarar man inte på Telias sms och säger att man inte vill ha tjänsterna så får man dem automatiskt. Så trots att min son sa nej vid köptillfället så fick han dem, och vad ska han med Spotify, han är ju döv, vilket han även lät säljaren förstå. Alltså att han inte hade glädje av Spotify, att han var döv måste säljaren varit blind för att inte förstå.
Är detta lagligt?
Jag minns en period då bokförlagen gjorde likadant, skickade ut böcker till folk med direktiv att vill ni inte abonnera måste ni sända tillbaka boken och säga nej. Jag har för mig att det blev stoppat. Men hur kan Telia då göra på liknande sätt.
Vad säger lagen?
Är detta lagligt?
Jag minns en period då bokförlagen gjorde likadant, skickade ut böcker till folk med direktiv att vill ni inte abonnera måste ni sända tillbaka boken och säga nej. Jag har för mig att det blev stoppat. Men hur kan Telia då göra på liknande sätt.
Vad säger lagen?
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Ingen aning om vad lagen säger men fick liknande erbjudande då jag förnyade mitt abbonemang hos telia. Fick spotify och telia navigator gratis i 6 månader.
Fick ett sms att perioden snart var över osv. Glömde bort det och vart debiterad för både nav och spotify.
Ringde då telia som kunde se att jag inte använt någon av tjänsterna.
(Telefonen har en jävla tendens att ringa mitt i gröten när man har naven på och då skriker den SVÄNG HÖGER osv i örat på en och spotify har jag aldrig förstått mig på)
De krediterade mig direkt!
Ring och prata med dom. Du kan inte få mer än ett nej.
Fick ett sms att perioden snart var över osv. Glömde bort det och vart debiterad för både nav och spotify.
Ringde då telia som kunde se att jag inte använt någon av tjänsterna.
(Telefonen har en jävla tendens att ringa mitt i gröten när man har naven på och då skriker den SVÄNG HÖGER osv i örat på en och spotify har jag aldrig förstått mig på)
De krediterade mig direkt!
Ring och prata med dom. Du kan inte få mer än ett nej.
Kan tillägga att jag varit i kontakt med Telia support och de lovade stryka tjänsterna men det som är fakturerat måste han betala. Han blir några hundra fattigare till ingen nytta. Dock känner jag att sån där taktik bör komma i dagern så kanske någon annan ev kan slippa hamna i den fallgropen.
Det är vad jag funderar på om man kan göra, men först måste jag läsa köpekontraktets finstilta. Sen handlar det om hur mycket besvär det ger mig att ställa upp för konsumenterna. De förlorade kronorna är inte hela värden. Samtidigt kan ju inte alla resonera så, då skulle det se ut.MaxPax skrev:
Hittade detta på konsumentverket:
"[h=2]Negativ avtalsbindning[/h]Man måste acceptera ett avtal för att vara bunden av det. Det innebär att man inte kan bli bunden på grund av sin passivitet. Negativa säljmetoder där säljaren skickar fakturor eller varor till en köpare som inte har beställt något är därför inte tillåtna.
En snarlik köpform, som däremot är accepterad, är de abonnemangsliknande avtal som bland annat bokklubbar brukar ha. Kunden får då regelbundet bokpaket, om han eller hon inte före varje utskick tackar nej. Skillnaden är att kunden från början måste ha ingått ett abonnemangsavtal där det tydligt framgår att klubben tillämpar sådana säljrutiner."
Då han varken beställt försäkring eller Spotify måste det vara första stycket som gäller, eller hur?
"[h=2]Negativ avtalsbindning[/h]Man måste acceptera ett avtal för att vara bunden av det. Det innebär att man inte kan bli bunden på grund av sin passivitet. Negativa säljmetoder där säljaren skickar fakturor eller varor till en köpare som inte har beställt något är därför inte tillåtna.
En snarlik köpform, som däremot är accepterad, är de abonnemangsliknande avtal som bland annat bokklubbar brukar ha. Kunden får då regelbundet bokpaket, om han eller hon inte före varje utskick tackar nej. Skillnaden är att kunden från början måste ha ingått ett abonnemangsavtal där det tydligt framgår att klubben tillämpar sådana säljrutiner."
Då han varken beställt försäkring eller Spotify måste det vara första stycket som gäller, eller hur?
Ytterligare en från Lagen.nu :
" Huvudregeln i svensk rätt är att man måste acceptera ett avtal för att bli bunden av det. Man kan inte bli bunden på grund av sin passivitet så kallad negativ avtalsverkan. (synonymt: Negativ avtalsbindning)Negativa säljmetoder godtas som huvudregel alltså inte i svensk rätt. Ett exempel på detta är att försäljare ibland kan skicka fakturor (anbud) eller varor utan att man beställt någonting aktivt. Normalt behöver man då inte skicka tillbaka varan eller tacka nej för att slippa betala.
När det gäller förnyelser av försäkringar eller prenumerationer kan det dock vara tillåtet med negativ avtalsverkan. Då kan säljaren skicka ut en faktura med ett inbetalningskort och mottagaren blir betalningsskyldig om han inte aktivt markerar att han inte vill förnya avtalet. "
Tror de kommer att hävda att sista stycket gäller. I så fall ligger hela skulden på säljaren som beställt tilläggen utan kundens samtycke.
" Huvudregeln i svensk rätt är att man måste acceptera ett avtal för att bli bunden av det. Man kan inte bli bunden på grund av sin passivitet så kallad negativ avtalsverkan. (synonymt: Negativ avtalsbindning)Negativa säljmetoder godtas som huvudregel alltså inte i svensk rätt. Ett exempel på detta är att försäljare ibland kan skicka fakturor (anbud) eller varor utan att man beställt någonting aktivt. Normalt behöver man då inte skicka tillbaka varan eller tacka nej för att slippa betala.
När det gäller förnyelser av försäkringar eller prenumerationer kan det dock vara tillåtet med negativ avtalsverkan. Då kan säljaren skicka ut en faktura med ett inbetalningskort och mottagaren blir betalningsskyldig om han inte aktivt markerar att han inte vill förnya avtalet. "
Tror de kommer att hävda att sista stycket gäller. I så fall ligger hela skulden på säljaren som beställt tilläggen utan kundens samtycke.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
+1 som kidsen säger!pelle242 skrev:
För lite att vinna med det och jag vill inte personifiera det mer än det är. Men ganska roligt var det när jag bad killen kolla vilken dag det skulle vara skickat ett sms. Han blev borta en bra stund, när han kom tillbaka sa han, det går inte, det är en sån helsikes massa sms skickade. Tror fan det, det är ju så han kommunicerar med kompisarna.
Men sparar Telia det vi skriver i sms? Eller vad menade han, sms från Telia? Grabben sa att han inte läser de från Telia, kastar direkt, behöver minnet i telefon.
Men sparar Telia det vi skriver i sms? Eller vad menade han, sms från Telia? Grabben sa att han inte läser de från Telia, kastar direkt, behöver minnet i telefon.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Har för mig att alla sms sparas av operatörerna i ett antal år.ion skrev:
Var väl i samband med fra-lagen dom hittade på det.
Om de bara mosar i sms med "erbjudanden" och annat bråte och bland dem "gömmer" sms-et man måste svara på för att inte behöva pröjsa kosing för något man inte använder - så skulle jag kalla det taktik. Rutten taktik.
Redigerat av moderator:
Tyvärr så tror jag inte att detta räknas som negativ avtalsbindning. Troligen är avtalet från början formulerat så att han har gått med på upplägget när han skrev på avtalet. Dvs. han har troligen accepterat ett avtal med en period fritt, och sedan kostar det pengar.
Men den här typen av oseriös affärsverksamhet är ganska utmärkande för Telia numera.
Men den här typen av oseriös affärsverksamhet är ganska utmärkande för Telia numera.
Hade jag ingen aning om. Alltså allas sms, inte bara de som misstänks ha lite fuffens för sig? Kanske tur man inte skrivit nåt dumt om landet i väster då.:wow:hantverkare1 skrev:
Det är det jag tänkte ta reda på, måste läsa avtalet innan jag kaxar mer. Står det att han godkänt även spotify så är det i sig bedrägligt, för det sa han bestämt att han hade sagt nej till, och av naturliga skäl tror jag honom. Men han har troligen inte läst igenom innan han skrev på, om jag känner honom rätt.hempularen skrev: