Är det egentligen inte en ganska bra idé och egentligen ganska lite begärt?Huddingebo skrev:
En liten mässingskylt bredvid brevlådan med en kort motivering varför huset är märkt och vad det representerar.
"Här är villa linder1 med sin tidstypiska liggande fasad i härlig urvattnad pastell.
Komihåg att det var bättre förr /Kulturförvaltningen"
Hela syftet är väl att bevara (och upplysa) omvärlden om olika historiska saker.
Inte röv-blocka okunniga husägare från att måla om sin fasad pga "hemliga anledningar".
Det finns tyvärr många tveksamma märkningar där det är jäkligt tveksamt och väldigt mycket flum och svårt med klara besked exakt vad det är man egentligen vill skydda och varför..
Det är mycket flummiga beslut särskillt i dom lägre klassningarna av bevarande..
Har tex villa i en liten by utanför stadsplanerat område.. räknas enligt kommunen inte ens som sammanhållen bebyggelse och är idag en salig blandning av 70-80 tals stora enplansvillor i timmer.. en med järnvitrol den andre i nån plastig rödfärg med helt fel färg och ser mer rosa ut.. några äldre villor äldsta är troligen gamla soldattorp i grunden men som är upplyfta på källare på 50-60-70 talet sen utbyggda åt alla håll några är fula som fan med lådor åt alla håll.. många är röda men takmaterialen är allt som finns på marknaden men minst vanligt är idag tegel..
Här har man stämplat hela byn och omgivningar som " Där särskild hänsyn behöver tas" för man vill bevara den i nån fantasi om gammalt och fiint och läser man dom få papper som finns så är det tydligen egentligen 2 gamla k märkta uthus 1 i byn och 1- 2 km utanför som man vill bevara som är k märkta men man vill att omgivningarna ska passa dessa.. men att byn är så ändrad och flera gamla gårdar är helt borta eller totalt moderniserade så blir det konstigt när folk inte får göra nåt och man har nån fantasi kvar på bygglovskontoret som inte överenstämmer med verkligheten.
byn är i dag en blandning av merpartan bofasta och nåt par med sommarstugor och det är helt olika svar när man vill utföra liknande ändringar från byglovsavdelningen som även använder länsmuset som bollplank vid förändringar och frågar dom vad dom tycker och ofta blir besluten helt olika och helt godtyckliga. helt sjukt och det har skojats länge om att vi borde elda ner dessa 2 uthus så kan dom köra upp sin märkning i stolgången på kommunen.. vi får väl bjuda in nån pyroman
Det är mycket flummiga beslut särskillt i dom lägre klassningarna av bevarande..
Har tex villa i en liten by utanför stadsplanerat område.. räknas enligt kommunen inte ens som sammanhållen bebyggelse och är idag en salig blandning av 70-80 tals stora enplansvillor i timmer.. en med järnvitrol den andre i nån plastig rödfärg med helt fel färg och ser mer rosa ut.. några äldre villor äldsta är troligen gamla soldattorp i grunden men som är upplyfta på källare på 50-60-70 talet sen utbyggda åt alla håll några är fula som fan med lådor åt alla håll.. många är röda men takmaterialen är allt som finns på marknaden men minst vanligt är idag tegel..
Här har man stämplat hela byn och omgivningar som " Där särskild hänsyn behöver tas" för man vill bevara den i nån fantasi om gammalt och fiint och läser man dom få papper som finns så är det tydligen egentligen 2 gamla k märkta uthus 1 i byn och 1- 2 km utanför som man vill bevara som är k märkta men man vill att omgivningarna ska passa dessa.. men att byn är så ändrad och flera gamla gårdar är helt borta eller totalt moderniserade så blir det konstigt när folk inte får göra nåt och man har nån fantasi kvar på bygglovskontoret som inte överenstämmer med verkligheten.
byn är i dag en blandning av merpartan bofasta och nåt par med sommarstugor och det är helt olika svar när man vill utföra liknande ändringar från byglovsavdelningen som även använder länsmuset som bollplank vid förändringar och frågar dom vad dom tycker och ofta blir besluten helt olika och helt godtyckliga. helt sjukt och det har skojats länge om att vi borde elda ner dessa 2 uthus så kan dom köra upp sin märkning i stolgången på kommunen.. vi får väl bjuda in nån pyroman
Typisk kommentar från en byggfirma. Bara ordvalet " gamla kåken" säger mycket om din inställning. Om alla tänkte som ni skulle det inte finnas någon kulturhistorisk bebyggelse kvar. Det finns många goda skäl för att bevara en äldre byggnad i stället för att riva:F FC_Bygg skrev:
- Miljöaspekten: nybyggnation (tillverkning av byggnadsmaterial, transporter av detsamma etc.) står för stora mängder utsläpp av växthusgaser och andra miljöfarliga ämnen.
- Hälsoaspekten: Traditionella byggnadsmaterial som användes då "den gamla kåken" byggdes en gång är sundare att bo i än ett nybyggt p.g.a. frånvaron av plaster och allsköns kemiska ämnen som används i spånplattor, gipsplattor, mineralull... d.v.s. det enda som ett nybyggt hus består av idag.
- Att riva fungerande äldre hus gör att stadsbild och landsbygd utarmas. Turismen gynnas inte av att den traditionella bebyggelsen försvinner, tvärtom. Besökare från andra länder brukar ha förkärlek för de trähus med detaljrikedom som Sverige ofta förknippas med.
- I dessa tider av analkande ekonomisk kris behöver vi alla lära oss att ta hand om det vi har, alltså underhålla, laga och reparera i första hand i.s.f. att syssla med den kapitalförstörelse som det innebär att elda upp (som du föreslår) fungerande bebyggelse.
- Och slutligen: lite respekt för vad tidigare generationer åstadkommit skadar inte!
FYI: driver ingen byggfirma och har aldrig gjort.L linoljefärg skrev:
Varken du, jag eller nästa inte någon annan heller på detta forum kan bedöma vad som är ”miljövänligast”. Ingen har hela bilden och farliga ämnen har förekommit hela tiden.
Blymönja, DDT, asbest, PCP tex finns i många k-märkta hus idag.
Vad innehåller pittoreska slaggstenar som hela städer är byggda av osv osv.
L Linder1 skrev:
Har du kollat i besiktningsprotokollen och i övriga dokumentation om det står att huset är K-märkt. Har för mig att det brukar stå med i dessa dokument som mäklaren brukar lägga upp vid försäljning.G guggen skrev:
Det är inte säkert att det står något där. Hela våran by ingår i ett "Riksintresse för kultur- och miljövård", men det finns ingen info om det i de vanliga fastighetsregistren och det var inget som mäklaren kände till. Man får själv leta upp informationen hås riksantikvarieämbetet och/eller kommunen.
Delvis kan jag hålla med, men en sak håller jag inte med om - ditt hus är dina grannars utsikt eller skugga. Dvs faktiskt så har vi ett åtagande att inte förstöra för våra grannar. Därför tycker jag det är helt rätt att ha regler för hur man får bygga, som inskränker äganderätten.engs skrev:
Lite samma sak som att man inte får göra förargelseväckande eller störande saker i sin trädgård.
Eller köra 250km/h med sin bil på allmän väg.
Som jag läste det var det inte samma sak, det ena var att återställa till hur det såg ut när huset byggdes, det andra var att ändra till något "annat". (vad som är snyggast eller bäst låter jag vara osagt). Men i ett bevarandesyfte kan jag tycka att återställa borde vara mer accepterbart.F FC_Bygg skrev:
TS gjord en ev icke bygglovspliktig åtgärd (hade kanske inte behövts om det inte var k-märkt.)J JohanLun skrev:
Du gjorde en med största sannolikhet bygglovspliktig åtgärd och kom undan med det. Inte säkert att du hade fått bygglov om du hade sökt och handläggaren varit en annan person. Samhället kanske gillade utseendet på det reviterade alternativet och tyckte det var mest bevaransvärt. Kollektivet fick i ditt fall inte tycka till.
Håller delvis med, dock, troligen skulle det senare ha haft större chans att få ok (återställa) än att tex byta från flaggfönster och liggande panel till perspektiv och lockläkt. Men givetvis är inget skrivet i sten och självklart.F FC_Bygg skrev:
Teoretiskt skulle en ombyggnad med enernitfasad, galvad "vågplåt" som tak och 60-talsfönster på ett 1800-talshus med ursprunglig snickarglädje och spröjsfönster kunna anses som väldigt tidstypisk och bevaransvärd för hur husen byggdes om på 50-talet.
Så att ett hus som byggts om skulle kunna ha ett skydd i sitt ombyggda utseende är väl inte otänkbart...
Men en sak tycker jag är självklar - är ett hus "orört" och "kulturskyddat" så är att byta paneltyp, färgtyp och kulör och byta till moderna fönster inget som borde släppas igenom.
Normalfallet är väl att man måste söka bygglov för fasad och fönsterändringar - om man chansar och går under radarn så kan jag tänka att omgivningen troligen tyckte det inte blev alltför anskrämligt. Om man chansar och "åker dit" så får man väl bita i det sura äpplet.
Det står nej i kryssat på byggnadsminne och nej på kulturhistorisk värde. Men det är på energideklarationen som följde med vid husköpet. Kollar man det mäklaren har skrivit står endast "se detaljplan" vilket är standard och enligt lag säger mäklaren.H HEM2121 skrev:
Det är inte nödvändigtvis så lätt som det låter.J Jan Maxe skrev:
Kolla denna tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/130-anmaelda-foer-ommalning-av-foenster.464552/
Där fanns beslutet begravt i ett kulturmiljöprogram som endast publicerats på kommunens hemsida.
20 år senare går man ut brett och delar ut vite till 130 fastighetsägare som inte uppmärksammat den detaljen.
Är det någon som är byggnadsantikvarie eller anser sig ha väldigt goda kunskaper inom området (eller känner till någon) som man skulle få ställa lite frågor till? Lite vad man tittar på och vilka avvikelser som godtas etc vid yttre ändringar på äldre hus.
Är du inte medlem i Villaägarna så gå med, kostar inte mycket per år, du kan ringa dem och få gratis juridisk rådgivning. Så fort du har registrerat dig på nätet så kan du ringa dem. Du får svar direkt om mäklaren har rätt, tycker att det är konstigt att det står nej på 2 ställen och att mäklaren hänvisar till se detaljplan.L Linder1 skrev:
Jag skulle fråga. Har mäklaren agerat rätt eller inte? Vad är din skyldighet om mäklaren inte har gett dig information som du bör ha fått? Är detta något som man kan ställa mäklaren till svars för, dvs genom skadestånd.
Tror att du har mycket vunnit om du pratar med den juridiska rådgivningen.
Redigerat: