Tvist ang mögel i våtutrymmena
Hej
Jag ska köpa en bostadsrättslägenhet och nu här veckan innan inflytt och övertagande (under slutbesiktningen med Riksbyggen) upptäckte vi att det fanns mögel ovanför badkaret i våtutrymmet.
I kontraktet hade vi en klasul som lyder: Om fuktskador upptäcks vid tillträdet i våtutrymmet ska detta åtgärdas på säljarens bekostnad.
Jag skrev på kontraktet på mäklarkontorer och mäklaren skickade detta till säljaren. Därefter strök säljaren detta ifrån kontraktet och skrev på.
Underskriftsdatumen visar klart och tydligt att han skrev på dagen efter jag skrev på.
Nu är frågan vad som gäller. Ska jag som köpare betala detta med åtgärderna eller måste säljaren stå för detta? Säljaren har haft 1 månad på sig, då lägenheten var helt tom, att gå igenom och kolla att detta inte skulle upptäckas, men det upptäcktes på slutbesiktningen och jag har inte godkänt lägenheten i det skicket.
Utöver detta så har säljaren borrat och skruvat rätt in i plastmattan på väggen, ingen silicon eller något för att täta, Detta måste också kollas.
Jag meddelade säljaren att detta måste fixas och han sa blankt NEJ. Det är ditt bekymmer, jag strök det ur kontraktet, sa han.
Då ville jag ha tillbaka min handpenning då kommenterade han det med att "Det kan du glömma" och påpekade att samtalet var över.
Har jag något i ryggen som kan hjälpa mig med detta? Vad är skylldigheterna för säljare/köpare i detta fallet? OM säljaren inte åtgärdar möglet och sen att det visar sig att det är mögel även vid skruvhålen i duschen, finns det något om dolda fel på detta? Försäkringsbolagen?
Hälsningar
Fredrik Håhl
(jobbar dagtid, bara datorn på kvällarna)
Jag ska köpa en bostadsrättslägenhet och nu här veckan innan inflytt och övertagande (under slutbesiktningen med Riksbyggen) upptäckte vi att det fanns mögel ovanför badkaret i våtutrymmet.
I kontraktet hade vi en klasul som lyder: Om fuktskador upptäcks vid tillträdet i våtutrymmet ska detta åtgärdas på säljarens bekostnad.
Jag skrev på kontraktet på mäklarkontorer och mäklaren skickade detta till säljaren. Därefter strök säljaren detta ifrån kontraktet och skrev på.
Underskriftsdatumen visar klart och tydligt att han skrev på dagen efter jag skrev på.
Nu är frågan vad som gäller. Ska jag som köpare betala detta med åtgärderna eller måste säljaren stå för detta? Säljaren har haft 1 månad på sig, då lägenheten var helt tom, att gå igenom och kolla att detta inte skulle upptäckas, men det upptäcktes på slutbesiktningen och jag har inte godkänt lägenheten i det skicket.
Utöver detta så har säljaren borrat och skruvat rätt in i plastmattan på väggen, ingen silicon eller något för att täta, Detta måste också kollas.
Jag meddelade säljaren att detta måste fixas och han sa blankt NEJ. Det är ditt bekymmer, jag strök det ur kontraktet, sa han.
Då ville jag ha tillbaka min handpenning då kommenterade han det med att "Det kan du glömma" och påpekade att samtalet var över.
Har jag något i ryggen som kan hjälpa mig med detta? Vad är skylldigheterna för säljare/köpare i detta fallet? OM säljaren inte åtgärdar möglet och sen att det visar sig att det är mögel även vid skruvhålen i duschen, finns det något om dolda fel på detta? Försäkringsbolagen?
Hälsningar
Fredrik Håhl
(jobbar dagtid, bara datorn på kvällarna)
Hej MH
Jag skrev på 3 exemplat av kontraktet samma exemplar skrevs senare på av säljaren så jag har ju säljarens underskrift och min underskrift.
Det är bara ord mot ord att han har strukit efter jag skrev på. Mäklaren var ju närvarande när jag skrev på men inte när han skrev på.
Jag skrev på 3 exemplat av kontraktet samma exemplar skrevs senare på av säljaren så jag har ju säljarens underskrift och min underskrift.
Det är bara ord mot ord att han har strukit efter jag skrev på. Mäklaren var ju närvarande när jag skrev på men inte när han skrev på.
Redigerat:
Nä jag kanske rör ihop detta.
Jag var hos mäklaren, skrev på 3 exemplar av kontraktet MED klasulen, Mäklaren skickade upp de 3 exemplaren till säljaren, som strök klasulen och skickade tillbaka 2 av kontrakten, 1 till mig (som jag har framför mig nu) och en som mäklaren har.
Så kontrakten är redigerade i efterhand (efter jag skrev på) utan min vetskap förrän jag fick det med posten.
Jag var hos mäklaren, skrev på 3 exemplar av kontraktet MED klasulen, Mäklaren skickade upp de 3 exemplaren till säljaren, som strök klasulen och skickade tillbaka 2 av kontrakten, 1 till mig (som jag har framför mig nu) och en som mäklaren har.
Så kontrakten är redigerade i efterhand (efter jag skrev på) utan min vetskap förrän jag fick det med posten.
Så får det inte gå till när man skriver på kontrakt. Börja med att se till att få skriftligt av mäklaren om att paragrafen fanns på kontraktet när du skrev på. Med det intyget går du till polisen och anmäler säljaren för urkundsförfalskning. Det är grovt kriminellt att ändra i ett redan påskrivet avtal.
Mäklaren skall du anmäla till mäklarnämnden. Det är grundläggande att ett avtal skriver man på samtidigt. Om ena parten inte kan närvara så får den parten utfärda en fullmakt till mäklaren (det vanligaste) eller till annan person som får skriva på.
Men grundprincipen är att på-skrifter skall ske samtidigt i samma rum. Ett avtal som ena parten har skrivit på men inte den andra skall man aldrig släppa ur sikte. Dvs inte ens tillåta att mäklaren tar med det ut till kopieringsmaskinen.
Det du har råkat ut för är EN variant på varför man aldrig skall göra så här, du hade kunnat råka mycket värre ut än så här.
Du bör troligen skaffa en advokat. Men det absolut viktigaste är att du skaffar skriftligt bevis på hur avtalet såg ut när du hade skrivit på det. Sedan bör du låta advokaten bedöma om det är säljaren eller mäklaren som du skall kräva på skadestånd.
Mäklaren skall du anmäla till mäklarnämnden. Det är grundläggande att ett avtal skriver man på samtidigt. Om ena parten inte kan närvara så får den parten utfärda en fullmakt till mäklaren (det vanligaste) eller till annan person som får skriva på.
Men grundprincipen är att på-skrifter skall ske samtidigt i samma rum. Ett avtal som ena parten har skrivit på men inte den andra skall man aldrig släppa ur sikte. Dvs inte ens tillåta att mäklaren tar med det ut till kopieringsmaskinen.
Det du har råkat ut för är EN variant på varför man aldrig skall göra så här, du hade kunnat råka mycket värre ut än så här.
Du bör troligen skaffa en advokat. Men det absolut viktigaste är att du skaffar skriftligt bevis på hur avtalet såg ut när du hade skrivit på det. Sedan bör du låta advokaten bedöma om det är säljaren eller mäklaren som du skall kräva på skadestånd.
Okej tack för ett väldigt bra svar hempularen.
Jag ska fundera på detta med advokat.
Jag ska fundera på detta med advokat.
Alla ändringar som görs för hand i ett kontrakt skall signeras av båda parter.
Detta avtal kan inte vara giltigt.
Detta avtal kan inte vara giltigt.
Kollade lite på nätet och det är fler som har råkat ut för detta.
Först kommer jag få papper på att kontraktet var omodifierat när jag skrev under.
Sen hittade jag detta i Lagboken:
14 kap. Om förfalskningsbrott
1 § Den som, genom att skriva annan, verklig eller diktad, persons namn eller genom att falskeligen förskaffa sig annans underskrift eller annorledes, framställer falsk urkund eller ock falskeligen ändrar eller utfyller äkta urkund, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning till fängelse i högst två år.
Såsom urkund anses protokoll, kontrakt, skuldebrev, intyg och annan handling, som upprättats till bevis eller eljest är av betydelse såsom bevis, så ock legitimationskort, biljett och dylikt bevismärke.
Först kommer jag få papper på att kontraktet var omodifierat när jag skrev under.
Sen hittade jag detta i Lagboken:
14 kap. Om förfalskningsbrott
1 § Den som, genom att skriva annan, verklig eller diktad, persons namn eller genom att falskeligen förskaffa sig annans underskrift eller annorledes, framställer falsk urkund eller ock falskeligen ändrar eller utfyller äkta urkund, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning till fängelse i högst två år.
Såsom urkund anses protokoll, kontrakt, skuldebrev, intyg och annan handling, som upprättats till bevis eller eljest är av betydelse såsom bevis, så ock legitimationskort, biljett och dylikt bevismärke.
Det betyder att säljaren inte accepterade kontraktet helt enkelt. Att det skulle röra sig om urkundsförfalsknig att göra tillägg i ett kontrakt innan man skriver på tror jag inte ett dugg på.fredrikhahl skrev:
Manuella ändringar brukar man bekräfta med initialer där man ändrat.
Men jag undrar, frågade ni någonsin säljaren om den där fuktparagrafgen var OK? Det låter inte som något jag skulle accepterat.
Redigerat:
Spelar ingen roll! om säljaren ej godkänner denna klausul så SKA han ej skriva på utan få till en ändring av kontraktet,häva försäljningen. Bara att snacka med mäklaren och ev. ta det vidare, varför annars skriva kontrakt om säljaren kan stryka över det han ej tycker om??-MH- skrev:
Hoppas det löser sig för dej.
Jag vill bara få detta löst. Sen kan jag ju ta detta till min fördel i förhandlingar om priset.
Dock vet jag inte om jag går vidare med urkundsförsalskning etc, om jag går vidare med köpet
Då min mäklare inte är anträffbar(semester) pratade jag med hans kompanjon och han bekräftade att det är urkundsförfalskning och att den andra mäklaren stod på min sida för att få detta löst.
Dock vet jag inte om jag går vidare med urkundsförsalskning etc, om jag går vidare med köpet
Då min mäklare inte är anträffbar(semester) pratade jag med hans kompanjon och han bekräftade att det är urkundsförfalskning och att den andra mäklaren stod på min sida för att få detta löst.
Jag har även fått kontraktet i sin helhet som det såg ut INNAN det blev redigerat och underskrivet.
