Tvingas anlägga väg till grannfastighet på egen tomt?
Håller på och tittar på en tomt och väntar på att det ska bli klart från lantmäteriet. De har nu styckat om tomterna och jag är lite fundersam över hur det blir med väg till grannens tomt. Har bara pratat med markägaren och blev inte helt klar över exakt vad som gäller så jag har ringt den ansvarige för avstyckningen på lantmäteriet. Han har dock varit tillfälligt ut mellan 08.00 - 17.30 varje dag i en hel vecka och då inte varit anträffbar så jag hoppas att ni kan reda ut begreppen.
Jag har ritat en bild så att det blir lättare att förstå.
Grönmarkerad tomt (1) är den vi tänkte köpa. Blåmarkerad (2) är grannfastigheten. Dessa två är avstyckade från gulmarkerad (4) mark. Från början skulle den rödmarkerade (5) delen tillhöra tomt (blå) 2, för att de skulle kunna ha väg in till sin fastighet. Men efter avstyckningen tyckte lantmäteriet att det är bättre att den rödmarkerade delen tillhör vår tomt (grön). Jag undrar då om jag kan tvingas låta grannen använda den (rödmarkerade) delen av min mark för att kunna ta sig till sin tomt? Det bästa skulle vara om vi båda fick använda lilamarkerat (3) område som dock tillhör en annan markägare och skriva ett servitut där. Jag vet dock inte om han kommer att tillåta det. Att använda gulmarkerad del för tillfart till båda tomterna är inte aktuellt av olika anledningar.
Hoppas jag inte har rört till det med färger och markeringar.
Jag har ritat en bild så att det blir lättare att förstå.
Grönmarkerad tomt (1) är den vi tänkte köpa. Blåmarkerad (2) är grannfastigheten. Dessa två är avstyckade från gulmarkerad (4) mark. Från början skulle den rödmarkerade (5) delen tillhöra tomt (blå) 2, för att de skulle kunna ha väg in till sin fastighet. Men efter avstyckningen tyckte lantmäteriet att det är bättre att den rödmarkerade delen tillhör vår tomt (grön). Jag undrar då om jag kan tvingas låta grannen använda den (rödmarkerade) delen av min mark för att kunna ta sig till sin tomt? Det bästa skulle vara om vi båda fick använda lilamarkerat (3) område som dock tillhör en annan markägare och skriva ett servitut där. Jag vet dock inte om han kommer att tillåta det. Att använda gulmarkerad del för tillfart till båda tomterna är inte aktuellt av olika anledningar.
Hoppas jag inte har rört till det med färger och markeringar.
Jag kan inte alls det här men jag hade nog försökt kräva att röd del inte ingår i den tomt du betalar för och då självklart till reducerat pris. Är det redan för sent pga avstyckning så kanske det är mer aktuellt att istället köpa blå? 
Min erfarenhet av liknande saker är att överrenskommelser som kan ändras över tid nästan alltid ställer till det för en förr eller senare. Försök få till en permanent lösning säger jag.
Min erfarenhet av liknande saker är att överrenskommelser som kan ändras över tid nästan alltid ställer till det för en förr eller senare. Försök få till en permanent lösning säger jag.Det som det hänger på är om jag måste anlägga väg på den rödmarkerade biten eller inte. Som det var tidigare när den tillhörde blå marken så behöver jag ju inte betala för den biten, men om jag ändå måste anlägga väg så blir resultatet detsamma bara att jag måste betala mer. Frågan är då om det finns regler för detta. Om jag måste tillåta väg dit? Annars kanske jag hellre flyttar upp huset och placerar det på rödmarkerat område. Jag har ju ingen lust att äga en stor bit mark (ca 200kvadrat är den rödmarkerade biten) som jag inte kan utnyttja hur jag vill.MrElliott skrev:Jag kan inte alls det här men jag hade nog försökt kräva att röd del inte ingår i den tomt du betalar för och då självklart till reducerat pris. Är det redan för sent pga avstyckning så kanske det är mer aktuellt att istället köpa blå?
Om vi antar att den blåa tomten måste ha väg över "din" tomt. Då spelar det nog ingen roll var du lägger huset (innan vägen byggs). Vägen komemr att dras fram på lämplig plats på din tomt.
Du kan kanppast bli skyldig att anlägga väg över din tomt, bara skyldig att tillåta en väg över tomten.
Den blå tomten bör inte kunna styckas av om inte vägrågan (över din tomt eller annan väg) är löst. Så är den ännu inte avstyckad, men din tomt har styckats utan vägmöjlighet för den blåa tomten.
Då tror jag faktiskt att den blåa inte går att stycka av såvida inte du frivilligt går med på att väg dras över din tomt. Observera att det vetot har du troligen bara från den dag du är lagfaren ägare till tomten. Markägaren som troligen vill stycka av den blåa tomten kan fixa ett servitut 5 minuter innan du tar över tomten.
Du kan kanppast bli skyldig att anlägga väg över din tomt, bara skyldig att tillåta en väg över tomten.
Den blå tomten bör inte kunna styckas av om inte vägrågan (över din tomt eller annan väg) är löst. Så är den ännu inte avstyckad, men din tomt har styckats utan vägmöjlighet för den blåa tomten.
Då tror jag faktiskt att den blåa inte går att stycka av såvida inte du frivilligt går med på att väg dras över din tomt. Observera att det vetot har du troligen bara från den dag du är lagfaren ägare till tomten. Markägaren som troligen vill stycka av den blåa tomten kan fixa ett servitut 5 minuter innan du tar över tomten.
Frågan är då varför nuvarande markägare och lantmäteriet tycker det är bättre att den rödmarkerade delen tillhör "min" tomt? Som det var från början skulle den tillhöra den blå och det känns mer logiskt enligt mig.
Jag menade såklart att jag var skldig att tillåta en väg över min tomt, inte att jag ska göra den själv. Är detta någon som nuvarande markägare kommer att skriva in i något slags servitut innan det skrivs över på mig?
Den enda vägmöjlighet som finns och som känns mycket bättre än mig är om man kan anlägga en väg på den lilamarkerade delen som tillhör en annan markägare, men det måste väl han då godkänna och det vet jag inte om det är gjort.
Jag menade såklart att jag var skldig att tillåta en väg över min tomt, inte att jag ska göra den själv. Är detta någon som nuvarande markägare kommer att skriva in i något slags servitut innan det skrivs över på mig?
Den enda vägmöjlighet som finns och som känns mycket bättre än mig är om man kan anlägga en väg på den lilamarkerade delen som tillhör en annan markägare, men det måste väl han då godkänna och det vet jag inte om det är gjort.
hempularen skrev:
Att det skulle vara bättre med avstyckning utan "instyckad" väg låter lite konstigt.
Men det är väl kanske inte så intressant, om vi antar att du får köpa tomten till samma pris oavsett om det röda ingår i din tomt eller ej, och att det kommer en väg i framtiden på den röda delen oavsett om du äger den eller ej.
Spelar det då så stor roll om den är din eller inte?
En tänkbar anledning till att de hellre ser ett servitut än avstyckning för vägen är om den röda ytan är i minsta laget för en väg. En väg skall få plats med både vägbana, vatten avrinning (kanske dike) och plats för snöröjning.
Om den då går på en avstyckad del, så kan det bli trubbel om någon av dessa funktioner någon gång råkar passera gränsen in till dig. Om vägen finns via servitut så får väg med normala biefekter ta den plats den tar
Men det är väl kanske inte så intressant, om vi antar att du får köpa tomten till samma pris oavsett om det röda ingår i din tomt eller ej, och att det kommer en väg i framtiden på den röda delen oavsett om du äger den eller ej.
Spelar det då så stor roll om den är din eller inte?
En tänkbar anledning till att de hellre ser ett servitut än avstyckning för vägen är om den röda ytan är i minsta laget för en väg. En väg skall få plats med både vägbana, vatten avrinning (kanske dike) och plats för snöröjning.
Om den då går på en avstyckad del, så kan det bli trubbel om någon av dessa funktioner någon gång råkar passera gränsen in till dig. Om vägen finns via servitut så får väg med normala biefekter ta den plats den tar
Eftersom det är en ganska stor del av tomten så tror jag absolut att priset hade kunnat förhandlats ner om jag inte atå som ägare på den biten.
Det har varit lite hattigt med detta. Från början skulle den tillhöra grön tomt, sedan ändrades det och så skulle den tillhöra den blå för att sedan nu när lantmäteriet varit ut för sista gången tillhöra grön igen.
Argumentet från säljaren var ungefär "så nu får du en större tomt!" Om det nu blir så att det måste bli en väg dit så får jag ju inte mer brukbar mark. Eftersom jag inte kommer använda vägen så känns det lite dumt att betala för något som grannen kommer att använda om du förstår. Den röda ytan är ungefär 6 x 31 meter. Om jag inte stått som ägare har det varit ett bra argument för att sänka priset på tomten. Nu får det visa sig hur det blir med prissättning men jag ser inte några fördelar för min del, om inte det går att anlägga vägen på lilamarkerad del vill säga.
Sen är ju då frågan vem som betalar för en väg. Om jag vill ha infart till min tomt på annan plats så känns det lite surt att jag ska vara med att betala för vägbygget om jag inte kommer att använda den. Det blir på så sätt ökade kostnader för mig om jag ska vara med och betala.
Jag vet inte hur det burkar gå till och detta kanske är en standardlösning. Det kändes bara lite märkligt.
Det har varit lite hattigt med detta. Från början skulle den tillhöra grön tomt, sedan ändrades det och så skulle den tillhöra den blå för att sedan nu när lantmäteriet varit ut för sista gången tillhöra grön igen.
Argumentet från säljaren var ungefär "så nu får du en större tomt!" Om det nu blir så att det måste bli en väg dit så får jag ju inte mer brukbar mark. Eftersom jag inte kommer använda vägen så känns det lite dumt att betala för något som grannen kommer att använda om du förstår. Den röda ytan är ungefär 6 x 31 meter. Om jag inte stått som ägare har det varit ett bra argument för att sänka priset på tomten. Nu får det visa sig hur det blir med prissättning men jag ser inte några fördelar för min del, om inte det går att anlägga vägen på lilamarkerad del vill säga.
Sen är ju då frågan vem som betalar för en väg. Om jag vill ha infart till min tomt på annan plats så känns det lite surt att jag ska vara med att betala för vägbygget om jag inte kommer att använda den. Det blir på så sätt ökade kostnader för mig om jag ska vara med och betala.
Jag vet inte hur det burkar gå till och detta kanske är en standardlösning. Det kändes bara lite märkligt.
Som sagt att du skulle behöva betala något för vägen kan jag aldrig tänka mig (såvida den inte blir del av din infart också).
Det kan faktiskt finnas en fördel av att ha den som din tomt. Om det finns eller införs detlajplan där byggrätten begränsas till viss del av tomtytan (ex. 20%) så räknas vägen in i din tomt. Även om du i framtiden skulle vilja stycka av en tomt till från din tomt så kan de extra kvadatmetrarna görs skillnaden att du får stycka av.
Vet ett ställe här i Stockholm där en villaägare köpte en grannes garageuppfart (som alltså låg på grannens tomt med tydligt staket och stor häck mellan). Grannen fick samtidigt servitut på att använda sin uppfart. De extra 50 kvm han fick till sin tomt på det viset gjorde skillnaden att han klarade områdets minimumformat på tomt och kunde stycka itu sin tomt och sälja en halva.
Det kan faktiskt finnas en fördel av att ha den som din tomt. Om det finns eller införs detlajplan där byggrätten begränsas till viss del av tomtytan (ex. 20%) så räknas vägen in i din tomt. Även om du i framtiden skulle vilja stycka av en tomt till från din tomt så kan de extra kvadatmetrarna görs skillnaden att du får stycka av.
Vet ett ställe här i Stockholm där en villaägare köpte en grannes garageuppfart (som alltså låg på grannens tomt med tydligt staket och stor häck mellan). Grannen fick samtidigt servitut på att använda sin uppfart. De extra 50 kvm han fick till sin tomt på det viset gjorde skillnaden att han klarade områdets minimumformat på tomt och kunde stycka itu sin tomt och sälja en halva.
Okok där ser man. Nu tror jag inte det blir tal om att stycka av denna tomten då den kommer att hamna på mellan 1200-1400 kvadrat beroende på hur det blir med den rödmarkerade delen. Den blir alltså på tok för liten då. De där 200 kvadratmetrarna skulle vara väldigt bra ha så att man kunde utnyttja framsidan mer, och på så sätt få extra stor gräsyta.
Tack för era svar, så får jag jaga rätt på lantmäteriet och höra vad de har att säga om det hela.
Tack för era svar, så får jag jaga rätt på lantmäteriet och höra vad de har att säga om det hela.
En anledning till resonemanget kan vara just det som du skriver om att det bästa vore att använda det lilamarkerade området. Om avstyckningen görs som två "fyrkantiga" fastigheter med servitut för väg, är det bara att upphäva servitutet om det skulle bli möjligt att i framtiden använda lila område. Om man däremot gör den blå fastigheten till en "skafttomt" så måste nya gränser till om du då skall köpa tillbaka röda delen (om du överhuvudtaget skulle få det av blå ägare". detta kan alltså vara bakgrund till Lantmäteriets resonemang, men du borde få mycket nedsatt pris för denna del (röd), eftersom det i princip blir ett område du inte kan använda som du vill. Om det är din mark får du ju också använda den även om det är en väg. Skulle det bli Blås mark, så skulle ju du ev. behöva servitut för för egen infart...
/Fummel
/Fummel
Tack för ditt svar. Kan man alltså upphäva ett servitut sådär? Det är isf bra om det finns möjlighet, men i praktiken så skulle detta behöva bli klart innan huset byggs då jag skulle placera huset på annat sätt om man skulle kunna bygga på den röda delen. Ang servitut på den röda delen om den skulle tillhöra granntomten så hade jag redan pratat med grannen och detta skulle inte vara några problem med ett servitut. Men nu slipper man väl det.Fummel skrev:
Jo servitut kan man ansöka om att upphäva om de ej längre fyller någon funktion.
http://www.lantmateriet.se/templates/LMV_Entrance.aspx?id=11913
Ta ett snack med lantmätaren och fråga hur de ser på saken mer allmänt.
/Fummel
http://www.lantmateriet.se/templates/LMV_Entrance.aspx?id=11913
Ta ett snack med lantmätaren och fråga hur de ser på saken mer allmänt.
/Fummel
Tack, det ska jag göra. Ska se om man kan tala med markägaren av det lila området vad han säger om en väg där uppe.Fummel skrev:
Tyvärr finns det bara en person som jobbar i vårt område på lantmäteriet och han har varit tillfälligt ute i snart 2 veckor och idag var han visst på semester igen. De är svåra att få tag på
Har nu fått tag på lantmätaren och det var som ni redan skrivit att det kommer bli ett servitut där tillfart till den blå tomten ska ske över "min" tomt. Remsan där vägen ska gå är ca 6 meter bred, men vägen skulle enligt lantmätaren vara 4 meter bred.
Hur svårt och omständligt är det att fixa fram ett nytt servitut, till exempel om man frågar ägaren av den lilamarkerade delen om att lägga vägen norr om de båda tomterna?
Hur svårt och omständligt är det att fixa fram ett nytt servitut, till exempel om man frågar ägaren av den lilamarkerade delen om att lägga vägen norr om de båda tomterna?
En lite intressant fråga här är ju om den blåa tomten existerar ännu?
Om den inte är avstyckad ännu, men din tomt är styckad, och om du är lagfaren ägare till din tomt. Då tror jag att du kan motsätta dig avstyckningen av den blåa tomten på grundval att det innebär ett servitut över din tomt. Om de därmot har fixat alltihop redan så är det nog bara att gilla läget. Om det blir prisdiskussioner och säljaren ex. hävdar att de 200kvm det gäller är värda X kr, så får du väl kontra med att belastningen från servitutet är värt X gånger 1,3 elelr ngt sådant.
Om den inte är avstyckad ännu, men din tomt är styckad, och om du är lagfaren ägare till din tomt. Då tror jag att du kan motsätta dig avstyckningen av den blåa tomten på grundval att det innebär ett servitut över din tomt. Om de därmot har fixat alltihop redan så är det nog bara att gilla läget. Om det blir prisdiskussioner och säljaren ex. hävdar att de 200kvm det gäller är värda X kr, så får du väl kontra med att belastningen från servitutet är värt X gånger 1,3 elelr ngt sådant.