Diversearbetare
· Göteborg
· 11 227 inlägg
Har jag missuppfattat något eller var inte det här en opolitisk tråd? Varför dra in Timbros arga lillebror Neo i debatten och göra den helpolitisk?
Visst har vål tråden politisk anknytning, även om den inte i särskilt hög grad berör partiideologier.
Den anknutna frågan om hur media i allmänhetens tjänst ska bekostas ligger ju väldigt nära frågan om behandlingen av systemet som det ser ut idag. Problemet den här tråden belyser är väl främst att det är tvistigt hur lagen ska tolkas, och att ett flertal inte riktigt håller med den ena respektive andra sidan.
Två linjer finns; den ena hävdar att leverans av dataström är "utsändning av tv-program" enligt lagen om tv-avgift. Den andra är att utsändning i lagens mening inte alls kan ske över Internet, och att en dator därmed inte blir tv-mottagare enbart genom att anslutas till Internet. Ingenstans i lagen eller dess förarbeten framkommer det att det skulle vara programinnehållet som gör en apparat till tv-mottagare, utan att det handlar om utsändning av rörliga bilder, och att apparaten ska vara utformad så att mottagen utsändning ska kunna återges som rörliga bilder.
När det gäller min dator specifikt, får den ingen dataström, och helt oavsett om den kan återge dataström som rörlig bild, så förekommer ingen utsändning överhuvudtaget. Även om domstolen skulle anse att beställd dataström är tv-utsändning, så får jag ingen dataström från SVT eller UR. På den grunden hävdar jag att SVT och Radiotjänst vet att min dator inte är avsedd att ta emot utsändning av tv-program enligt lagen om tv-avgift (1989:41) 2 §, och att avgift har påförts i nid, i strid mot lagen, i brottsligt uppsåt. SVT:s dotterbolag Radiotjänst använder därmed maffiametoder som är oacceptabla, då de utnyttjar en maktställning som förvaltning för att stjäla från medborgarna. De känner också till att utsändning inte kan göras över Internet, varför de i lika brottsligt syfte har påfört avgift på ett stort antal andra innehavare av datorer anslutna till Internet.
Radiotjänsts och SVT:s verkställande direktörer är alltså bedragare och tjuvar, och bör behandlas därefter. Maffiabossen Carl-Gustav Johansson visar sitt fula anlete ganska tydligt i den intervju som gjordes i mars förra året i televisionen, där han inte svarar på ställda frågor utan försöker snacka bort det som att "problemet" inte är att han stjäl från folket, utan att problemet han ser är att det finns ett antal TV-innehavare (10-12 %) som inte betalar avgiften. 4.25 in i klippet fram till ungefär 7 minuter. Han försöker medvetet snacka bort ämnet och verkar inte alls förstå vad frågan handlar om. Han spelar dum, men han vet att han är en tjuv och bedragare och skyller på Riksdagen och att lagen är utformad så att datorn är tv-mottare och att han "bara följer lagen". Att han är oärlig står utom allt tvivel. Han är inte så dum som han framställer sig i intervjun, utan han använder härskarteknik - dock föga framgångsrikt.
[video=youtube;_8vPqAztJ-o]http://www.youtube.com/watch?v=_8vPqAztJ-o[/video]
Den anknutna frågan om hur media i allmänhetens tjänst ska bekostas ligger ju väldigt nära frågan om behandlingen av systemet som det ser ut idag. Problemet den här tråden belyser är väl främst att det är tvistigt hur lagen ska tolkas, och att ett flertal inte riktigt håller med den ena respektive andra sidan.
Två linjer finns; den ena hävdar att leverans av dataström är "utsändning av tv-program" enligt lagen om tv-avgift. Den andra är att utsändning i lagens mening inte alls kan ske över Internet, och att en dator därmed inte blir tv-mottagare enbart genom att anslutas till Internet. Ingenstans i lagen eller dess förarbeten framkommer det att det skulle vara programinnehållet som gör en apparat till tv-mottagare, utan att det handlar om utsändning av rörliga bilder, och att apparaten ska vara utformad så att mottagen utsändning ska kunna återges som rörliga bilder.
När det gäller min dator specifikt, får den ingen dataström, och helt oavsett om den kan återge dataström som rörlig bild, så förekommer ingen utsändning överhuvudtaget. Även om domstolen skulle anse att beställd dataström är tv-utsändning, så får jag ingen dataström från SVT eller UR. På den grunden hävdar jag att SVT och Radiotjänst vet att min dator inte är avsedd att ta emot utsändning av tv-program enligt lagen om tv-avgift (1989:41) 2 §, och att avgift har påförts i nid, i strid mot lagen, i brottsligt uppsåt. SVT:s dotterbolag Radiotjänst använder därmed maffiametoder som är oacceptabla, då de utnyttjar en maktställning som förvaltning för att stjäla från medborgarna. De känner också till att utsändning inte kan göras över Internet, varför de i lika brottsligt syfte har påfört avgift på ett stort antal andra innehavare av datorer anslutna till Internet.
Radiotjänsts och SVT:s verkställande direktörer är alltså bedragare och tjuvar, och bör behandlas därefter. Maffiabossen Carl-Gustav Johansson visar sitt fula anlete ganska tydligt i den intervju som gjordes i mars förra året i televisionen, där han inte svarar på ställda frågor utan försöker snacka bort det som att "problemet" inte är att han stjäl från folket, utan att problemet han ser är att det finns ett antal TV-innehavare (10-12 %) som inte betalar avgiften. 4.25 in i klippet fram till ungefär 7 minuter. Han försöker medvetet snacka bort ämnet och verkar inte alls förstå vad frågan handlar om. Han spelar dum, men han vet att han är en tjuv och bedragare och skyller på Riksdagen och att lagen är utformad så att datorn är tv-mottare och att han "bara följer lagen". Att han är oärlig står utom allt tvivel. Han är inte så dum som han framställer sig i intervjun, utan han använder härskarteknik - dock föga framgångsrikt.
[video=youtube;_8vPqAztJ-o]http://www.youtube.com/watch?v=_8vPqAztJ-o[/video]
1 år sedan den debatten i TV.
Statens kvarn mal långsamt...
Vi hade kunnat rädda Posten, OM staten hade haft kurage nog att lagstadga om ex., 1öre/e-brev - men si det vågade staten inte! Trots den enorma mängd e-brev som jag skickar, så skulle jag i alla fall inte komma i närheten av det brev-konto jag hade innan e-posten matrealiserade sig på mitt skrivbord. Däremot så skulle spamning nog inte vara ett så stort problem... det skulle nog bli för kostsamt för "terroristerna" av min e-låda. Ekonomiska styrmedel kan ibland vara utomordentliga effektiva
Nu, när dator är "var mans egendom", så kräver man TV licens till en utdöende dinosaurie?!...
Vari ligger logiken från makthavarna?
Statens kvarn mal långsamt...
Vi hade kunnat rädda Posten, OM staten hade haft kurage nog att lagstadga om ex., 1öre/e-brev - men si det vågade staten inte! Trots den enorma mängd e-brev som jag skickar, så skulle jag i alla fall inte komma i närheten av det brev-konto jag hade innan e-posten matrealiserade sig på mitt skrivbord. Däremot så skulle spamning nog inte vara ett så stort problem... det skulle nog bli för kostsamt för "terroristerna" av min e-låda. Ekonomiska styrmedel kan ibland vara utomordentliga effektiva
Nu, när dator är "var mans egendom", så kräver man TV licens till en utdöende dinosaurie?!...
Vari ligger logiken från makthavarna?
Det hade inte gått att lagstifta om porto för e-brev, för det hade inte gått att definiera vad ett e-brev är. Hade man beskattat mail via SMTP så hade såklart andra protokoll börjat användas istället. Snabbmeddelanden via Skype, nån webbsida i stil med Mina meddelanden etc. E-fakturor går ju redan via internetbanken och inte vanlig mail t.ex.
De hade i såna fall fått lägga nån form av skatt på all internettrafik, men den skatten hade ju då inte drabbat e-post och andra postkonkurrenter värst utan det hade ju varit de som tittar på strömmad media (play-kanaler) som hade fått ta största smällen. Vem hade velat kolla på ett program på SVT Play om det hade kostat 5 spänn i timmen i internet-skatt?
De hade i såna fall fått lägga nån form av skatt på all internettrafik, men den skatten hade ju då inte drabbat e-post och andra postkonkurrenter värst utan det hade ju varit de som tittar på strömmad media (play-kanaler) som hade fått ta största smällen. Vem hade velat kolla på ett program på SVT Play om det hade kostat 5 spänn i timmen i internet-skatt?
För att inte tala om protokollen IMAP, POP och HTTP osv.Nerre skrev:
Nej, att beskatta trafik över Internet vore inte lätt, och hade dessutom ställt Sverige i samma klass som Nordkorea.
Varför skall för övrigt allt beskattas? Det är väl illa nog som det är
Jag tycker det är intressant att se honom här. Det syns att han vet att han är snackfördärvare och försöker skyla över och lämna ämnet med att låtsas att det handlar om något helt annat. Han förmår inte fokusera, och det framgår inte om han riktar sitt anförande åt något håll - det skulle i så fall vara inåt. Han kan inte se intervjuaren i ögonen, eller den som besvarar hans virriga kommentar, och han kan heller inte se in i kameran. Hans artikulation är otydlig och talet mycket introvert och tvekande. Det är alldeles tydligt att han inte själv tror på vad han säger.injonil skrev:
Jag tror att han faktiskt vet vad en pseudodebatt är, men han klarar inte att försvara sin ståndpunkt, och därför provar han att bemöta motståndarens argument med härskarteknik, där han försöker styra om diskussionens tema till någonting helt annat än vad som debatteras. Pseudodebatt är ett rollspel, och han är oförmögen att ta rollen. Hans retorik är närmast katastrofal, och den faller platt.
Om det vore en pseudodebatt, så funnes ingen orsak att påpeka det, utan de debatterande ska i en sådan företräda den roll som är dem givna. Det missar han, då han i stället försöker vända själva temat för debatten till något som är helt irrelevant för den aktuella frågan. Han saknar talets gåva och borde inte framträda offentligt som företrädare för SVT.
I en pseudodebatt, liksom i varje debatt, ska målet för deltagaren vara att övertyga övriga - publik och motståndare - om det egna alternativets förträfflighet och det alternativa som förkastligt. Detta missar han kapitalt.
Pseudodebatten används inom juridiken för att sätta upp en skenargumentation kring ett tema, där deltagarna ska försvara endera ståndpunkten; det som i engelskan akademiskt betecknas som moot:
Om det vore en pseudodebatt, så funnes ingen orsak att påpeka det, utan de debatterande ska i en sådan företräda den roll som är dem givna. Det missar han, då han i stället försöker vända själva temat för debatten till något som är helt irrelevant för den aktuella frågan. Han saknar talets gåva och borde inte framträda offentligt som företrädare för SVT.
I en pseudodebatt, liksom i varje debatt, ska målet för deltagaren vara att övertyga övriga - publik och motståndare - om det egna alternativets förträfflighet och det alternativa som förkastligt. Detta missar han kapitalt.
Pseudodebatten används inom juridiken för att sätta upp en skenargumentation kring ett tema, där deltagarna ska försvara endera ståndpunkten; det som i engelskan akademiskt betecknas som moot:
Law: a mock judicial proceeding set up to examine a hypothetical case as an academic exercise:
‘the object of a moot is to provide practice in developing an argument’
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/moot
‘the object of a moot is to provide practice in developing an argument’
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/moot
Redigerat:
Jag lägger in en länk här till överklagandet jag gjorde till Radiotjänst om avgiften:
http://ifokus-assets.se/uploads/b74...gande-av-beslut-att-pafora-mig-teveavgift.pdf
Jag tycker att den är ganska koncist skriven och att man egentligen inte borde behöva anföra mer för att avgiften ska undanröjas. Att Radiotjänst tredskar när de vägrar att avföra avgiften och i stället använder sin bandhund Förvaltningsrätten i Luleå för att "sätta den klagande på plats" är ett myndighetsmissbruk utan like. De hade helt enkelt kunnat ändra sitt beslut, då det uppenbart strider mot lagen, men de väljer att försöka kväsa den klagande genom att via myndighetsmanövrer få sin vilja igenom.
Radiotjänsts agerande är mycket osunt och jag ser det som rent brottsligt. De vet att min dator inte är en TV-mottagare, och att den aldrig har varit det, men de söker opåkallat att stjäla mina pengar genom att vränga lag och hävdar att TV-program sänds på Internet och att en dator därför skulle vara AVSEDD att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program.
När en apparat som vid tillverkningen och under större delen av den tid den varit i drift inte varit avsedd för ett visst ändamål, kan inte en administrativ oberoende åtgärd från tredje part ändra avsikten med den. Det är en helt absurd och orimlig tanke att så skulle ske, och den bryter mot en grundläggande rättsprincip, den om retroaktivitet.
Här är Radotjänsts yttrande till Förvaltningsrätten om varför de anser att jag ska betala:
http://ifokus-assets.se/uploads/b9f/b9ff1934cb5126f57a9024b9cfdc9e77/yttrande-radiotjanst.pdf
Märk att i sista stycket anger handläggaren lögnaktigt att jag skulle ha medgivit innehav av TV-mottagare, vilket är grunden för att avgift påförts. Jag har aldrig medgivit att jag har en TV-mottagare, och jag har faktiskt aldrig haft någon. Jag är inte intresserad av TV, och därför har jag inte skaffat någon TV. Min dator är inte en TV-mottagare, och Radiotjänst påför mig avgift med rena lögner som argument. TV sänds inte över Internet, och min dator kan inte ta emot TV-program. Jag tänker dra det här ända till Europadomstolen om det behövs, men jag utgår ifrån att Högsta Förvaltningsdomstolen har mer förnuft och bättre förstår och kan tolka lagen, än den korrupta Förvaltningsrätten i Luleå och den likaledes korrupta Kammarrätten i Sundsvall.
Jag har påvisat att min dator inte är en TV-mottagare, och min motpart har inte på något sätt framfört bevis att den skulle vara det. Därigenom har domstolen dömt i strid mot vad som har framkommit när parterna har hörts.
http://ifokus-assets.se/uploads/b74...gande-av-beslut-att-pafora-mig-teveavgift.pdf
Jag tycker att den är ganska koncist skriven och att man egentligen inte borde behöva anföra mer för att avgiften ska undanröjas. Att Radiotjänst tredskar när de vägrar att avföra avgiften och i stället använder sin bandhund Förvaltningsrätten i Luleå för att "sätta den klagande på plats" är ett myndighetsmissbruk utan like. De hade helt enkelt kunnat ändra sitt beslut, då det uppenbart strider mot lagen, men de väljer att försöka kväsa den klagande genom att via myndighetsmanövrer få sin vilja igenom.
Radiotjänsts agerande är mycket osunt och jag ser det som rent brottsligt. De vet att min dator inte är en TV-mottagare, och att den aldrig har varit det, men de söker opåkallat att stjäla mina pengar genom att vränga lag och hävdar att TV-program sänds på Internet och att en dator därför skulle vara AVSEDD att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program.
När en apparat som vid tillverkningen och under större delen av den tid den varit i drift inte varit avsedd för ett visst ändamål, kan inte en administrativ oberoende åtgärd från tredje part ändra avsikten med den. Det är en helt absurd och orimlig tanke att så skulle ske, och den bryter mot en grundläggande rättsprincip, den om retroaktivitet.
Här är Radotjänsts yttrande till Förvaltningsrätten om varför de anser att jag ska betala:
http://ifokus-assets.se/uploads/b9f/b9ff1934cb5126f57a9024b9cfdc9e77/yttrande-radiotjanst.pdf
Märk att i sista stycket anger handläggaren lögnaktigt att jag skulle ha medgivit innehav av TV-mottagare, vilket är grunden för att avgift påförts. Jag har aldrig medgivit att jag har en TV-mottagare, och jag har faktiskt aldrig haft någon. Jag är inte intresserad av TV, och därför har jag inte skaffat någon TV. Min dator är inte en TV-mottagare, och Radiotjänst påför mig avgift med rena lögner som argument. TV sänds inte över Internet, och min dator kan inte ta emot TV-program. Jag tänker dra det här ända till Europadomstolen om det behövs, men jag utgår ifrån att Högsta Förvaltningsdomstolen har mer förnuft och bättre förstår och kan tolka lagen, än den korrupta Förvaltningsrätten i Luleå och den likaledes korrupta Kammarrätten i Sundsvall.
Jag har påvisat att min dator inte är en TV-mottagare, och min motpart har inte på något sätt framfört bevis att den skulle vara det. Därigenom har domstolen dömt i strid mot vad som har framkommit när parterna har hörts.
Redigerat:
Jag skrev ett nytt mail till dem utifrån klippet som länkades till i några inlägg tidigare.
Där säger ju radiotjänsts chef att de INTE är ute de med bara dator utan fuskarna som har tv men smiter undan.
Jag, liksom flera andra här, är en sådan som bara har dator och internetanslutning.
Jag bifogade länken till klippet till dem. Gav samtidigt en inbjudan till dem att skicka sin bäste kontrollant på hembesök till mig för att grundligt kunna verifiera att jag talar sanning.
Skall bli intressant att se vad de svarar.
Där säger ju radiotjänsts chef att de INTE är ute de med bara dator utan fuskarna som har tv men smiter undan.
Jag, liksom flera andra här, är en sådan som bara har dator och internetanslutning.
Jag bifogade länken till klippet till dem. Gav samtidigt en inbjudan till dem att skicka sin bäste kontrollant på hembesök till mig för att grundligt kunna verifiera att jag talar sanning.
Skall bli intressant att se vad de svarar.
Det vore olagligt av Radiotjänst att agera på det viset. Har de tolkat lagen som att internetanslutning och dator är licenspliktigt så får de inte se mellan fingrarna för denna grupp. Jag kan garantera dig att detta inte är en utväg för att slippa betala licens.