Tryckimpregnerat NTR A i kontakt med jord

[Mutato13]

Är det okej att ha en bärlina tryckimpregnerat NTR A i kontakt med mark?

 

[Charlotte Andersson]

Är det okej att ha en bärlina tryckimpregnerat NTR A i kontakt med mark?

Ja, den är behandlad för att klara det.

 

[Peter787]

Är det okej att ha en bärlina tryckimpregnerat NTR A i kontakt med mark?

Om du är OK med att byta ut bärlinan om 5-10 år...
Det är 30 år sedan jag byggde en altan med NTR-M klassat virke i de bärande delarna, den ser ut som den byggdes igår, välj själv.

 

[Pjosk75]

Om du är OK med att byta ut bärlinan om 5-10 år...
Det är 30 år sedan jag byggde en altan med NTR-M klassat virke i de bärande delarna, den ser ut som den byggdes igår, välj själv.

Garantin på NTR A är 20 år. Finns en hel del stolpar med impregnering gjord efter 2006, när garantin infördes, som varit nedslagna i marken i snart 20 år och fortfarande är ok.

NTR M saknas i byggvaruhandeln sedan 2019 eftersom utveckling av ett träskyddsmedel pågår sedan dess.
https://traskydd.com/bestandigt-tra/ntr-systemet/traskyddsklass-ntr-m/

 

[Peter787]

Garantin på NTR A är 20 år. Finns en hel del stolpar med impregnering gjord efter 2006, när garantin infördes, som varit nedslagna i marken i snart 20 år och fortfarande är ok.

NTR M saknas i byggvaruhandeln sedan 2019 eftersom utveckling av ett träskyddsmedel pågår sedan dess.
[länk]

Om du litar på 'garantin', köp du NTR-A.
Med 'utveckling' menar du försämring, eller hur...

 

[Pjosk75]

Om du litar på 'garantin', köp du NTR-A.
Med 'utveckling' menar du försämring, eller hur...

Jag menar inget med utveckling eftersom det är ett citat från den länkade hemsidan.

Det är nu 22 år sedan kopparsaltet började användas som impregnering, och forumet borde vara fullt med historier om sönderruttnade reglar som legat på marken om impregneringen varit verkningslös.
Men du anser alltså att kemikalier som arsenik och krom, vilket dina NTR M reglar innehåller, numera försvunnit från virke är en försämring?

NTR A är den impregnering som finns idag, och den som skyddar virket vid kontakt med mark och fukt.

 

[Peter787]

Jag menar inget med utveckling eftersom det är ett citat från den länkade hemsidan.

Det är nu 22 år sedan kopparsaltet började användas som impregnering, och forumet borde vara fullt med historier om sönderruttnade reglar som legat på marken om impregneringen varit verkningslös.
Men du anser alltså att kemikalier som arsenik och krom, vilket dina NTR M reglar innehåller, numera försvunnit från virke är en försämring?

NTR A är den impregnering som finns idag, och den som skyddar virket vid kontakt med mark och fukt.

Som jag skrev, litar du på garantin, använd NTR-A.

Du är inte uppdaterad, NTR-M har inte innehållit krom eller arsenik på många decennier, de innehåller kopparsalter och organiska biocider som t.ex. propikonazol eller tebukonazol.
Som vanligt har Kemikalieinspektionen överagerat och förbjudit verksamma medel som sparar stora pengar över tid.

Tillägg
För några år sedan var jag i Portugal och tänkte köpa något effektivt medel att tillföra färg jag skulle måla utstickande takstolar med här hemma, de hade naturligtvis en lösning, den aktiva beståndsdelen var arsenik, inte någon påväxt på 4 år 👍

 

[Peter787]

Det är nu 22 år sedan kopparsaltet började användas som impregnering

Kopparsalter har använts mycket längre än 22 år som medel mot olika parasiter och påväxt etc. på trä.
Det har varit en av ingredienserna i båtfärg så länge jag seglat (sen 60-talet) och antagligen mycket längre än så.

 

[Magnus E K]

Bäst är naturligtvis att inte ha något trä i direkt kontakt med mark alls. Använd betongplintar, stenplattor, gjutna betongreglar etc istället.

 

[Alfredo]

Men du anser alltså att kemikalier som arsenik och krom, vilket dina NTR M reglar innehåller, numera försvunnit från virke är en försämring?

Om förändringen medför ett sämre rötskydd är det naturligtvis en försämring ur hållbarhetssynvinkel.

 

[Düsseldorff]

Om förändringen medför ett sämre rötskydd är det naturligtvis en försämring ur hållbarhetssynvinkel.

Om förändringen innebär mindre arsenik och krom i bland annat grundvattnet är det naturligtvis en förbättring ur hållbarhetssynvinkel. Det beror bara på hur stor synvinkel du förmår ha.

 

[Alfredo]

Om förändringen innebär mindre arsenik och krom i bland annat grundvattnet är det naturligtvis också en förbättring ur hållbarhetssynvinkel

Jag pratade enbart om konstruktionens hållbarhet/livslängd.

 

[Düsseldorff]

Jag pratade enbart om konstruktionens hållbarhet/livslängd.

Inte så stor synvinkel med andra ord.

 

[Alfredo]

Inte så stor synvinkel med andra ord.

Det har inget med synvinkelns storlek att göra.

TS fråga var:

Är det okej att ha en bärlina tryckimpregnerat NTR A i kontakt med mark?

Alla i tråden har tolkat det som att frågan handlar om virket tål markkontakten.

Har vi alla tolkat det fel och TS i stället undrar om marken kan skadas av kontakten med virket, hoppas jag TS leder oss åter på rätt spår. 😉

 

[Düsseldorff]

Det har inget med synvinkelns storlek att göra.

TS fråga var:
Alla i tråden har tolkat det som att frågan handlar om virket tål markkontakten.

Har vi alla tolkat det fel och TS i stället undrar om marken kan skadas av kontakten med virket, hoppas jag TS leder oss åter på rätt spår. 😉

Låter onekligen som en fråga om synvinkelns storlek. Ibland kanske TS inte har tänkt klart. Då får man göra vad man kan för att ställa upp.