Trump

[karlmb]

En stormakt definieras någ inte på det sättet, inte ens den enda supermakten har alltid lyckats i krig och speciellt inte enligt din definition på några månader..

Nänä, ska det ta 5 år menar du? Nånstans har det ändå visat sig att de är långt ifrån så avancerade som alla bedömare trott.

 

[karlmb]

de har permanent plats i FN:s säkerhetsråd,

Det där är både ett skämt och orimligt. Samtidigt irrelevant numera. FN kan man lägga ner.
Just pga veto i säkerhetsrådet.

 

[karlmb]

Nej det är jag säker på att det inte är hans mål som kriget utvecklats.

Man skrämde Kiev med långa kolonner i början av kriget men det gav inget sen gav man sig på de ryska områdena i östra Ukraina och jag tror även Putins generaler är nöjda med det inkl ryska folket.

De är inte nöjda förrän de helt krossat Ukraina och det blir några oblaster till i Ryzzland. Det säger de själva.

 

[BirgitS]

Detta hittade jag med 3sekunders googlande..

Gemensamt för dessa stormakter är att de har permanent plats i FN:s säkerhetsråd, har kärnvapen och stora militära krafter även i övrigt och har en del politiskt och ekonomiskt inflytande över vissa andra länder.

[länk]

Kanske viss skillnad på stormakt och militär stormakt?

Jag noterar också att meningen innan ditt citat är den här:
"Utöver USA, som allmänt betraktas som en supermakt, kan man i 2000-talets början se Kina, Ryssland och Storbritannien som stormakter."

Lite längre ner står det så här:
"Ett land som till ytan är världens minsta stat men som många räknar som en stormakt är Vatikanstaten på grund av dess världsomspännande religiösa och politiska inflytande."
Dock knappast militär stormakt.

Begreppet verkar alltså inte vara så enkelt att förstå sig på.

 

[Plupp 405730]

Nänä, ska det ta 5 år menar du? Nånstans har det ändå visat sig att de är långt ifrån så avancerade som alla bedömare trott.

Det mäts inte alls i dessa hänseenden det är där du och Birgit går vilse😢

 

[karlmb]

Det mäts inte alls i dessa hänseenden det är där du och Birgit går vilse😢

OK, kan vi få din militärexpertis att förklara varför det tar sån tid då?

 

[Plupp 405730]

Kanske viss skillnad på stormakt och militär stormakt?

Jag noterar också att meningen innan ditt citat är den här:
"Utöver USA, som allmänt betraktas som en supermakt, kan man i 2000-talets början se Kina, Ryssland och Storbritannien som stormakter."

Lite längre ner står det så här:
"Ett land som till ytan är världens minsta stat men som många räknar som en stormakt är Vatikanstaten på grund av dess världsomspännande religiösa och politiska inflytande."
Dock knappast militär stormakt.

Begreppet verkar alltså inte vara så enkelt att förstå sig på.

Du kan vända och vrida på allt, men Ryssland har i alla fall under min livstid alltid sets som en militär stormakt.
Men du får anse annat det är helt ok!

 

[paralun]

Har du någon mer fakta om det eller är det bara dina privata gissningar/önskningar?

Jo men du gissar ju vilt själv!

Förutom hur det nu är med Kursk så har ju Putin ett mycket bra förhandlingsläge.

Sen tror jag man underskattade de Ukrainska krigarna och deras höga kompetens inkl att man snabbt fick in vapen till Ukraina.

 

[Plupp 405730]

OK, kan vi få din militärexpertis att förklara varför det tar sån tid då?

Det ger jag mig inte in i och gissar..

 

[Intet]

En stormakt definieras någ inte på det sättet, inte ens den enda supermakten har alltid lyckats i krig och speciellt inte enligt din definition på några månader..

Nämn ett krig där USA vunnit? Vietnam, Irak, Afganistan... Nä! Jag kommer inte på ett end krig de vunnit på egna meriter. Eureka! Inbördeskriget!😁

Kanske karlmb kan hjälpa till. Eller inte!

 

[Dilato]

Du kan vända och vrida på allt, men Ryssland har i alla fall under min livstid alltid sets som en militär stormakt.
Men du får anse annat det är helt ok!

Det är väl mer Rysslands egen ståndpunkt än verkligheten?

Inte ens när dom var Sovjetunionen med dess överlägsna militärmakt klarade dom av att hantera lågutbildade gerillagrupper i Afghanistan.

 

[Plupp 405730]

Det är väl mer Rysslands egen ståndpunkt än verkligheten?

Nej jag läser ingett från ryska sidor och deras synsätt utan läser västerländska sidor och skollära..

Inte ens när dom var Sovjetunionen med dess överlägsna militärmakt klarade dom av att hantera lågutbildade gerillagrupper i Afghanistan.

Men då finns inga militära stormakter för inte ens USA lyckades ju så enligt din definition så existerar inte dessa i så fall..

Obs USA ses som en supermakt alltså ännu större starkare än stormakt..

Så jag tror ni går bet med att ni försöker ta in militära segrar i benämningen vilket vad jag har läst inte görs av dom som definierar stormakter..

 

[Intet]

Det är väl mer Rysslands egen ståndpunkt än verkligheten?

Inte ens när dom var Sovjetunionen med dess överlägsna militärmakt klarade dom av att hantera lågutbildade gerillagrupper i Afghanistan.

Precis som USA, menar du😆

 

[Dilato]

Men då finns inga militära stormakter för inte ens USA lyckades ju så enligt din definition så existerar inte dessa i så fall..

Obs USA ses som en supermakt alltså ännu större starkare än stormakt..

Så jag tror ni går bet med att ni försöker ta in militära segrar i benämningen vilket vad jag har läst inte görs av dom som definierar stormakter..

Usa lyckades väl i vart fall spöa skiten ur Irak...

 

[paralun]

Nämn ett krig där USA vunnit? Vietnam, Irak, Afganistan... Nä! Jag kommer inte på ett end krig de vunnit på egna meriter. Eureka! Inbördeskriget!😁

Kanske karlmb kan hjälpa till. Eller inte!

Jo Irak var väl en fullständig succe när Irak gav sig på Kuwait men Vietnam samt Afganistan megafiaskon.

En massa "liksäckar" blev det iaf.....och en massa sorg.