Vill berätta hur det gick för oss när vi höll inne en liten summa eftersom vi inte var nöjda och hade problem med vårt tak.
Summan skulle inte täcka om vi låtit någon annan hantverkare fixa till felet men husleverantören tyckte att det var ett på tok för stort belopp så för att visa vår goda vilja, att vi verkligen vill lösa problemet, betalade vi in ca 1/3 till husleverantören efter det att de vid ett möte vi hade lovat att fixa till taket. Vad tror ni hände? NADA!! Och det har nu gått ett år sedan de fick sina pengar.... De håvade alltså in ytterligare pengar utan att behöva göra någonting...
Om jag ångrar att jag ville vara schysst? Gissa....
Summan skulle inte täcka om vi låtit någon annan hantverkare fixa till felet men husleverantören tyckte att det var ett på tok för stort belopp så för att visa vår goda vilja, att vi verkligen vill lösa problemet, betalade vi in ca 1/3 till husleverantören efter det att de vid ett möte vi hade lovat att fixa till taket. Vad tror ni hände? NADA!! Och det har nu gått ett år sedan de fick sina pengar.... De håvade alltså in ytterligare pengar utan att behöva göra någonting...
Om jag ångrar att jag ville vara schysst? Gissa....
Kanske man skulle önska att besiktningsmannen inte hade godkänt en entreprenad med 70 anmärkningar inkluderat ett så allvarligt fel som ej fungerande golvvärme? Helt klart är att det är viktigt att få felen värderade på papper i slutbesiktningsprotokollet. Sedan tycker jag att det var lite lustigt att TH representant påpekade extra att det var THs egen besiktningsman som konstaterat alla felen. Då borde det väl inte vara något som helst snack om att dessa fel skall rättas till och det inom 2 mån efter besiktningsdatum. Sista spiken i = sista kronan betald. Punkt slut.
Så är jag också nyfiken på om någon har erfarenhet av efterbesiktning av slutbesiktningsanmärkningar? Vi har fått höra att det inte är någon ide att ha efterbesiktning, utan att "det kan man ta på garantibesiktningen", men garantibesiktningen är ju till för att hitta ev fel som uppkommit under garantitiden (dvs 2 år efter slutbesiktningsdatum)?
/Nykomling
Så är jag också nyfiken på om någon har erfarenhet av efterbesiktning av slutbesiktningsanmärkningar? Vi har fått höra att det inte är någon ide att ha efterbesiktning, utan att "det kan man ta på garantibesiktningen", men garantibesiktningen är ju till för att hitta ev fel som uppkommit under garantitiden (dvs 2 år efter slutbesiktningsdatum)?
/Nykomling
Ofta,, och på irriterande sätt,, så händer det att Sverker ha fel....,,, trist men sant,
Kom t.ex ihåg nåt program när han ojade sig över en tjej's högklackade skor
som pajade ihop under samma dag hon köpt dom..,,, Att det sen var stillettklackar och kullstensgator hon hade gått på verkade inte spela någon roll, enligt Sverkar skall alla dojor tåla lika mycket som ett par skridskor eller nåt...,,,
Men,, Trivselhus och tyvärr byggbranchen i övrigt, innehåller tyvärr mycket elände som framställer programmet som trovärdigt. Jag har ju själv startat några trådar om just TH och mitt bygge på Ekerö.
Visst, dom gör sitt bästa för att hålla ryggen fri juridiskt,
i vårt fall var säljaren från TH samma som sålde tomten,etc,,etc
Att han mitt i processen startat upp ett annat företag som ÅF till TH är inte vårt problem,
att detta företag ägs av samma företag som ägde marken, som levererade grunden,...,
Visst,, flera olika aktörer på pappret efter ett tag, men det VAR egentligen endast 1 part
Vi bråkade, merparten av granner som också byggde med TH nära oss bråkade ( och bråkar..). En av grannarna emotsa vissa tilläggsdebiteringar, varpå responsen var
"inget hus för dig"...,,, och i hans fall var beloppet typ 15.000:- eller nåt.
Stannade själv på ca: 10% över vad jag budgeterat vilket INTE var TH's fel på något sätt, men,, just själva grejen, agerandet att man försöker stå på sig, är något dom inte hanterar på ett bra sätt.
När som som köpare bygger hus har man allt som oftast dagis, skola, jobb och inte minst, pengar att tänka på. En lägenhet som skall säljas ( i vårt fall.) vilket gör att deras medvetna förseningar, eller hot om desamma, är kraftfulla vapen att ta till.
Jag tror så här med ett halvårs distans till bygget, att dom skulle ha vunnit OTROLIGT mycket på att säkerställa att ansvarig mot kund/köpare är någon som INTE är SÄLJ, utan någon som ser frågorna, riskerna för vad det är.
Kom t.ex ihåg nåt program när han ojade sig över en tjej's högklackade skor
som pajade ihop under samma dag hon köpt dom..,,, Att det sen var stillettklackar och kullstensgator hon hade gått på verkade inte spela någon roll, enligt Sverkar skall alla dojor tåla lika mycket som ett par skridskor eller nåt...,,,
Men,, Trivselhus och tyvärr byggbranchen i övrigt, innehåller tyvärr mycket elände som framställer programmet som trovärdigt. Jag har ju själv startat några trådar om just TH och mitt bygge på Ekerö.
Visst, dom gör sitt bästa för att hålla ryggen fri juridiskt,
i vårt fall var säljaren från TH samma som sålde tomten,etc,,etc
Att han mitt i processen startat upp ett annat företag som ÅF till TH är inte vårt problem,
att detta företag ägs av samma företag som ägde marken, som levererade grunden,...,
Visst,, flera olika aktörer på pappret efter ett tag, men det VAR egentligen endast 1 part
Vi bråkade, merparten av granner som också byggde med TH nära oss bråkade ( och bråkar..). En av grannarna emotsa vissa tilläggsdebiteringar, varpå responsen var
"inget hus för dig"...,,, och i hans fall var beloppet typ 15.000:- eller nåt.
Stannade själv på ca: 10% över vad jag budgeterat vilket INTE var TH's fel på något sätt, men,, just själva grejen, agerandet att man försöker stå på sig, är något dom inte hanterar på ett bra sätt.
När som som köpare bygger hus har man allt som oftast dagis, skola, jobb och inte minst, pengar att tänka på. En lägenhet som skall säljas ( i vårt fall.) vilket gör att deras medvetna förseningar, eller hot om desamma, är kraftfulla vapen att ta till.
Jag tror så här med ett halvårs distans till bygget, att dom skulle ha vunnit OTROLIGT mycket på att säkerställa att ansvarig mot kund/köpare är någon som INTE är SÄLJ, utan någon som ser frågorna, riskerna för vad det är.
Enl TH så fungerade 15 av 18 slingor och de 3 var åtgärdade....A. Nygren skrev:
Ord mot ord alltså
Video finns på nätet nu http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35426 och sänds igen på TV 31/5 kl 17 och den 3/6
morsan skrev:
Ord mot ord angående golvvärmen.
Men alla de övriga felen??
Hur kan trivselhus anse sig ha rätt till betalning när huset de sålt inte är färdigbyggt??
Deras inställning är ju rent horribel!!
Fortfarande ingen här som tycker Sverker vinklar som ännu svarat på min fråga.
Varför skall Trivselhus ha betalt för ett hus som inte är färdigt??
Ja är det åtgärdat ska han betala in allt utom 10% av köpeskillingen, jag har för mig om att man har rätt att hålla inne 10% tills det att huset är klart? Rätta mig (o)gärna om jag ahr felmorsan skrev:
Sen skulle jag nog plocka ut en egen besiktningsman/kvinna för att räkna på vad saker kostar, det är nog lite skillnad på vad TH behöver betala och vad man själv skulle få hosta upp.
10 % av entreprenören och 5 % av hustillverkaren kan man hålla på tills slutbesiktningen är godkänd.A. Nygren skrev:Ja är det åtgärdat ska han betala in allt utom 10% av köpeskillingen, jag har för mig om att man har rätt att hålla inne 10% tills det att huset är klart? Rätta mig (o)gärna om jag ahr fel
Sen skulle jag nog plocka ut en egen besiktningsman/kvinna för att räkna på vad saker kostar, det är nog lite skillnad på vad TH behöver betala och vad man själv skulle få hosta upp.
Nu var ju huset så vitt jag förstår godkänt vid besiktningen, med anmärkningar. Detta är ju ett oerhört vanligt förfarande. Som i vissa fall missbrukas av jäviga besiktningsmän, men som i många fall är i köparens intresse likaväl som byggarens. I och med godkänd besiktning så går det att placera lån osv.
Efter en godkänd besiktning får man bara innehålla pengar motsvarande de fel som finns upptagna i protokollet. Annars följer man inte betalningsplanen. Värderingen av felen görs ju normalt av besiktningsmannen, och värderas oftast väldigt lågt.
jag har för mig (rätta mig om jag har fel) att man kan innehålla mer under förutsättning att man kan visa att besiktningsmannen har värderat för lågt. Ex. genom att man tagit in offferter på vad andra byggare skulle ta för att åtgärda. Nu verkar ju fakta i det här fallet inte vara så alldeles solklara, så det är så vitt jag förstår inte klarlagt om köparen har gjort en egen lekmannamässig värdering eller om han har svart på vitt om beloppet.
Om vi nu antar att TH har rätt om beloppet, så tycker jag att det vore väldigt intressant att veta om lite om ordningsföljden här. Har kunden slutat följa betalningsplanen före eller efter att TH undlåtit att åtgärda felen i rätt tid? Dvs. vem har varit först med att bryta ingånget avtal?
Efter en godkänd besiktning får man bara innehålla pengar motsvarande de fel som finns upptagna i protokollet. Annars följer man inte betalningsplanen. Värderingen av felen görs ju normalt av besiktningsmannen, och värderas oftast väldigt lågt.
jag har för mig (rätta mig om jag har fel) att man kan innehålla mer under förutsättning att man kan visa att besiktningsmannen har värderat för lågt. Ex. genom att man tagit in offferter på vad andra byggare skulle ta för att åtgärda. Nu verkar ju fakta i det här fallet inte vara så alldeles solklara, så det är så vitt jag förstår inte klarlagt om köparen har gjort en egen lekmannamässig värdering eller om han har svart på vitt om beloppet.
Om vi nu antar att TH har rätt om beloppet, så tycker jag att det vore väldigt intressant att veta om lite om ordningsföljden här. Har kunden slutat följa betalningsplanen före eller efter att TH undlåtit att åtgärda felen i rätt tid? Dvs. vem har varit först med att bryta ingånget avtal?
Programmet går i repris i morgon onsdag 31/5 kl 17.00. Sändningen på nätet fungerar inte för närvarande.
Ett hus köper man ju som bekant med en viss betalningsplan. När dessa belopp förfaller skall man betala. Kunden verkar i detta fall inte följt betalningsplanen och godtyckligt hållt inne pengar han defacto är skyldig Trivselhus för beställd och levererad vara. Varan innehåller fel som TH skall åtgärda. Kostnaden anser TH ligger betydligt lägre än innehållet belopp. Vi kan diskutera i oändlighet hur allvarliga dessa fel är utan att få reda på sanningen men principen tycker jag är ganska klar.
Slutbesiktningen avgör felen och kostnadsbestämmer dessa. Först då kan man ju avgöra vilket belopp som kunden skall hålla inne.
Om man går in på Elgiganten och köper en TV kan man ju inte säga....."jag vill ta hem TV:n först och testa om den fungerar först då betalar jag.....funkar den inte som jag vill håller jag inne ett belopp som jag bestämmer"
Jag önskar en mer nyanserad bedömning av fallet med TH än ovan där de flesta direkt tar parti för konsumenten utan att veta alla fakta och bakgrund. Jag tycker inte PLUS i alla lägen har svart på vitt att det är konsumenten som har rätt.
Det finns otal fall upptagna i PLUS där konsumenten har fel. Ta exemplet med den person som inte tecknat efterlevandeskydd på sin kapitalförsäkring. Pengarna skulle utbetalas först om 10 år. Sedan fick man reda på att han led av en dödlig sjukdom och ville ha ut pengarna direkt vilket inte gick enligt principen om LIV-sparande (för er som känner till den kollektiva tanken att låsa in pengar). Livförsäkringsbolaget hängdes ut som skurkar och den sjuke mannen som den stackars konsumenten som blåstes av det stora försäkringsbolaget - TROTS att mannen medvetet valt bort efterlevandeskyddet. PLUS gjorde i detta fall ett stort misstag.
Just a thought!
Ett hus köper man ju som bekant med en viss betalningsplan. När dessa belopp förfaller skall man betala. Kunden verkar i detta fall inte följt betalningsplanen och godtyckligt hållt inne pengar han defacto är skyldig Trivselhus för beställd och levererad vara. Varan innehåller fel som TH skall åtgärda. Kostnaden anser TH ligger betydligt lägre än innehållet belopp. Vi kan diskutera i oändlighet hur allvarliga dessa fel är utan att få reda på sanningen men principen tycker jag är ganska klar.
Slutbesiktningen avgör felen och kostnadsbestämmer dessa. Först då kan man ju avgöra vilket belopp som kunden skall hålla inne.
Om man går in på Elgiganten och köper en TV kan man ju inte säga....."jag vill ta hem TV:n först och testa om den fungerar först då betalar jag.....funkar den inte som jag vill håller jag inne ett belopp som jag bestämmer"
Jag önskar en mer nyanserad bedömning av fallet med TH än ovan där de flesta direkt tar parti för konsumenten utan att veta alla fakta och bakgrund. Jag tycker inte PLUS i alla lägen har svart på vitt att det är konsumenten som har rätt.
Det finns otal fall upptagna i PLUS där konsumenten har fel. Ta exemplet med den person som inte tecknat efterlevandeskydd på sin kapitalförsäkring. Pengarna skulle utbetalas först om 10 år. Sedan fick man reda på att han led av en dödlig sjukdom och ville ha ut pengarna direkt vilket inte gick enligt principen om LIV-sparande (för er som känner till den kollektiva tanken att låsa in pengar). Livförsäkringsbolaget hängdes ut som skurkar och den sjuke mannen som den stackars konsumenten som blåstes av det stora försäkringsbolaget - TROTS att mannen medvetet valt bort efterlevandeskyddet. PLUS gjorde i detta fall ett stort misstag.
Just a thought!
Är det fel på en tv man köper på El-Giganten så lämnar man tillbaks skiten.Calle Anka skrev:
Det gör ivarjefall jag, vet inte hur du gör??
Lite svårt att lämna tillbaks ett hus, tycker du inte det?
Ställer samma fråga igen.
Varför skall köparen betala för ett hus som inte är färdigt?
Snälla svara.