Du har alldeles rätt i att jag skulle inte kört i 6 år med bilen, utan jag skulle gjort det som är rätt nämligen reklamerat till säljaren av den nya bilen för att få den reparerad på garantin. Detta är det enda riktiga sättet att hantera fabrikationsfel.Brallan84 skrev:
Men nu är reklamationsrätten begränsad till 3 år, varav de sista 2.5 åren är det du som köpare som ska bevisa att felet är ursprungligt. Inte alltid helt lätt.oceanis skrev:
Du anser alltså att säljaren som TS köpte hus inkl diskmaskin av borde ha gjort detta? Men säljaren gjorde tydligen inte det... Och när TS tycker att säljaren gjort fel som inte gjort detta, då tycker du inte att TS kan begära något alls, vare sig av säljaren (som ju gjort fel, enligt dig) eller sitt försäkringsbolag?oceanis skrev:Men jag skulle lämnat in den för garantireparation långt innan reklamationstiden gått ut !! Och om jag inte orkade göra det skulle jag själv reparerat felet....
Nu får du väl hålla isär saker och ting. Du refererar till ett inlägg som var ett svar till Brallan84 vilket handlar om en klonkande bil.jimih skrev:
Vad gäller diskmaskinen så anser jag att ett fel som är ett fabrikationsfel eller t.o.m kanske en dålig konstruktion och som TS själv anser borde varit tillfixat på garantin. Är precis vad det är, dvs ett fabrikationsfel och skulle varit åtgärdat av leverantören av maskinen.
Bara för att det inte var åtgärdat av den tidigare ägaren via garantin så ger det inte någon som helst anledning till att det blir ett försäkringsärende i ett senare skede.
Självklart vet jag det. Jag drog bara slutsatsen att om du skulle vara konsekvent så borde du också anse att säljaren av huset borde ha reklamerat diskmaskinen om den var dålig från första början.oceanis skrev:
Ja, men nu gjorde inte föregående ägaren detta. Varför ska TS drabbas negativt av det?
Jo, det tycker jag absolut att det kan finnas en anledning till. Föregående ägaren har inte hanterat diskmaskinen korrekt med avseende på den uteblivna reklamationen. Hade denne gjort det så hade diskmaskinen med rimlig sannolikhet varit i bättre skick när TS övertog den. Försäkringsbolagets inställning verkar ju dessutom vara ganska tydlig, framför allt med facit i hand så klart, men även med tanke på att dom tydligen anser generellt att 10 år är en rimlig förväntad livslängd på en diskmaskin (åtminstone med maskiner tillverkade fram till ca 6 år sen, maskiner som tillverkas idag kanske har en lägre förväntad livslängd).
Detta är verkligen en nytolkning av vad försäkringar är till för!jimih skrev:
Om jag "glömmer" ta av mig spikskorna efter dagens träningspass på häcklöpningsbanan skall försäkringsbolaget betala skadorna på golvet när jag klampat runt och förstört allt?
Så du menar att försäkringen skall täcka kostnader för att förra ägaren inte har reklamerat varan?jimih skrev:
Nej, jag är beredd att hålla med Oceanis, att en från början halvkass maskin, som köparen inte är nöjd med, inte är ett försäkringsärende.
Men jag kan tänka mig att försäkringsbolaget släpper igenom en del sånt här för att få good will, men det kan knappast vara det vi försäkrar för.
Redigerat:
Jag tar mig för pannan och hoppas att det är värmen som gör dig tillfälligt sinnesförvirrad för någon märkligare argumentation har jag sällan skådat eller läst......................:wow:jimih skrev:
Redigerat:
Jaså? Om en person drabbats negativt av en annan persons försummelse/slarv så kan det enligt mig absolut vara rimligt att hantera det som ett försäkringsärende. Och jag tycker att man kan se detta fall på detta sätt.KnockOnWood skrev:
Dels jämför du äpplen med päron, då fallet vi diskuterade var det en person som gjort något fel och en annan som drabbades av detta, medan i ditt exempel är det samma person som gör felet och som drabbas av det. Dels så kan jag bara tolka dina citationstecken runt "glömmer" som att det snarare handlar om något som sker med flit, och då är det försäkringsbedrägeri.
För övrigt så finns det faktiskt drulleförsäkringar, och om försäkringsbolaget skulle göra bedömningen att det verkligen var ett ärligt misstag så ser jag det inte som omöjligt att en sådan försäkring skulle kunna appliceras då.
Inte generellt naturligtvis, men om det är rimligt att anta vid försäljningen av huset att diskmaskinen i fråga skötts ordentligt, eftersom den då enligt försäkringsbolaget borde ha hållt i ytterligare ca 4 år.
Den skribent i tråden som sannolikt besitter mest kompetens om hur försäkringar skall användas och villkoren tolkas, "Lolle", har i inlägg #57 beskrivit precis vad som gäller för förutsättningar för att få ersättning.
Det är mot den bakgrunden många finner det märkligt att TS ändå fått löfte om ersättning, eftersom denna maskinen just är - slutkörd (för att citera den förhoppningsvis sakkunniga som tittat på den). Om det inträffat en "plötslig händelse" som fått den att sluta fungera som den skulle, hände det ju dessutom för 6 år sedan...
Varför FB ändå väljer att ersätta TS kan vi inte veta - om det beror på att TS formulerat sig på ett visst sätt, om handläggaren på FB inte är helt insatt i villkoren eller om FB helt enkelt bara vill plocka pluspoäng.
Bara att gratulera TS ! Baksidan är dock att ännu fler efter att ha läst tråden lär tro att det finns gratis luncher (fritt översatt från engelskan) och att det oftast går att fixa så "någon annan" servar, betalar och ordnar till ens misstag. Tyvärr gäller det kanske även TS, och uppvaknandet kommer bli smärtsamt den dag "någon annan" inte står där och håller en i handen. "Det är detta vi har försäkringar för" - nej, det är det faktiskt normalt sett inte....
Men jag är inte bitter. Bara krass. För någon måste alltid betala. Även TS diskmaskin. Stora företag och staten är ingen enorm kassakista som en del tycks tro. Den är du och jag.
Det är mot den bakgrunden många finner det märkligt att TS ändå fått löfte om ersättning, eftersom denna maskinen just är - slutkörd (för att citera den förhoppningsvis sakkunniga som tittat på den). Om det inträffat en "plötslig händelse" som fått den att sluta fungera som den skulle, hände det ju dessutom för 6 år sedan...
Varför FB ändå väljer att ersätta TS kan vi inte veta - om det beror på att TS formulerat sig på ett visst sätt, om handläggaren på FB inte är helt insatt i villkoren eller om FB helt enkelt bara vill plocka pluspoäng.
Bara att gratulera TS ! Baksidan är dock att ännu fler efter att ha läst tråden lär tro att det finns gratis luncher (fritt översatt från engelskan) och att det oftast går att fixa så "någon annan" servar, betalar och ordnar till ens misstag. Tyvärr gäller det kanske även TS, och uppvaknandet kommer bli smärtsamt den dag "någon annan" inte står där och håller en i handen. "Det är detta vi har försäkringar för" - nej, det är det faktiskt normalt sett inte....
Men jag är inte bitter. Bara krass. För någon måste alltid betala. Även TS diskmaskin. Stora företag och staten är ingen enorm kassakista som en del tycks tro. Den är du och jag.
Redigerat:
Tja....
Nu vill jag inte vara petig, men har inte hela den här tråden spårat ur?
Från början var väl frågeställningen om TS kunde kräva att säljaren skulle betala 50% av vad en ny diskmaskin kostade?
Varav det konstaterades att det har inte TS rätt att göra?
Att blanda in försäkringsbolag och bilar vad har det med saken att göra?
Nä ta å gå ut å njut av det vackra vädret istället!
För här inne kommer vi inte långt! Vi kan inte övertyga varandra om att vi har fel.... Eftersom alla har rätt....
Nu vill jag inte vara petig, men har inte hela den här tråden spårat ur?
Från början var väl frågeställningen om TS kunde kräva att säljaren skulle betala 50% av vad en ny diskmaskin kostade?
Varav det konstaterades att det har inte TS rätt att göra?
Att blanda in försäkringsbolag och bilar vad har det med saken att göra?
Nä ta å gå ut å njut av det vackra vädret istället!
För här inne kommer vi inte långt! Vi kan inte övertyga varandra om att vi har fel.... Eftersom alla har rätt....
Är Lolle representant för alla försäkringsbolag i Sverige? Har alla försäkringsbolag samma villkor? Jag ser en försäkring som en tjänst som alla andra. Olika försäkringsbolag erbjuder olika tjänster, till olika priser. En del kanske satsar på att vara väldigt hårda i sina villkor, men kanske då samtidigt kan erbjuda ett lägre pris. Andra kanske väljer motsatt strategi. På en fri marknad är detta helt OK, och det är också helt OK att som konsument välja det bolag och den försäkring som man tycker passar en själv bäst.Ingper skrev:
I fallet med TS vet vi inte vilken försäkring det handlar om, eller ens vilket försäkringsbolaget är. Alltså är det tämligen dumt att hävda att det absolut måste vara fel att ett försäkringsbolag ger TS pengar för detta. Om det inte nu skulle vara någon här som säger sig veta att inget försäkringsbolag har några villkor som skulle kunna ge TS rätt, men då ska denne person givetvis säga detta rakt ut och helst då också lämna belägg för att det verkligen är så.
Vilken "förhoppningsvis sakkunnig" person syftar du på här? "Sakkunnig" tolkar jag som t.ex "tjänsteman som har utbildning inom detta", t.ex någon på försäkringsbolaget, men någon sådan har vad jag vet inte använt ordet "slutkörd". Däremot har TS använt sig av detta uttryck, och han får väl ses som lekman i sammanhanget. Därmed bör man också ta det uttrycket med en nypa salt. "Slutkörd" kan mycket väl bara vara en beskrivning av hur illa skicket var. T.ex skulle jag inte ha några problem att kalla en handbroms för slutkörd, oavsett om orsaken var att den använts på normalt sätt under lång tid, eller använts felaktigt under en kortare tid (t.ex någon har glömt/missat att släppa helt på handbromsen när denne kört bilen).
Och som sagt, att folk här tycker att det är märkligt att TS fått löfte om ersättning, det har jag inga som helst problem med. Men när man uttrycker sig som att det är ett uppenbart fel som begåtts, då tycker jag bestämt att man måste komma med något som konkret visar på just det, annars är man inte seriös i sina anklagelser. Har TS ljugit för FS, eller undanhållit med viktig information? Visa på det då! Har FS brutit mot sina egna stadgar/regler/försäkringsvillkor? Visa på det då!
Märk väl, detta är inte ett angrepp på dig Ingper, eller andra som ställt sig frågande till hur detta hanterats. Det är enbart ett angrepp på de som hävdar att det är så uppenbart att ärendet hanterats felaktigt, utan att ge några belägg för det.
Vad försäkringar är till för är närmast en filosofisk fråga, då den riskerar att antyda att alla har eller borde ha samma syn på vad som är "rätt". Det är betydligt mer pragmatiskt att fråga sig hur olika försäkringsvillkor ser ut, och hur de olika försäkringsbolagen gör sina bedömningar i enskilda fall. Och att sen göra sin egen personliga bedömning om vilka försäkringar man ska välja.
Självklart måste någon betala. I det här fallet visade det sig att TS försäkringsbolag tycker att hans krav på ersättning ("krav" i den formella bemärkelsen, TS själv uttryckte det mer som en fundering/fråga i första kontakten med FS om jag minns rätt) var rimligt utifrån deras villkor. Om man är kund i samma försäkringsbolag och tycker att deras bedömning är helt fel, då bör man rimligtvis ta det med FS och dessutom bör man då kunna komma med sakliga argument här om vad exakt det är som är fel. Och man har såklart alltid möjligheten att byta försäkringsbolag. Om man inte är kund, då kan man rimligtvis inte heller påstå att man på något sätt är med och betalar för TS diskmaskin.