Tomtplatsavgränsning vs förättningsbeslut vid strandskydd
Har stött på en intressant frågeställning som ställer byggnadsnämnd, Länsstyrelsen och miljöbalken på ena sidan och fastighetsbildningslagen och lantmäteriet på andra sidan.
Förutsättningar
En liten ö med 4 stugor var från början var en fastighet med bebyggelse upprättad innan det generella strandskyddet ägdes gemensamt av öns stugägare. I början av -90 begärdes en klyvning av fastigheten för att som det står i protokollet upprätta tomtplatser till befintlig äldre byggnader. Lantmätaren genomför förrättningen och anser att hela den ursprungliga fastigheten är i anspråkstagen som fritidstomter och att fastighetsbildningen därmed inte strider mot strandskyddets syfte när han sedan styckar av fastigheten i enlighet med vad han anser är hävdade tomter. Byggnadsnämnd och Länsstyrelse blir underrättade om förrättningen men väljer inte att överklaga, förrättnings beslutet vinner laga kraft och senare rättskraft när det registrerats i fastighetsregistret.
Frågan
Hur står sig ett förrättningsbeslut där lantmäteriet har styckat av vad de anser är hävdad tomt enligt deras handbok i FBL. Gentemot kravet i MB 7 kap. 8 f § andra stycket att avgränsa tomtplatsen vid dispensansökan för en komplementbyggnad till det som den prövade myndigheten anser som tomtplats.
Lantmäteriet har haft en syn på tomtens utformning och prövat om styckningen kan anses strida mot strandskyddets bestämmelser som därefter generat ett beslut som vunnit laga kraft.
Medan byggnadsnämnden inte delar lantmäteriets uppfattning och vill begränsa tomten till hälften vid dispensansökan och därmed 30 år senare köra över lantmäteriets beslut med hjälp av MB trots att de inte överklagade den ursprungliga fastighetsbildningen som ska vara gjort med hänseende till strandskyddet.
Har bara hittat ett rättsfall som berör en obebyggd tomt utan äldre byggnad som styckats av för att uppföra garage. https://lagen.nu/dom/mod/2011:35
Trumfar MB FBL och på vilket sätt?
Förutsättningar
En liten ö med 4 stugor var från början var en fastighet med bebyggelse upprättad innan det generella strandskyddet ägdes gemensamt av öns stugägare. I början av -90 begärdes en klyvning av fastigheten för att som det står i protokollet upprätta tomtplatser till befintlig äldre byggnader. Lantmätaren genomför förrättningen och anser att hela den ursprungliga fastigheten är i anspråkstagen som fritidstomter och att fastighetsbildningen därmed inte strider mot strandskyddets syfte när han sedan styckar av fastigheten i enlighet med vad han anser är hävdade tomter. Byggnadsnämnd och Länsstyrelse blir underrättade om förrättningen men väljer inte att överklaga, förrättnings beslutet vinner laga kraft och senare rättskraft när det registrerats i fastighetsregistret.
Frågan
Hur står sig ett förrättningsbeslut där lantmäteriet har styckat av vad de anser är hävdad tomt enligt deras handbok i FBL. Gentemot kravet i MB 7 kap. 8 f § andra stycket att avgränsa tomtplatsen vid dispensansökan för en komplementbyggnad till det som den prövade myndigheten anser som tomtplats.
Lantmäteriet har haft en syn på tomtens utformning och prövat om styckningen kan anses strida mot strandskyddets bestämmelser som därefter generat ett beslut som vunnit laga kraft.
Medan byggnadsnämnden inte delar lantmäteriets uppfattning och vill begränsa tomten till hälften vid dispensansökan och därmed 30 år senare köra över lantmäteriets beslut med hjälp av MB trots att de inte överklagade den ursprungliga fastighetsbildningen som ska vara gjort med hänseende till strandskyddet.
Har bara hittat ett rättsfall som berör en obebyggd tomt utan äldre byggnad som styckats av för att uppföra garage. https://lagen.nu/dom/mod/2011:35
Trumfar MB FBL och på vilket sätt?
Miljöbalken kan inte ändra fastighetsbildningsbeslut som vunnit laga kraft.
Det beslutet är orubbligt som jag och många fler tolkar det.
Tyvärr idag finns det starka intressen som försöker att manipulera dessa laga kraft beslut...
Det beslutet är orubbligt som jag och många fler tolkar det.
Tyvärr idag finns det starka intressen som försöker att manipulera dessa laga kraft beslut...
Nu är jag amatör här. Men fastighetsbildningsbeslutet. Är inte det just att bilda fastigheter? Kan lantmäteriet bestämma att ett visst område är tomt, utan att den myndighet som råder över strandskyddet (länstyrelsen antar jag) är med i beslutet?
Jag skulle säga att förrättningsbeslutet inte är mycket värt är tyvärr om kommunen har en annan uppfattning då det är kommunen som äger strandskyddsfrågan. Å andra sidan, efter att funderat en stund på det så anser jag nog att strandskyddet inte gäller där och då behövs ju ingen strandskyddsdispens och således ingen tomtplatsavgränsning. Annars hade ju LM inte kunnat stycka på det sättet.N nimrod_pro skrev:
Sen får man ju även beakta att hävdad tomtplatser kan variera med åren och mark helt enkelt övergå från tomtplatser till icke tomtplatser genom att ”överge” den och då träder ju strandskyddet in igen. Så det beror ju lite på hur det ser ut i det specifika fallet.
Jag tror dock att man kan ha en bra chans utifrån det du skrivit om man överklagar kommunens beslut om att standskydddispens behövs.
Redigerat:
Men lantmätaren gör väl bara en bedömning av om avstyckningen är lämplig för sitt ändamål. Du kan ju ex. Inte stycka av en obebyggd fastighet för tomtändamål inom strandskyddat område utan att först få dispens. Men här gällde det väl bara att stycka fastigheter som var ändamålsenliga för de bef. byggnaderna. Och en sådan fastighet kan väl vara större än en normal tomt. Så att man inte nödvändigtvis kan hävda hemfridzon på hela ytan.
Vilka är argumenten för och emot att strandskydd alls gäller? Menar kommunen att tomten har övergivits sedan 90-talet så att den inte längre är ianspråktagen och därför kräver strandskyddsdispens?
Jag tokar att fastigheterna är större än man normalt kan hävda som tomt. Och att kommunen vill göra en tomtplatsbestämninf som avgränsar var hemfridzonen slutar och allemansrätten börjar. Standard i samband med bygglovsansökningar. Men att TS anser att tomtplatser redan bestämts av LM. I förrättningen.
Min amatörmässiga gissning, är att lantmäteriet avgränsar fastigheter. Inte tomtplatser. Och att deras bedömning av strandskyddet, bara är om det hindrar en ändamålsenlig fastighet.
Min amatörmässiga gissning, är att lantmäteriet avgränsar fastigheter. Inte tomtplatser. Och att deras bedömning av strandskyddet, bara är om det hindrar en ändamålsenlig fastighet.
Nja, lantmätaren gör ju en bedömning om avstyckningen är lämplig för sitt ändamål men det får ju inte strida mot strandskyddet fortfarande. LM får ju inte stycka av för bostadsändamål om det är strandskyddat. Och har tomten vart ianspråktagen sen innan strandskyddet inträdde så gäller ju inte strandskyddet och således kunde LM avstycka enligt hävdad tomtplats.H hempularen skrev:
Så i detta fall har ju LM hävdat att strandskyddet inte gäller där medans kommunen anser att strandskyddet gäller.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 386 inlägg
Men menar du @Nils ST att hela fastigheten måste betraktas som tomtmark för att man ska få stycka av den och att lantmätaren borde lämnat resten på stambostadsfastigheten, eller att det rent av borde styckats av fyra bostadsfastigheter och lämnats en restfastighet med all icke-tomtmark? Finns det i så fall något stöd för att skapa en sådan slaskfastighet?
För någonstans måste man ju också fråga sig vad man hade kunnat göra istället om man nu fann styckning rimligt i sig.
För någonstans måste man ju också fråga sig vad man hade kunnat göra istället om man nu fann styckning rimligt i sig.
LMs handbok (från sid 139) beskriver att tomtplatsavgränsningen görs först och att detta ger vilken fastighet som kan bildas för bostadsändamål. Alltså en annan tågordning än den som beskrivs i tråden. Det är mycket text (läs själva!) men här är ett relevant utdrag:
Ja ungefär så, det är bara hävdad tomtmark som får styckas om det inte är en kombinerad fastighet med tex djurhållning eller ved men det är en annan historia. Ett vanligt sätt att lösa det är ju att antingen göra en samfällighet av det eller genom att en av fastigheterna blir restfastighet och får ha kvar all ”slaskmark”.
En tomtplatsavgränsning kan ju bara göras i kombination med en dispens. Är det ett befintligt hus krävs ingen dispens om det är uppfört innan strandskyddet inträdde. Då får lantmäteriet endast stycka hävdad tomtplats. Hävdad tomtplats och tomtplatsavgränsning bör vara samma område men det är inte samma sak fortfarande.Claes Sörmland skrev:
Håller med och hittar samma info i LMs handbok FBL (sid 144):N Nils ST skrev:
Men vi behöver TS här för att veta hur bostadsbyggnad, hävdat tomt och strandskydd relaterar till varandra i tiden.
Medlem
· Västernorrland
· 2 491 inlägg
Behöver inte vara så att man hade lika strikt praxis när den aktuella styckningen gjordes...
Men även om en styckning skulle genomföras på ett sätt som strider mot praxis och vinner laga kraft så innebär beslutet bara att fastighetens gränser fastställts. Det är det som är området för LMs beslutskapacitet.
Eventuella tomtplatsavgränsningar, eller vad som bedöms vara hävdad tomt, är bara grunder för beslutet hos LM. Inte några ställningstaganden som vinner rättskraft och styr andra myndigheters framtida bedömningar.