Det hade varit bra men de har inte byggt ut på samma sida som vi. De har byggt ut framsidan, vi vill bygga ut baksidanT Tompafix skrev:Om ni har samma hus som grannen som byggt ut. Fråga dem om ritningar
Din arkitekt har missuppfattat ordet Underordna.
Underordna betyder inte "se mindre ut", utan att anpassa formspråket. I vissa fall, särskilt när det gäller K-märkta byggnader, kan det innebära att utbyggnaden behöver vara mindre, så att ursprungsbyggnaden framgår, men det kan lika gärna innebära att utbyggnaden smälter in.
I vissa fall kan det rent av innebära att utbyggnaden avviker helt och hållet (då är syftet såklart att man tydligt ska se vad som är ursprung och vad som är extra)
Att smälta in är också att underordna sig!
Underordna betyder inte "se mindre ut", utan att anpassa formspråket. I vissa fall, särskilt när det gäller K-märkta byggnader, kan det innebära att utbyggnaden behöver vara mindre, så att ursprungsbyggnaden framgår, men det kan lika gärna innebära att utbyggnaden smälter in.
I vissa fall kan det rent av innebära att utbyggnaden avviker helt och hållet (då är syftet såklart att man tydligt ska se vad som är ursprung och vad som är extra)
Att smälta in är också att underordna sig!
Redigerat:
Ja precis, det var så jag tänkte också, så att det smälter in men inte måste vara mindre i storlek.Anna_H skrev:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/tillbyggnad/
Så här skriver Boverket om tillbyggnad och hur de menar att underordna sig innebär.
Så här skriver Boverket om tillbyggnad och hur de menar att underordna sig innebär.
Kan du vara lite mer specifik? Ordet "underordna" tycks inte finnas med på sidan, i alla fall inte enligt min sökfunktion...S Sigge1960 skrev:
Ska försöka och ev komplettera med lagstöd eller prejudikat.I Ingenjör Jesper skrev:
Den underordnade byggnaden/tillbyggnaden ska varken visuellt eller rent tekniskt sett ytmässigt ses som något annat än just en tillbyggnad. Huvudbyggnadens uttryck avseende materialval, volym ska tydligt ses som den byggnad som funnits från början, och bära rådande byggnadskultur samtidigt som den underordnade ska anpassas till huvudbyggnaden.
Ursäkta "cirkelgång" men tro ratt det egentligen krävs en arkitekt för att beskriva vad jag menar.
Men vad sa Boverket i frågan då?S Sigge1960 skrev:
Jag undrar också var du hittar stöd för dessa "skall-krav" på en tillbyggnad. Om åtgärden inte faller under begreppet tillbyggnad, menar du då att den ska kallas ombyggnad? För ny byggnad (ny huvudbyggnad) är det ju inte (tydligt utrett i Kunskapsbanken).S Sigge1960 skrev:
Som jagI Ingenjör Jesper skrev:
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2015/p-8456-14.pdfI Ingenjör Jesper skrev:
Här tydliggörs vad som kan anses vara överordnad/underordnad den så kallade huvudbyggnaden.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Länken till Boverkets kunskapsbank i inlägg #19 syftar enligt min tolkning främst till att definera en "tillbyggnad" i PBL:s mening. Detta kan ha betydelse vid bedömningen av vilka Byggregler som ska tillämpas och en del andra formella aspekter, men är knappast riktigt relevant här. När det gäller särskilt värdefull bebyggelse finns det förbud mot förvanskningar som kan leda till luriga tolkningssituationer om tillbyggnader är aktuella. Generellt sett är det lättare att få igenom kontroversiella lösningar om man har en arktekt till hjälp, vågar jag påstå.
Helt irrelevant rättsfall. Äpplen och päron...S Sigge1960 skrev:
I denna dom definieras begreppet komplementbyggnad - något helt annat än tillbyggnad. Komplementbyggnaden ska med sin funktion komplettera en huvudbyggnad, och bör därför underordna sig huvudbyggnaden. Här ställs ju frågan om den nya byggnaden - som dessutom ska komplettera ett litet fritidshus - faktiskt bör bedömas som en ny huvudbyggnad, vilket väcker ett antal andra frågetecken vilket leder till att den inte får uppföras.
Dvs en helt annan diskussion än huruvida en tillbyggnad av en villa måste underordna sig densamma. Vid en tillbyggnad kan dessutom inte frågan om antal huvudbyggnader på fastigheten uppstå, så länge ingreppet definieras som just en tillbyggnad.
Jag har läst igenom texten. Den handlar inte om huruvida en tillbyggnad får se ut hur som helst eller om formspråket måste underordnas orginalbyggnaden.S Sigge1960 skrev:
Istället handlar den om huruvida en tillbyggnad kan anses vara en bygglovspliktig tillbyggnad, en bygglovsbefriad komplementbyggnad elelr rent av en bygglovspliktig nybyggnation. En HELT annan fråga. I detta fall råder inga tvivel om att det handlar om en tillbyggnad, varför den här artikeln är irrelevant.
Det är många ”borde” och ”brukar” i diskussionen. ”Second opinion” i ett forum är ju lite vanskligt, vi är ju många som har starka åsikterPåbyggare2020 skrev:
Har ni lite mer info, och kanske bilder, på hus idag?
Är det 1, 2 eller 1,5plan? Ska ni bygga till båda våningarna (om det finns två) eller bara bottenplan?
Är själv arkitekt så ska försöka förklara tankegångarna, som jag gissar att er arkitekt utgår från.
Grovt förenklat så kan en (genomtänkt) fasadkomposition antingen utgå från symmetri eller asymmetri, ”klassiska” villor utgår generellt från symmetri och modernistiska (tänk 50- 60-tal) jobbade istället utifrån asymmetri.
Att bara förlänga åt ett håll kan därför förstöra grundtanken och husets uttryck känns som det är i obalans (något jag tror fler ”känner” än vad de analyserar det).
I och med att vi inte riktigt ser förutsättningarna för ett hus så är det alltså svårt att veta vilket vägval som är rimligast, och dessutom hur viktigt det är för uttrycket. (Avfärdar alltså inte en enkel förlängning som orimlig)
Ett till alternativ till att underordna sig är ju faktiskt också att bryta helt, addera lite spänning genom att låta tillbyggnaden bli något annat. Men även det är ju alltså något annat än att bara förlänga huskroppen.
Vilken kommun är det du bygger i? Olika byggnadsavdelningar har olika kultur och tycker olika saker. Det som gäller är vad som står i detaljplanen men PBL 8kap 13§ (https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ing/plan--och-bygglag-2010900_sfs-2010-900#K8) har också skrivningar om förvanskande av områdets karaktär som är vaga och öppnar för tyckande.
T.ex stadsbyggnadskontoret i Stockholm gillar att tillbyggnaden tydligt avviker från den ursprungliga byggnaden så att det skapas "årsringar" och man kan se hur huset byggts till i omgångar. Avvikelsen kan t.ex. göras med ett indrag eller avvikande fasadmaterial.
Personligen tycker jag att det är snyggare om tillbyggnaden smälter samman med ursprungshuset
T.ex stadsbyggnadskontoret i Stockholm gillar att tillbyggnaden tydligt avviker från den ursprungliga byggnaden så att det skapas "årsringar" och man kan se hur huset byggts till i omgångar. Avvikelsen kan t.ex. göras med ett indrag eller avvikande fasadmaterial.
Personligen tycker jag att det är snyggare om tillbyggnaden smälter samman med ursprungshuset