Jag är trött på att gå runt och frysa här hemma efter den här vintern, och har grubblat fram ett projekt som jag hoppas ska kunna hjälpa med det och även lösa ett par andra problem vi har med vårt hus från -74. Det är ett enplanshus med källare, 126+126 m2. Sadeltak med 26,5 graders lutning idag, W-takstolar. Vi har idag en fasad som delvis består av tegel och delvis (ovan fönstren) ganska tunna väggar med träpanel. Stommen är trä, med träbjälklag, källaren murad med lecablock. Huset är från Hultsfredshus och vad jag har förstått så har det levererats som en byggsats med halvfärdiga väggelement som utgör stommen.
Min idé är att offra tegelväggarna och i stället använda den ytan till att sätta upp ett lager regelväggar till utanpå, isolera dessa, sen tunn och kostnadseffektiv beklädnad (dvs förmodligen träpanel) längst ut. Fönstren (som är rätt nya täta plastfönster) flyttas ut för att se ok ut.
Dessutom tänker jag att vi byter ut takstolarna till ramverkstakstolar med 45 graders lutning, och tillräcklig bärighet för att kunna inreda halvplanet vi får där. Tätas och isoleras enligt modern standard. Jag tänkte även ett FTX-system som en del av detta, och om ekonomin tillåter solceller på det nya taket.
Jag bifogar en bild från ritningarna över hur väggarna är konstruerade. Irriterande nog får jag inte min gamla scanner att fungera med en modern dator, har annars rätt så kompletta originalritningar som jag tänkte scanna in och försöka skissa vidare på på datorn.
Någon som har erfarenhet av något liknande? Några uppenbara feltänk? Jag vet att det finns potentiella problem av både teknisk, juridisk och ekonomisk art, frågan är om man ska börja med att rådfråga en konstruktör, kommunen eller banken
Har i princip ett likadant hus, avseende konstruktion. Vi fryser inte inne, trots -18. Vi har dock nya fönster, vilket jag tror kan påverka rätt bra. Ja ske börja i den änden?
Du har "fiberplank 55mm" i väggarna. Har du sett hur de ser ut? Vid andra renoveringar eller så? Det är möjligt att de inte imponerar på en konstruktör som ska sätta sitt namn på, men det löses ju om du byter fasadtegel mot en regelstomme som också bär upp hammarband.
Mitt hus är samma fabrikat, men från 65. Då var det 4" fiberplank och ingen extra isolering innanför fasadtegel. Det verkar ju knappt som att de bättrade på väggarnas U-värde under de åren.
Taklyftet antar jag att du vill göra för utrymmet? Annars går det nog lätt att både klämma in mer isolering och ventilation i befintliga takstolar.
Har i princip ett likadant hus, avseende konstruktion. Vi fryser inte inne, trots -18. Vi har dock nya fönster, vilket jag tror kan påverka rätt bra. Ja ske börja i den änden?
Vi har nya fönster, och cirka 18 grader inne, men det är ju personberoende vad man fryser av
Du har "fiberplank 55mm" i väggarna. Har du sett hur de ser ut? Vid andra renoveringar eller så? Det är möjligt att de inte imponerar på en konstruktör som ska sätta sitt namn på, men det löses ju om du byter fasadtegel mot en regelstomme som också bär upp hammarband.
Mitt hus är samma fabrikat, men från 65. Då var det 4" fiberplank och ingen extra isolering innanför fasadtegel. Det verkar ju knappt som att de bättrade på väggarnas U-värde under de åren.
Taklyftet antar jag att du vill göra för utrymmet? Annars går det nog lätt att både klämma in mer isolering och ventilation i befintliga takstolar.
95 mm tror jag det står på fiberplanket, det är ett material som är rätt drygt att ha att göra med, hårt som frigolit typ men gjort av nån spånmassa antar jag. Värdelöst att få nån plugg att sitta i om man ska hänga upp saker... Men det har varit en del av tanken att en regelstomme utanpå skulle hjälpa till att bära upp de nya takstolarna, förutom att ge plats för mer isolering.
Taklyftet är för utrymmet ja, sen är det väl i ärlighetens namn inte så att vi absolut behöver mer plats men om man kunde få det "gratis" vad gäller uppvärmningskostnader så vore det trevligt. Ett av problemen vi har är ett ganska ruttet uterum, som jag tänker att vi helt sonika kan riva om vi får plats till en större matsal inne.
Yes. 95mm står det ju. De är som treetex i 4st skivor limmade mellan spontade bräder, dvs inga egentliga reglar alls. Jag tror absolut att de bär bra, men det gäller ju att konstruktören håller med om han inte ska anse sig behöva göra kontrollberäkningar.
Det kan ju vara värt att räkna sig framåt både med tilläggsisolering/omisolering i befintlig vind eller bygga invändig trappa och nytt våningsplan.
Yes. 95mm står det ju. De är som treetex i 4st skivor limmade mellan spontade bräder, dvs inga egentliga reglar alls. Jag tror absolut att de bär bra, men det gäller ju att konstruktören håller med om han inte ska anse sig behöva göra kontrollberäkningar.
Det kan ju vara värt att räkna sig framåt både med tilläggsisolering/omisolering i befintlig vind eller bygga invändig trappa och nytt våningsplan.
Tack för bilden, den förklarar bra, för ritningarna jag har visar bara de olika sektionerna som byggstenar och inte vad de egentligen består av. Jag har sett i dokumentationen från Hultsfredshus att det står att en del av sektionerna (som fanns, alltså inte som är i vårt hus) är specifikt för 1,5 plans respektive 1-planshus, men tror de flesta var markerade så att de kunde användas i både och, vad nu det är värt idag.
Det andra konkreta problemet vi har som jag hoppas lösa har också med de här sektionerna att göra: Vi har ett stort fönsterparti om sju fönster i vardagsrummet, som vad jag förstår har varit bärande, med ganska grova reglar mellan varje fönster. När de förra ägarna anlitade några stjärnor till att byta fönster så sågade de bara ut de gamla fönstren och satte in nya plastfönster, utan någon annan åtgärd än lite skum och lister runt Nu har vi bott här några år och taket har i alla fall inte rasat in än, men det bågnar och är något som måste fixas antingen med att man återställer eller med nån balk, som då måste ligga på nåt tillräckligt kraftigt.
Det kunde vara ett väldigt mycket enklare och billigare alternativ att se över den befintliga vinden, absolut, inte lika roligt och svårare att sälja in till sambon Men skulle det här större projektet falla på nåt så absolut.
För att få ett hum om hur det skulle kunna bli började jag skissa lite i Sketchup. En fråga som dök upp rör takstolarna, alla tillverkare jag hittade online "kräver" att det finns en bärande mellanvägg för ramverkstakstolar över en väldigt kort spännvidd. Om den gamla ritningen stämmer och jag lägger på 95 mm på var sida så kommer spännvidden att bli 8840 här, och några bärande innerväggar finns inte. Jag tror det kan gå att lösa om man använder limträ eller liknande i stället för vanligt konstruktionsvirke, någon som vet mer exakt eller kan peka mig i rätt riktning?
Jag vet inte...... men jag får kramp i plånboken av att läsa om dina planer. Börjar man ta bort de gamla takstolarna och höja huset en våning allt stående på svaga väggar som måste förstärkas då är risken stor att priset blir lika högt eller högre än ett nybygge i lösvirke på återanvänd gammal grund.
Jag skulle låta bli att höja taket och bara riva ned teglet och spantra en stomme av 2x4 och isolera där teglet har varit.
Låter oändligt mycket billigare att bara höja värmen.
Pengamässigt lär du aldrig kunna räkna hem det. Jag har bytt fasad och tilläggsisolerat ett hus med tegelfasad precis och det är det tidsmässigt mest krävande projekt jag gjort med huset än så länge, och då är allt annat "stort" gjort.
Vill inte ens tänka på vad ditt projekt skulle kosta med snickare etc.
Det kan absolut vara så att ni har rätt, att det blir ohållbart dyrt. Jag har kontaktat en byggfirma som verkar ha gjort en del sånt här, de skulle återkomma efter semesterperioden.
För att utveckla mina tankar lite så är en faktor att en utökad yta skulle kunna höja värdet på huset en del, till skillnad från om man "bara" tilläggsisolerar, byter tak (vilket lär behövas halvsnart i alla fall) och fixar problemet med bärigheten över fönsterpartiet. Till det kommer uterummet, som skriker efter en helrenovering. Så tanken är att lösa några underhållsgrejor som måste göras i vilket fall som, göra huset mer energieffektivt plus öka ytan i ett svep.
Att bara göra underhållsgrejorna (tak, uterum) skulle fortfarande kosta en massa pengar, och inte ge någon payoff i form av större yta. Att tilläggsisolera som en rent ekonomisk åtgärd lär ha lång payback även med höga elpriser, som ni är inne på. Så har det här projektet vuxit fram i mitt huvud
Har ni ett verkligt påtagligt behov av större bostadsyta för att få vardagen att fungera?
Skulle det gå att lösa på billigare vis till exempel en gäststuga?
Nu när luften pyser ur bostadsbubblan och energin har blivit dyr och kan bli ännu dyrare är onödig bostadsyta med åtföljande lån bara en belastning för privatekonomin.
Vad är fel med taket? Det måste finnas billigare sätt att åtgärda det än att praktiskt räknat bygga nytt hus.
När jag läser igenom det du skriver hade mitt prio ett varit att regla upp eller lägga balk över de fönstren där takstolarna nu saknar bärighet. Sen funderat kring ev. värmesystem eller tilläggsisolering av vind.
Har ni ett verkligt påtagligt behov av större bostadsyta för att få vardagen att fungera?
Skulle det gå att lösa på billigare vis till exempel en gäststuga?
Nu när luften pyser ur bostadsbubblan och energin har blivit dyr och kan bli ännu dyrare är onödig bostadsyta med åtföljande lån bara en belastning för privatekonomin.
Vad är fel med taket? Det måste finnas billigare sätt att åtgärda det än att praktiskt räknat bygga nytt hus.
Behov är ju något av ett relativt begrepp Men vi skulle behöva mer uppvärmd förvaring för en del kläder och annat. Vi behöver även fortsättningsvis ha någonstans att kunna servera större sällskap, som vi hittills har gjort i uterummet. Ett badrum till med dusch hade inte varit fel när de tre döttrarna växer. Målbilden med ovanvåningen är att göra hela den till en "master suite" med sovrum, ordentlig klädkammare och badrum, och då ta bort uterummet och återställa vardagsrummet med matsalsdel som vi idag har delat av till sovrum.
För förvaringen så hade jag halvlångt gångna planer på att bättra på garaget i somras, med isolering och ny port, och värma upp det. Jag la det på is när jag såg vartåt energipriserna barkade... Visst kan det vara lättare att bygga mer på markplan, men vi har dels överyta enligt detaljplanen redan, dessutom måste det ju vara mer energieffektivt med en ovanvåning jämfört med mer vägg- och takyta i extra byggnader? Förhoppningen är att förbrukningen ska minska snarare än öka med den här raden åtgärder, även om boytan ökar.
Taket är nästan femtio år gammalt, det är väl mest det. Funderar man på solceller så sätter man ju inte dem på ett så gammalt tak.
Jag kanske är naiv, men jag håller inte riktigt med om att det är som att bygga ett nytt hus. Ett nytt skal blir det ju, med ny regelstomme, fasad och tak, men tanken är att den enda åtgärden inne i det befintliga huset ska vara att bygga en trappa uppåt där den nuvarande går neråt i källaren. Vad gäller inredningen av ovanvåningen är tanken att försöka göra så mycket som möjligt själv, men allt det hänger på hur kostnaderna ser ut.
När jag läser igenom det du skriver hade mitt prio ett varit att regla upp eller lägga balk över de fönstren där takstolarna nu saknar bärighet. Sen funderat kring ev. värmesystem eller tilläggsisolering av vind.
Ja, det låter onekligen skrämmande och är något som måste åtgärdas, nu har vi hunnit bo här i sju år utan att taket har rasat än (typ fyra år sen jag upptäckte detta, det hade gått för länge för att reklamera besiktningen) och man slutar tänka på det
Jag vet att det finns potentiella problem av både teknisk, juridisk och ekonomisk art, frågan är om man ska börja med att rådfråga en konstruktör, kommunen eller banken 
Flöjten5 skrev:
Karrock skrev:
