Tesla och kollektivavtal

[pmd]

När man spekulerar eller har åsikter framgår det oxo tydligt av texten. Tycker jag.

Ja, ofta framgår det, men ibland görs påståenden som om de vore fakta. Då vore det bra med ett klargörande direkt att det inte handlar om fakta så kanske vi slipper kommentarer av typen "källa på det!" (ofta med utropstecken istället för frågetecken).

 

[O]

"Tänka själv" är överskattat,

Nej verkligen inte, tänka är grundläggande

och man hittar relevanta fakta mycket snabbare om man får en riktning att leta i av den som gjorde ett påstående.

👍 Helt klart så!

Den som bara kör med "trust me, bro" kommer snart att finna att den inte blir trovärdig i andras ögon.

Antagligen. Men knappast om det stämmer. Att den alltid går att lita på alltså.

Nja, det avgörande är inte hur det formuleras utan om det som skrivs är korrekt eller inte. Om "trust" kommer beror inte på formuleringar. Det finns olika sätt att uttrycker sig. Det kan lura andras ögon.

Hur ofta man har rätt och fel (track record) är det som till slut avgör hur trovärdig någon är.

 

[pmd]

Nej verkligen inte, tänka är grundläggande

Jag ironiserade lite över alla klimatförnekare, antivaxxare och liknade som avfärdar all vetenskap med att de "tänker själva".

Hur ofta man har rätt och fel (track record) är det som till slut avgör hur trovärdig någon är.

Bevis för att man har rätt ackumuleras snabbare om man ger vederhäftiga referenser till sina påståenden.
(OBS! Detta är till största delen en åsikt, men jag tror att det går att få fram vetenskapliga bevis för det om man är sociolog).

 

[O]

Ja, ofta framgår det, men ibland görs påståenden som om de vore fakta. Då vore det bra med ett klargörande direkt att det inte handlar om fakta så kanske vi slipper kommentarer av typen "källa på det!" (ofta med utropstecken istället för frågetecken).

Så är det allt. 👍
Det är lätt att tro att alla andra vet det någon tycker är självklart. Då är det lätt att missa. Och det är oxo lätt att formulera sig lite slarvigt, eller skriva fel så tyckande missförstås som faktapåståenden.

 

[pmd]

Nu är det snart dags att vi sätter oss, tar i hand, och sjunger "Kumbaya".

 

[O]

Jag ironiserade lite över alla klimatförnekare, antivaxxare och liknade som avfärdar all vetenskap med att de "tänker själva".

Ante mig att det var något djupare. Sådant sk "tänkande" är inget jag stöttar

Bevis för att man har rätt ackumuleras snabbare om man ger vederhäftiga referenser till sina påståenden.
(OBS! Detta är till största delen en åsikt, men jag tror att det går att få fram vetenskapliga bevis för det om man är sociolog).

Det är nog rätt ibland och ibland inte. I denna tråd är vissa fakta lätta att kolla upp och verifiera. Alla lagar t.ex. många KA, finns att läsa på nätet. Referenser blir då ganska onödiga.

Men att verifiera påståenden om vad Tesla/IFM gjort och sagt är ofta knepigt. För att inte säga att avgöra om de fintar/bluffar eller är helt öppna med fakta. Här kan kanske referenser vara avgörande.

Jämfört med svar på typiska byggahus.se-frågor med påståenden om t.ex. fakta angående vilken trallskruv till altanbygget som är billigast bäst och var man hittar den. Sånt är ju supersnabbt att kolla upp.

Den som påstår något och har en referens/källa kan ju ange den. Naturligtvis. Det kan även jag👌

 

[Styrman_jansson]

Nej, det är inget jag funderat på. Jag har väl kanske inte intresserat mig så mycket på hur forumet ser ut. Utan mera på detaljer i innehållet.

Det jag sett av forumet tyder på att de flesta resonerar just så. Att någon stöder det de vet med trovärdiga referenser är mycket ovanligt. Grejen med ett sådant här forum är väl att man kan få ta del av vad de som deltar vet, har hört, anser, tycker och önskar. Och att man kan diskutera såväl spekulationer, tankar som fakta Just denna tråd tycker jag visar precis det. Ena stunden tas rena fakta som lag, arbetsrätt upp. I nästa stund handlar det om vad man tror Elon Musk tänker, tycker och planerar.

Så efter att nu ha funderat en stund är mitt svar på din fråga att det skulle se ut exakt som det ser ut.

Jag håller verkligen inte med. Tycker de flesta presenterar någon form av referens eller logiskt resonemang bakom mycket som de skriver.

Till skillnad från t.ex. flashback där de flesta mest bara slänger ur sig något och har eget hittepå som källa.

Häng där ett tag och jämför med BH så får du se…

Med det sagt så är det helt naturligt att föra resonemang och ”teser” som alltid inte är helt underbyggt eller färdigtänkt. Problemet blir dock när man presenterar dem som fakta…

 

[O]

Om de flesta för ett logiskt resonemang i sina inlägg har jag faktiskt heller inte försökt analysera eller intresserat mig för att reda ut. Och vad jag kan komma ihåg heller inte kommenterat. Men utan att kolla upp saken upplever jag att logiskt resonemang är det normala i inläggen. Så där verkar du tycka som jag.

Det jag skrev gällde "trovärdiga referenser"

Att någon stöder det de vet med trovärdiga referenser är mycket ovanligt.

Sådana vidhåller jag är mycket ovanliga. Logiskt resonemang ingår inte vad man avser med referenser

Jag tror vi är ganska eniga, men pratar förbi varandra.

Inlägg #9 682 Är exakt vad jag menar. Ett logiskt resonemang helt utan trovärdiga referenser. Man förstår vad som menas alldeles utmärkt trots avsaknaden av referenser. T.ex. finns inget som helst stöd för påståendet om källor på flashback. Innebär det att ditt påstående skall räknas som "hittepå" och att vi bör bortse från det? Eller förväntas vi tänka själva och lita på ditt ord om läget på flashback?

Vissa skall ha källa på allt.

Själv har jag inte en susning på vad som är vanligt på flashback. Men jag litar på att du INTE hittar på utan att du är övertygad om att det du skriver stämmer. Så jag nöjer mig med ditt obevisade påstående. Skulle jag i framtiden upptäcka att det var fel är det tveksamt om jag skulle bry mig. Alla kan ha fel. Även den mest pålitlige.

Är fakta viktiga för mig letar jag själv upp källor, ju viktigare sak ju fler källor. Eller så räknar jag ut hur saken förhåller sig utan källor. Ibland vet man hur saker går till, eller att en lagbestämmelse finns och hur den brukar tillämpas. Då behöver man ingen källa själv, och kan ej heller uppge någon annan källa än sitt egna ord.

Det är väldigt viktigt att inse att fakta och korrekta påståenden är precis lika sanna oavsett om källa anges eller ej. Även om det för stunden inte går att hitta källan. Även om ingen enda källa kan uppbringas.

 

[O]

Det blev väldigt teoretiskt. Grejen är att jag litar på att folk här skriver sådant det tror/vet är korrekt. Samt att jag utgår från att det är korrekt.

Ibland gör jag en felbedömning. Men för det mesta stämmer det som skrivs.

Upptäcker jag fel påpekar jag det. Tveksamheter om fakta kollar jag upp. Tyckanden jag inte förstår frågar jag om. Många gånger bryr jag mig inte ett dyft om det som skrivs. Mycket förstår jag inte. Enstaka inlägg förstår jag är totalt fel. Ibland är det som är rätt för någon samtidigt fel för någon annan. Totalt sett ger denna blandningen ofta till slut en god bild av verkligheten.

 

[Alfredo]

Sådana vidhåller jag är mycket ovanliga.

Är vi på samma forum? Titta bara i juridik forumet. Där hänvisas till lagtext "hela tiden". Eller elforumet med hänvisning till exempelvis diverse föreskrifter.

 

[O]

Är vi på samma forum? Titta bara i juridik forumet. Där hänvisas till lagtext "hela tiden". Eller elforumet med hänvisning till exempelvis diverse föreskrifter.

Jag känner till att det hänvisas till lagar, regler, föreskrifter och väldigt mycket mer relevanta källor. Ofta räcker det.

Det jag skrev gällde "trovärdiga referenser"

Men dessa vanliga hänvisningar görs uteslutande i löpande text helt utan trovärdiga referenser. Bara påståenden utan länkar till källan. Alltså inga länkar till lagtexten, reglerna och föreskrifterna. Inte ens angivande av lag, och paragraf. Så de går inte att kontrollera. Exakta verifierbara referenser vidhåller jag är mycket ovanliga.

Du nämner elforumet. Det är väl kanske det allra bästa exemplet på det jag menar. Där refereras till gällande föreskrifter. Men källan, själva föreskriften är endast tillgänglig för den som köper den. Det går alltså inte att kontrollera en sådan källa. En hänvisning till något som inte är tillgängligt för alla att se tillför inget alls till ett påstående. En källa må vara hur bra som helst, men om den inte går att se saknar den värde som källa. Påståendet går inte att kontrollera. Trovärdigheten saknas.

 

[djac]

Jag känner till att det hänvisas till lagar, regler, föreskrifter och väldigt mycket mer relevanta källor. Ofta räcker det.


Men dessa vanliga hänvisningar görs uteslutande i löpande text helt utan trovärdiga referenser. Bara påståenden utan länkar till källan. Alltså inga länkar till lagtexten, reglerna och föreskrifterna. Inte ens angivande av lag, och paragraf. Så de går inte att kontrollera. Exakta verifierbara referenser vidhåller jag är mycket ovanliga.

Du nämner elforumet. Det är väl kanske det allra bästa exemplet på det jag menar. Där refereras till gällande föreskrifter. Men källan, själva föreskriften är endast tillgänglig för den som köper den. Det går alltså inte att kontrollera en sådan källa. En hänvisning till något som inte är tillgängligt för alla att se tillför inget alls till ett påstående. En källa må vara hur bra som helst, men om den inte går att se saknar den värde som källa. Påståendet går inte att kontrollera. Trovärdigheten saknas.

Om man inte skriver akademiska texter så behöver man inte ge källor till det som kan anses vara allmän kunskap, det är först om det är kontroversiellt det är relevant, tex när vi diskuterade de ändrade reglerna runt arbetstid så la nog de flesta med någon form av källa,

 

[Styrman_jansson]

Du nämner elforumet. Det är väl kanske det allra bästa exemplet på det jag menar. Där refereras till gällande föreskrifter. Men källan, själva föreskriften är endast tillgänglig för den som köper den. Det går alltså inte att kontrollera en sådan källa. En hänvisning till något som inte är tillgängligt för alla att se tillför inget alls till ett påstående. En källa må vara hur bra som helst, men om den inte går att se saknar den värde som källa. Påståendet går inte att kontrollera. Trovärdigheten saknas.

Elsäkerhetsverkets föreskrifter finns på deras hemsida;
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/lag-och-ratt/foreskrifter/

Dock så är SS436 40 00 Elinstallationsreglerna inte gratis om man nu vill använda dem för att följa föreskrifterna.

 

[Alfredo]

Men källan, själva föreskriften är endast tillgänglig för den som köper den.

Elsäkerhetsverkets föreskrifter är fritt tillgängliga för alla. Så även de lagar och förordningar som är relevanta. Sen har du rätt i att det även hänvisas till standarder som är dyra, och det är naturligtvis trist att inte alla kan ta del av dessa. Det är dock svårt för den enskilde skribenten att påverka och jag tycker att standardhänvisningar från trovärdiga medlemmar har ett värde även om jag inte faktiskt kan kontrollera om de talar sanning eller ej. Skulle någon, mot förmodan, fara med osanning finns det tillräckligt många med standardtillgång här för att det snabbt skulle påtalas.

Edit: Tvåa på den bollen...

 

[pmd]

Du nämner elforumet. Det är väl kanske det allra bästa exemplet på det jag menar. Där refereras till gällande föreskrifter. Men källan, själva föreskriften är endast tillgänglig för den som köper den. Det går alltså inte att kontrollera en sådan källa.

Klart den gå att kontrollera. Eller är föreskrifterna bara till salu för vissa?

Vetenskapliga källor är inte heller alltid gratis. Många publiceras i tidskrifter som man måste köpa för att kunna läsa (eller låna av någon som har köpt).