Ta över föräldrars hus - synpunkter på upplägget?
Jag och min man tittar på möjligheterna att ta över mina föräldrars hus. De har föreslagit följande upplägg:
1. Huset värderas, vi kommer överens om priset utifrån värderingen.
2. Vi betalar en mindre del av priset inför tillträde. Skuldebrev skrivs på resten.
3.Vi börjar sedan betala av skulden, en viss summa varje månad.
Tanken är att slippa betala räntor till banken o istället hålla pengarna inom familjen. Dock kommer det ta tid att helt lösa skulden, kanske uppåt en 30 år om inga extra pengar dyker upp under resans gång. Ett syskon finns, som gillar idén.
Vill gärna ha synpunkter på upplägget - vilka för- och nackdelar finnd det?
1. Huset värderas, vi kommer överens om priset utifrån värderingen.
2. Vi betalar en mindre del av priset inför tillträde. Skuldebrev skrivs på resten.
3.Vi börjar sedan betala av skulden, en viss summa varje månad.
Tanken är att slippa betala räntor till banken o istället hålla pengarna inom familjen. Dock kommer det ta tid att helt lösa skulden, kanske uppåt en 30 år om inga extra pengar dyker upp under resans gång. Ett syskon finns, som gillar idén.
Vill gärna ha synpunkter på upplägget - vilka för- och nackdelar finnd det?
Jag tycker de låter kanon iaf om föräldrarna inte har lån eller ett litet lån kvar.
Låter som en bra affär....men anlita en jurist som hjälper till med alla papper......
Ni slipper ju även ta ut pantbrev vilket spara lite pengar. Dock åker ni väll på lagfart när ni blir ägare till huset, så för att minska den avgiften är ju ett lågt pris att föredra. Det kanske går att officiellt köpa huset för 1 kr och ändå skriva ett skuldbrev på resterande belopp? Som sagt, nog smart att kolla med en jurist.
Det här kanske är en invändning av marginell betydelse men kanske kan vara bra att kolla upp och begrunda ändå...
Det låter som att det idag inte finns några lån på huset och att ni inte tänkt ta några? Det har kommit upp i några trådar här på forumet att det finns en risk med att inte ha lån på huset, nämligen den att det är betydligt lättare för en bedragare att helt enkelt "ta över" ert hus om det inte finns några lån. Jag antar att det är så att lånen gör att banken står som delvis ägare till huset och det är svårare att förfalska deras uppgifter än att förfalska en privatpersons uppgifter. Hur som helst så har det tydligen hänt att folk upptäckt att de inte längre äger sina hus efter att någon förfalskat något papper och fått ut lagfarter eller nåt som säger att någon annan äger huset. Eller nåt sånt, typ...
Anyway, kanske det kan vara idé att ta ut ett aldrig så litet lån bara för den säkerhet det kan ge?
Någon annan kanske har bättre koll på hur detta funkar och om det över huvud taget är en risk att bry sig om....?
Det låter som att det idag inte finns några lån på huset och att ni inte tänkt ta några? Det har kommit upp i några trådar här på forumet att det finns en risk med att inte ha lån på huset, nämligen den att det är betydligt lättare för en bedragare att helt enkelt "ta över" ert hus om det inte finns några lån. Jag antar att det är så att lånen gör att banken står som delvis ägare till huset och det är svårare att förfalska deras uppgifter än att förfalska en privatpersons uppgifter. Hur som helst så har det tydligen hänt att folk upptäckt att de inte längre äger sina hus efter att någon förfalskat något papper och fått ut lagfarter eller nåt som säger att någon annan äger huset. Eller nåt sånt, typ...
Anyway, kanske det kan vara idé att ta ut ett aldrig så litet lån bara för den säkerhet det kan ge?
Någon annan kanske har bättre koll på hur detta funkar och om det över huvud taget är en risk att bry sig om....?
Sådant skall man vara väldigt försiktig med. OM det går att visa att det högre skuldbeloppet är betalning för huset, så blir köparens lagfart ogiltig, Köparen blir aldrig ägare till huset. Och det kan rivas upp väldigt många år efter "köpet".Jojx81 skrev:
Tycker det är ett sympatiskt och (juridiskt) hållbart upplägg.