Kanonlösning (not)!F fribygg skrev:
Med 60pluslånet betalar du varken amortering eller löpande ränta.
I stället beräknas räntan månatligen utifrån ditt ursprungliga lån samt upparbetade räntebelopp sedan tidigare månader. De samlade räntebetalningarna och det totala lånebeloppet betalas först vid permanent flytt, försäljning eller bortgång.
Eftersom att du inte betalar någon löpande ränta har du därmed inte möjlighet att göra ränteavdrag årligen för 60pluslånet.
Aktuell ränta är för närvarande 8,15%
Barnen vill det bästa och det diskuteras öppet med alla inblandade vad som är bästa alternativet. Ett scenario som nämnts är att om den gamle plötsligt hamnar på vårdhem som kostar mer än pensionen, vad sker då? Kan huset tvångsinlösas? Anta att den gamle i samma veva blir dement eller får en stroke som gör honom oförmögen att göra eller säga något.Nissens skrev:
Alltså har TS far sannolikt vissa möjligheter att låna på sin kåk och leva upp stora delar av sitt kapital innan han lämnar in för gott.D Dilato skrev:
En annan 'billigare' möjlighet är ju att pappan säljer huset och frigör kapitalet, då behöver han förmodligen inget tillskott från staten för sitt leverne och om TS vill förvärva huset får han kanske möjlighet att köpa det till ett vettigt pris av fadern.
Föräldern trivs väldigt bra i huset och en del av planen är att låta vederbörande bo kvar så länge som önskas och hälsan räcker till. Tanken är att ekonomin inte heller ska bli lidande men utan hyra så försvinner bostadstillägget.
Tack för bra svar! En grund till hela frågan är att det anses finnas en risk att den gamle faktiskt förlorar huset om vederbörande blir placerad på vårdhem efter stroke eller nåt liknande och pensionen inte räcker till för det .Är det en reell möjlighet?klaskarlsson skrev:
Fribygg. Vad har du emot att man ger bort (eller använder upp) sina medel som man tjänat in och sen lever på den pension och den välfärd man varit med och byggt upp?F fribygg skrev:
Om personen sålt huset, rest jorden runt och bränt alla pengarna när han var yngre. Eller givit bort pengarna till barnen tidigare. Eller köpt en Porsche, eller ätit på restaurang varje dag och bott i hyresrätt? Den personen får ju både pension och bostadstillägg.
Den som bor i hyresrätt från början borde ju isåfall sparat pengarna istället för som TS pappa, amorterat på huset, för att kunna förbruka dem när pensionen inte räcker till? Om vi tycker att 15.000 efter skatt ska räcka för alla pensionärer föreslår jag att bostadstillägget tas bort FÖR ALLA. Så får ALLA i hyresrätt som i slott flytta till nåt mindre...
Ska TS pappa som istället för att leva upp pengarna bundit dem i huset inte få samma bidrag som alla andra som levt upp pengarna tidigare i livet?
Jag är allergisk mot de som i arbetsför ålder tar emot bidrag till höger och vänster. Men har man jobbat ett helt liv har man rätt att få en OK ålderdom.
Om man nu bestämt att allmän pension är ca 15.000 efter skatt och många då inte har råd med att bo i en rimligt stor lägenhet eller hus trots att de arbetat hela livet och betalt in pension. Är det då inte rimligt att man är berättigad till detta bidrag?
Tur att inte alla tänker som du. Du har en lösning där skattebetalarna finansierar din pappas "guldkant" i tillvaron och du tar hand om hans pengar.G Grundlös skrev:
Jag tycker fadern ska söka de bidrag/ bostadstillägg han enligt reglerna har rätt till om han behöver. Det bör nog alla pensionärer göra oavsett om de äger eller hyr sitt boende.J JohanLun skrev:
Om TS köper huset av fadern och hyr ut kåken frigör ju fadern kapital, men att TS får huset och låter oss andra betala via skatten tycker jag är fel.
12.000 efter skatt, är det en "guldkant"?L leifherlin skrev:
Det jag försöker säga är att nån annan kan ha satt sprätt på pengarna tidigare i livet, om det är barnen, en älskarinna eller personen själv som spenderat dem istället för att spara dem. Och sen hyr sitt hus eller lägenhet. Vad är skillnaden mot att ge bort huset som äldre?F fribygg skrev:
Jag tror, utan att veta, att många som "löser ut" sina föräldrar förvisso kan få en del som gåva, men ofta finns lån, skatter och syskon som ska ersättas. Gåvodelen är inte säkert så enorm. Om fadern säljer huset och flyttar till hyresrätt kan han ju också ge bort pengarna. Jag tror faktiskt att man kan få bostadstillägget TROTS man har pengar på banken, just för att det ska vara inkomstbaserat. Annars kommer äldre att bränna alla besparingar så fort de börjar behöva lite mera vård och sen få flytta vidare utfattiga. Jag tror faktiskt samhället vinner på att folk bor kvar. Tidigare var det lätt att få äldreboende, men av sparkrav VILL man att de äldre ska bo kvar i villor och lägenheter. Sannolikt för att en vårdplats är MYCKET dyrare än att skjuta till ett par tusen i bostadstillägg.
Och glöm inte att många som får allmänn pension kan ha nått taket när de arbetade så att de egentligen har betalat in bra mycket mer i pension än vad de får ut. Jag har faktiskt inte förstått varför det är ett tak, jag kan förstå att man inte kan ha slutlönebaserad pension utan tak, men om det är premiebaserad så förstår jag inte varför det ska vara ett tak...
Det spelar ingen roll hur pedagogiskt du försöker förklara, många här kommer inte vilja ta till sig informationen och förstå hela bilden hur samhället fungerar och att allt är helt korrekt och lagligt. Personliga åsikter finns det hundratals av men inget har hela bilden av TS och hans familjs förutsättningar.J JohanLun skrev: