Ta över besiktning?
Intresserade av ett hus som är besiktigat innan visning, två steg.
Mäklaren sa att vid köp tar man över gjord besiktning alltså gör ingen egen.
Även att säljaren kommer teckna dolda fel försäkring.
Den besiktning som finns visar en del renoveringsbehov, som väntat på 40-tals hus.Tveksamt om vi kan få öppen besiktningsklasul om vi skulle vinna. Huset ligger i Stockholm.
Vad säger ni om detta?
Mäklaren sa att vid köp tar man över gjord besiktning alltså gör ingen egen.
Även att säljaren kommer teckna dolda fel försäkring.
Den besiktning som finns visar en del renoveringsbehov, som väntat på 40-tals hus.Tveksamt om vi kan få öppen besiktningsklasul om vi skulle vinna. Huset ligger i Stockholm.
Vad säger ni om detta?
Rent principiellt så gillar jag inte sådana konstruktioner. Formellt kanske mäklaren klarar sig inom regelverket. En mäklare är skyldig att försöka få köparen att fullgöra sin undersökningsplikt.
Men om man då ser lite praktiskt på det.
OM vi antar att du inte får en möjlighet att ordna egen besiktning. Vågar man då köpa?
Som jag ser det så kanske man kan överväga att köpa ändå. Men räkna med att utöver synliga renoveringsbehov. Så skall badrum bytas ut, taket skall bytas, huset skall dräneras. en elrenovering.
Om huset är i ett sådant skick att man kan räkna med dessa åtgärder och anpassa sitt bud efter det. Så tjaa. Det som återstår är väl om huset rasar ihop, men har det stått där i 70 år så...
Problemet uppstår ju om ex. taket är relativt nybytt, har man ingen möjlighet att med egen bes. man kontrollera det så bör man räkna med att även ett 5 år gammalt tak är slut. Eller om man kan undersöka själv.
Men om man då ser lite praktiskt på det.
OM vi antar att du inte får en möjlighet att ordna egen besiktning. Vågar man då köpa?
Som jag ser det så kanske man kan överväga att köpa ändå. Men räkna med att utöver synliga renoveringsbehov. Så skall badrum bytas ut, taket skall bytas, huset skall dräneras. en elrenovering.
Om huset är i ett sådant skick att man kan räkna med dessa åtgärder och anpassa sitt bud efter det. Så tjaa. Det som återstår är väl om huset rasar ihop, men har det stått där i 70 år så...
Problemet uppstår ju om ex. taket är relativt nybytt, har man ingen möjlighet att med egen bes. man kontrollera det så bör man räkna med att även ett 5 år gammalt tak är slut. Eller om man kan undersöka själv.
Kolla villkoren på försäkringen, den vi teckna täckte bara för saker över 1 basbelopp. Bästa är ju att göra en egen besiktning++, e.g. inklusive ovk, el, VVS, värme system, etc..., i en vanlig besiktning är ju fet från skrivet. Det blir ju dock dyrt. Bara säga att erat bud gäller förut satt att ni möjlighet att uppfylla er undersöknings plikt.
Men som du säger det är från 40 talet... Allt är nog lite fel med tanke på hur mycket bygg normer förändrats. Kanske är bättre och pröjsa 5 k kr är den befintliga och dra till Thailand istället...
Men som du säger det är från 40 talet... Allt är nog lite fel med tanke på hur mycket bygg normer förändrats. Kanske är bättre och pröjsa 5 k kr är den befintliga och dra till Thailand istället...
Om ni verkligen vill ha huset så kör på , om ni vinner budgivningen så kräver ni en besiktningsklausul. I det stadiet är ert förhandlingsläge starkare än innan då det jobbigt framförallt för mäklaren att ta om budgivningen eller försöka förklara för nr två varför ni klev av. Det kan också bli ganska tydligt att det kostar säljaren att vägra besiktning. Er kostar det väldigt lite, mest att ni riskerar att bli ovän med mäklaren inför framtida objekt i samma område. Men ni skal besiktiga själva, absolut.
Har inte läst övrig svar, men för mig är saken klar. Köparen har enligt lag en långtgående undersökningsplikt. Att då lita på en besiktning beställt av säljaren låter sig helt enkelt inte göras. Och det borde vara olagtligt för en säljare att neka en köpare möjlighet att göra en besiktning.
Det är också mycket viktigt att gå med besiktningsmannen under besiktningen. för det är det han säger under tiden som är "det som gäller"; det som senare kommer på papper ger jag inte fem öre för, tyvärr. Detta bygger på egna och andras erfarenheter.
Det är också mycket viktigt att gå med besiktningsmannen under besiktningen. för det är det han säger under tiden som är "det som gäller"; det som senare kommer på papper ger jag inte fem öre för, tyvärr. Detta bygger på egna och andras erfarenheter.
Redigerat:
Bortsett från resultatet av en förbesiktning så tycker jag att det luktar ful affärsmodell över detta att "ta över" en besiktning.
Besiktningsmannen/företaget har ju redan fått betalt för sitt jobb.
Varför skall han/hon/de ha ytterligare några loppor för att nästa ägare skall få läsa samma protokoll?
Nej, ge säljaren en femhundring i stället så får du säkert tillgång till besiktningsprotokollet!
Besiktningsmannen/företaget har ju redan fått betalt för sitt jobb.
Varför skall han/hon/de ha ytterligare några loppor för att nästa ägare skall få läsa samma protokoll?
Nej, ge säljaren en femhundring i stället så får du säkert tillgång till besiktningsprotokollet!
Hej,
detta är mina reflektioner kring frågan. Men var och en får naturligtvis vara av en annan åsikt. När jag letade hus i Stockholmstrakten för ett par år sedan var det mycket vanligt att husen var besiktade innan visningen. Säkert 95% av de objekt vi tittade på var överlåtelsebesiktade. Och min bekant, som är mäklare och hjälpte mig igenom hela processen, sa att branschen strävar efter att ha besiktningen klar innan visningen. Fastighetsmäklarinspektionen har till och med kommit med en rekommendation att alla mäklare ska sträva efter att husen ska vara besiktade innan visningen. Skälet är helt enkelt att säljare och köpare ska kunna mötas på lite mer lika villkor (normalt känner ju köparen till betydligt mer om objektet än vad säljaren gör).
Min mäklarbekant sa också att branschen därtill strävar efter så öppna återgångsklausuler som möjligt. Med andra ord, om någon part inte vill fullfölja köpet efter ett par veckor eller så, ja då ska man inte försöka tvinga någon till det med komplicerade klausuler kopplade till att någon ska hitta något fel för ett visst värde för att köparen ska kunna avbryta köpet.
Så i grund och botten är det ju bra att den fastighet du tittar på är besiktad. Ring besiktningsmannen och fråga vad den tycker. Är det en någorlunda känd firma så tror jag du kan lita på dem. Men du bör ändå kräva en öppen återgångsklausul. Du har ju fått ganska mycket info om objektet från den redan genomförda besiktningen. Oftast är det då bättre att gå vidare med något specifikt än att göra en likadan överlåtelsebesiktning. Du kanske vill gå mer på djupet kring vissa fuktproblem/läckande tak/ eller vad det nu kan vara. Eller så vill du bara fundera på om du skulle vilja gå vidare med fler undersökningar. En öppen friskrivningsklausul ger dig den möjligheten.
Och mitt allra sista tips. Var tydlig med detta redan när ni lägger ert bud. Vi bjuder X mkr för objektet, villkorat att det blir en öppen återgångsklausul med, säg 3 veckors tidsfrist. Jag gjorde inte detta när jag budade på mitt hus och möttes av en inkompetent mäklare som höll på att stjälpa hela affären. Nu skedde ingen skada, men jag ångrar att jag inte var tydlig med detta när jag la mitt bud.
detta är mina reflektioner kring frågan. Men var och en får naturligtvis vara av en annan åsikt. När jag letade hus i Stockholmstrakten för ett par år sedan var det mycket vanligt att husen var besiktade innan visningen. Säkert 95% av de objekt vi tittade på var överlåtelsebesiktade. Och min bekant, som är mäklare och hjälpte mig igenom hela processen, sa att branschen strävar efter att ha besiktningen klar innan visningen. Fastighetsmäklarinspektionen har till och med kommit med en rekommendation att alla mäklare ska sträva efter att husen ska vara besiktade innan visningen. Skälet är helt enkelt att säljare och köpare ska kunna mötas på lite mer lika villkor (normalt känner ju köparen till betydligt mer om objektet än vad säljaren gör).
Min mäklarbekant sa också att branschen därtill strävar efter så öppna återgångsklausuler som möjligt. Med andra ord, om någon part inte vill fullfölja köpet efter ett par veckor eller så, ja då ska man inte försöka tvinga någon till det med komplicerade klausuler kopplade till att någon ska hitta något fel för ett visst värde för att köparen ska kunna avbryta köpet.
Så i grund och botten är det ju bra att den fastighet du tittar på är besiktad. Ring besiktningsmannen och fråga vad den tycker. Är det en någorlunda känd firma så tror jag du kan lita på dem. Men du bör ändå kräva en öppen återgångsklausul. Du har ju fått ganska mycket info om objektet från den redan genomförda besiktningen. Oftast är det då bättre att gå vidare med något specifikt än att göra en likadan överlåtelsebesiktning. Du kanske vill gå mer på djupet kring vissa fuktproblem/läckande tak/ eller vad det nu kan vara. Eller så vill du bara fundera på om du skulle vilja gå vidare med fler undersökningar. En öppen friskrivningsklausul ger dig den möjligheten.
Och mitt allra sista tips. Var tydlig med detta redan när ni lägger ert bud. Vi bjuder X mkr för objektet, villkorat att det blir en öppen återgångsklausul med, säg 3 veckors tidsfrist. Jag gjorde inte detta när jag budade på mitt hus och möttes av en inkompetent mäklare som höll på att stjälpa hela affären. Nu skedde ingen skada, men jag ångrar att jag inte var tydlig med detta när jag la mitt bud.
Om man väljer att acceptera säljarens besiktning, så är det viktigt att läsa det finstilta.MathiasS skrev:
Det är ofta att besiktningsmannen endast ansvarar för ev. fel i besiktningen mot beställaren dvs säljaren. Den som då övertar besiktningen (köparen) kan då inte i framtiden hävda att besiktningsmannen har varit försumlig om fel uppdagas.
Det kan också vara så att besiktningsprotokollet inte får överlåtas till annan person utan godkännande från besiktningsmannen (= förmodligen vill han ha ytterligare betalt)
Reklamblad är väl att ta i, det kan ju mycket väl vara samma besiktningsman man tänkt anlita som utfört säljarens besiktning. Se det som utökad information inför köpet, något som ger en fingervisning vad som behöver utökad kontroll, "due diligence".roland53 skrev:
Sen är det en annan sak att man inte kan lita blint på det, och att det har noll juridiskt värde för köparen. Men jag tycker att det är värdefull information, som definitivt underlättar när det blir budgivning. Det blir inte lika lätt för den som överbudar och sen upptäcker "fel" på det 30 år gamla badrummet.