Ta del av tidigare besiktning

[Thomas59]

Sorry, uttryckte mig klumpigt. Man bör se till att en sådan försäkring finns. Normalt tecknas den av säljaren, om säljaren inte gör det så skulle i alla fall jag göra det själv som köpare.

Nu var det ju inte det tråden handlade om men för tydlighetens skull; Man bör undvika fastigheter som är till salu med beteckningar som varudeklarerat, dolt-felförsäkrat och liknande.

Försäkringsbolagen ÄR stenhårda i sina bedömningar, att tro annat är naivt. Varför skulle dom vara mer tillmötesgående än säljaren. Försäkringarna i dess olika former ger köparen en falsk trygghet och leder i många fall till att köpern underlåter att utföra en egen besiktning.

Enda tillfället när dessa former av försäkringar mööööööjligen kan innebära en fördel är när besiktningen som görs i samband med tecknande ger huset ett 100% blankt pappper. Dvs inga fel och brister alls, inga utrymmen som inte kunnat undersökas och inga anmärkningar som skulle kunna tolkas som att en fördjupad undersökningsplikt finns.

Försäkringsbolagen är OERHÖRT kreativa i att ta ALLA former av antydan till fel eller brister där köparen sen INTE genomfört en fördjupad undersökning som en utväg att slippa ansvar på just grunden att fördjupad undersökning ej genomförts. Detta är docj bara ett exempel på hur bolagen försöker slippa ansvar. Fler finns.

 

[Troberg]

Tro mig, jag vet att försäkringsbolag älskar att krångla, men de finns i alla fall kvar. Blir förre ägaren överkörd och dör så finns det ingen att gå upp i rätten mot.

 

[-MH-]

Nej det är klart. Om man bortser från att säljaren redan avvisat en köpare som utfört en besiktning och om man är kategorisk motståndare till besiktningsklausuler, då är det ju inte självklart vilket framgår av dina inlägg. Jag vill minnas att du tidare argumenterade mot besiktningsklausuler från säljarens synvinkel men nu rör det sig om en KÖPARE!

Jo, men just det faktum att förre köparen avsade sig huset efter besiktning säger inget om det är mer eller mindre lämpligt med någon klausul. Det säger ju bara att köparen och säljaren inte kom överens om priset.

Jag har som tidigare sagt i denna tråd varken argumenterat för eller mot klausul, jag ville bara justera förväntnignarna på vad mäklaren/säljaren kan vilja gå med på. Och som vi senare såg, så verkar det inte vara aktuellt med klausul i detta fall.

På dig låter det som om en besiktningsklausul skulle vara något så speciellt att de flesta/många mäklare varken hört talas om dem eller skulle kunna skriva ett avtal med besiktningsklausul.

Det har jag aldrig skrivit, så att du får den uppfattningen är tyvärr inget jag kan förklara. Men felaktig är den ändå.

 

[Thomas59]

Jo, men just det faktum att förre köparen avsade sig huset efter besiktning säger inget om det är mer eller mindre lämpligt med någon klausul. Det säger ju bara att köparen och säljaren inte kom överens om priset.

Jag har som tidigare sagt i denna tråd varken argumenterat för eller mot klausul, jag ville bara justera förväntnignarna på vad mäklaren/säljaren kan vilja gå med på. Och som vi senare såg, så verkar det inte vara aktuellt med klausul i detta fall.



Det har jag aldrig skrivit, så att du får den uppfattningen är tyvärr inget jag kan förklara. Men felaktig är den ändå.

Vad jag kan utläsa så är det SÄLJEN som inte ville sälja till den potentiella köpare som genomfört en besiktning. Citat: ....en köpare tidigare låtit besiktiga det och därefter inte kommit överens med säljaren. Enligt mäklaren ville säljaren inte sälja till den köparen

Det är ju just den risken som man vill eliminera genom att förhandla pris FÖRST, skiva avtal och sedan besiktiga. Då kan inte säljaren backa ur.

Besiktigar du först riskerar du att besiktningen är bortkastade pengar om ni sedan inte kommer överens.

-MH-, visst argumenterr du för hur ovanligt det är och att det ev kan innebära problem för mäklaren som inte har klausulen i sitt avtalssystem. Må så vara men DET bör i sig inte innebära att det är något problem att I JUST ETT FALL SOM DETTA då säljaren redan avvisat en köpare (Notera att det är SÄLJAREN som backat ur, INTE KÖPAREN).

Att besiktningsklausul vanligtvis inte används på just denna marknad är helt enkelt inte särskilt relevant eller menar du att detta faktum skulle utesluta möjligheten att få in en besiktningsklausul även i ett fall då säljaren redan backat en gång?

Nu verkar inte det vara aktuellt så i detta fall. Köparen bestämmer ju själv vilken risk han vill ta.

 

[-MH-]

Vad jag kan utläsa så är det SÄLJEN som inte ville sälja till den potentiella köpare som genomfört en besiktning. Citat: ....en köpare tidigare låtit besiktiga det och därefter inte kommit överens med säljaren. Enligt mäklaren ville säljaren inte sälja till den köparen
Det är ju just den risken som man vill eliminera genom att förhandla pris FÖRST, skiva avtal och sedan besiktiga. Då kan inte säljaren backa ur.

Det kan lika gärna - eller mer sannolikt faktiskt - vara så att köparen efter besiktningen av huset upptäckt fel och vill pruta, men det ville inte säljaren. Det finns inga klausul som hjälper mot ett sådant fall.

Det kan också vara så att det fanns den här klasulen du pratar om i förra affären som gick i stöpet. Det vet vi inte heller. Men det tror jag iofs inte.

-MH-, visst argumenterr du för hur ovanligt det är och att det ev kan innebära problem för mäklaren som inte har klausulen i sitt avtalssystem. Må så vara men DET bör i sig inte innebära att det är något problem

Jo, ovanliga klausuler kan bli problem.

att I JUST ETT FALL SOM DETTA då säljaren redan avvisat en köpare (Notera att det är SÄLJAREN som backat ur, INTE KÖPAREN).

Att affären blir av innebär att man inte kom överens om priset. Om det beror på att säljaren vill höja eller köparen ville sänka efter besiktning kan vi bara spekulera om (men jag vet vad jag skulle satsat mina pengar på). Att säljanre helt plötsligt börjat tycka illa om köparen utan att ha något emot nivån på pengarna får vi väl ändå hålla för osannolikt.

Ingen klausul kan råda bot på en sådan situation, där man inte kommer överens om pengarna.

Att besiktningsklausul vanligtvis inte används på just denna marknad är helt enkelt inte särskilt relevant eller menar du att detta faktum skulle utesluta möjligheten att få in en besiktningsklausul även i ett fall då säljaren redan backat en gång?

Huruvida en klausul är vanlig eller ej betyder väldigt mycket för möjligeten att komma överens om den och föra in den i kontraktet.

 

[Thomas59]

Visst kan det vara som du skriver -MH- att dom inte kom överens om priset men det är inte vad säljaren säger.

Jag skrev redan tidigare att så kanske inte var fallet (att köparen backade ur) men man vet som sagt inte.

Sen är det nog så att du överdriver lite. Besiktningsklausulen är inte så ovanlig som du vill framställa den.

Med din inställning skulle en köpare (eller säljare för den delen) inte kunna ställa några krav som går utanför standardkontraktet och det är ganska lätt att förstå att så givetvis inte är fallet. Att ha den inställning gör att man hamnar i ett underläge i en förhandling.

Jag vet att du är en nästan fanatisk avvisare av tanken att besiktningsklausulen skulle ha något som helst berättigande i stort sett oavsett situationen så jag tror inte vi kommmer längre här och den är inte heller aktuell i detta fallet.

 

[DIY_freak]

Visst kan det vara som du skriver -MH- att dom inte kom överens om priset men det är inte vad säljaren säger.

För att vara riktigt petiga (och det verkar ni ju vara i den här tråden), så är det inte vad den potentiella köparen (TS) säger att mäklaren säger att säljaren säger.

 

[Thomas59]

För att vara riktigt petiga (och det verkar ni ju vara i den här tråden), så är det inte vad den potentiella köparen (TS) säger att mäklaren säger att säljaren säger.

Så rätt! En sann teknokrat och strukturfascist har talat!:eek::eek::eek: