Syfte med samfällighet

[Rafff]

Äger ett hus centralt i en större stad som ingår i en samfällighet med relativt ganska stor gemensam yta. Det gör ju att vi måste punga ut för stora kostnader för underhåll av vägar, stamledningar, belysning, snöröjning m m. Utöver den kommunala skatt man redan betalar för detta…
I och med att det ligger centralt så nyttjas den av alla andra kommuninvånare så det är ingen idé att kalla området privat.

Personligen tycker jag att vi borde upplösa skiten och låta de hus som ligger närmast få köpa ut gemensamma grönområden som ligger i direkt anslutning till deras tomt (så delar vi lika på intäkterna). Gemensamma vägar, m m doneras till kommunen för underhåll isf.

Tidigare sparade man en del pengar för gemensam VA-anläggning, el, telefon, m m men inte längre. Vi har förvisso kabeltv och internet men det är småpengar i sammanhanget och jag skulle hellre dra in fiber till huset.

Finns det några fördelar med att ha en samfällighet i detta fall? Går det att upplösa och stycka av delar av samfälligheten?

 

[hempularen]

Troligen vägrar kommunen att förvalta gatorna, detta är en väldigt vanlig lösning i alla städer. De gemensamma ytorna är troligen detaljplanerade som sådana. Då får de inte säljas till enskilda. Detaljplanen kan man ändra, men det kostar miljonbelopp i utredningar. Så som du beskriver gatorna har ni troligen bidrag från kommunen som täcker en stor del av kostnaderna för genomfartsvägar. Man får inte hindra allmänheten att använda vägar som får bidrag.

Om du vill göra om vattenanslutningarna från samfällighetsdrivna till direkt mot kommunen, så får varje fastighet troligen betala en ny ansl. avgift. Den varierar kraftigt mellan kommuner, här har vi nyligen tvingats ansluta fritidshuset, kostade ca 375 00ö bara i avgift, och lite mer för grävning på tomten. Men den avgiften är densamma för nya anslutningar inne i tättbebyggda centralorten.

Samfälligheten är i ditt fall ett nödvändigt ont.

 

[Claes Sörmland]

Finns det några fördelar med att ha en samfällighet i detta fall?

Fördelen är väl möjligen att ni har lokalt bestämmande över förvaltningen. Om man är lite mer kollektivistiskt lagd i sinnet tänker man sig kanske att den gemensamma förvaltningen kan skapa en samvaro och ett kollektiv anda med en utbredd känsla av egenmakt och ansvar för det lokala. Den idén fanns i alla fall i politiken när detta infördes.

Men annars används detta med "storkvarter" av främst ekonomiska skäl, det är ett sätt för kommunen att slippa ta kostnader och en exploatör att göra vinst. Kommunen slipper ta ansvar och koordinera för parker och gator (som läggs som kvartersmark i detaljplanen istället för allmän plats), VA o s v. Exploatören får full frihet att laja runt som de tycker är bäst och billigast. Man kan bygga till en lägre standard och spara pengar, det finns inga krav att följa dyra kommunala regelverk eller branschstandarder o s v.

Går det att upplösa och stycka av delar av samfälligheten?

I teorin ja. Man kan ompröva en gemensamhetsanläggning om "ändrade förhållanden" har inträtt. Det kan normalt inte bara vara en opinionsändring kring om man trivs med de fastighetsgemensamma gemensamhetsanläggarna eller inte. Något i sak ska ha ändrats. Nu när kopparledningstelefon och kabel-TV är tekniskt dött har t ex ändrade förhållanden inträtt så att gemensamhetsanläggningar med det syftet kan avskaffas.

 

[merbanan]

Vi har förvisso kabeltv och internet men det är småpengar i sammanhanget och jag skulle hellre dra in fiber till huset.

Just denna del tror jag man kan "uppgradera" till att även inkludera fiber. Nu vet jag inte geografin men samfälligheten har ju definitivt rätt att underhålla kabeltvnätet och därmed rätten att gräva i mark fram till varje hus. Här skulle jag kolla över möjligheten att gräva ner fiber och gruppansluta samfälligheten.