Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 290 inlägg
Du har inte funderat på kritikens innehåll alltså, utan bortförklarar den som ett tecken på blind följsamhet.D djac skrev:
Pot. Kettle. Black.
Vem har påstått att de överlag skulle vara positiva, och var?D djac skrev:
Varför skulle det göra det?D daVinci skrev:
Producenter är ju de som i huvudsak säljer.
Storkonsumenter (industrier) å elhandelsföretag (som säljer vidare till privatkunder) är i huvudsak köparna.
Rena El-traders både köper å säljer.
Ja, producenter skulle bara låta överskottet gå till NordPool. Det dom säljer själva skulle inte gå dit. Det skulle vara onödigt. Och då skulle väl proportionerna bli ungefär de omvända. Dvs 10% av elen skulle gå via Nordpool. Vattenfall, Skellefteå Kraft osv skulle inte låta det de säljer själva gå till Nordpool.Z Zodde skrev:
Dels är inte det där konkreta planer, utan en organisation som jobbar för att det ska bli planer. Dessutom nämns det en storlek som inte är en liten SMR, utan en stor. Ungefär i storlek som de tidiga kommersiella reaktorerna i Sverige.P paralun skrev:
Men det är nu så det fungerar, i stort sett all el passerar Nordpool. Även den som är hedgadD daVinci skrev:
Som du själv skrev sker ju hedgen via cashavräkning på Nasdaq börsen.
Känner både köpare å säljare varandra så gör man upp direkt utanför börs
Praktiskt funkar det så att Nordpools spotpris ÄNDÅ är grunden å så blir den sidan (köpare eller säljare) kompenserad i cash för mellanskillnaden om man köpt billigare än spot eller sålt dyrare än spot.
Koonstigt, den förlöjligade Ekenstierna hade visst rätt igen: https://www.tn.se/naringsliv/40299/en-manad-med-nya-elmodellen-enorma-elprisskillnader-de-hade-fel/
Vad har han rätt om? Att vi borde ha ett elnät med lägre kapacitet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 290 inlägg
Nej, det är inte en rimlig slutsats av artikeln. Karln är och förblir en charlatan och inget av det han säger är rimligt.K karlmb skrev:
Det är klart att staten förstört elsystemet så att vi i södra Sverige har dyrare el än i norra, men det har med tvångsnedläggning av kärnkraft, gynnsamma lån till olönsam vindkraft i norr och oförmåga att bygga ut stamnätet att göra.
Nej, så är det inte. Det här är just resultatet av att nätet i praktiken blivit starkare.
Att det blivit dyrare beror på andra saker.
Att det blivit dyrare beror på andra saker.
Det som jag tycker är värt att notera är att även de som normalt vrider kroppen ur led för att bekräfta SD-regeringens tokigheter denna gången blir tvingade att försiktigt påpeka att det här blir verkligen dumt.
Att oppositionen och kritiska röster klagar får man kanske ta lite lättare på.
Sen kan jag erkänna att personligt bias förmodligen spelar in, jag har sen detta presenterades varit mycket frågande och tror att det kanske kan vara det ekonomiskt sämsta vi någonsin gjort och om det skulle realiseras bli mycket svårt att reda ut. Nu tror jag verkligen inte att det kommer hända utan är ett taktiskt utspel, om regeringen byts kan de framställa detta som ett genidrag och anklaga nästa regering för att planerna skrotades.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 290 inlägg
Att vi har olika pris i olika delar av landet beror på flaskhalsar. Flaskhalsar är ett underbetyg till monopolnätet.D Daniel 109 skrev:
Jag orkar inte gissa på vilket tekniskt sätt du har rätt i ditt påstående, för när vi har rejäla prisskillnader mellan områden med stor produktion och stor konsumtion är ditt perspektiv att nätet skulle vara bra i sig tämligen ointressant.
Det nya sättet att allokera nätkapacitet resulterar i mer kapacitet genom flaskhalsarna. Så det som hänt är just det du efterlyser.