Debattartikel i DN: https://www.dn.se/debatt/vaderberoende-ar-inget-problem-for-elproduktionen/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
🤣😂🤣Två så politiska forskare att de skrev på DN Debatt skrev:
Det luktar bias hela vägen från Chalmers, via Marieberg till Småland.
Det betyder inte att de har fel, men de har uppenbarligen en agenda.
vind o solel kan skapa problem https://second-opinion.se/incidenter-nara-fa-danmarks-elsystem-pa-fall/D djac skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 362 inlägg
Vattenkraft?harka skrev:
Jag besökte av en slump vattenkraftverket i Sunborn förra veckan. Turbiner och generatorer installerade mellan 1919 och 1930. Still going strong.
Gör man lite fler efterforskningar så är t.ex. Sveriges största vattenkraftverk, Harsprånget, byggt 1951 med tre generatorer. Vad jag kan läsa mig till byttes inte dessa ut förrän i början av 2000-talet.
Porjus invigdes 1915 och orginalaggreggaten gick i normal drift till 1971. Dock finns de kvar och fungerar och används för forskning.
Sedan består ju vattenkraftverk( och kärnkraft/värmekraft) av mer än bara själva aggregaten/tekniken. Det är ju byggnader och infrastruktur runtikring som kan återanvändas vilket gör att kostnaderna för att modernisera blir avsevärt lägre än att bygga helt nytt.
Jag är glad varje dag för att jag inte bor i Danmark, bra påminnelse!T tergo skrev:
Ingen aning, är de kända agenter för någon organisation, vi vet ju andra som skrivit såna här artiklar som är det men jag vet inte alls vem dessa är?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag vet inte heller vilka de är, men de gör sig i mina ögon till åtlöje genom att inte se sin egen bias.
Jag tror exempelvis det var @harka som sa att Finland både före och efter OL3 har mest fossiler i hela norden i din energimix. Det landet föreslog forskarna att vi ska importera från när det inte blåser.
Out of sight, out of mind.
Jag tror exempelvis det var @harka som sa att Finland både före och efter OL3 har mest fossiler i hela norden i din energimix. Det landet föreslog forskarna att vi ska importera från när det inte blåser.
Out of sight, out of mind.
Nja, om man läser lite noggrannare så menar de att just den importen riskerar öka med mer kärnkraft, som jag läser det?
Andemeningen, att detta är ingen religion, eller en byggsten i kulturkriget och att vi alla lider för att vissa politiker (och deras svans) gjort det till detta, köper jag iaf in på.
Jag hade hoppats att de politiker som idag polariserar i elproduktionsfrågan hade släppt den helt och istället vågat formulera någon form av kravbild, den kunde tex vara så enkel som, -elen ska vara så fossilfri som möjligt, elförsörjningen ska vara säkrad och detta ska ske till så låg kostnad som möjligt för kunderna! Hur de sakkuniga sen löser det det ska de inte bry sina små sinnen om, det blir bara för rörigt för alla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Fel. De skriver:D djac skrev:
”Det kostnadsoptimala systemet innehåller ingen ny kärnkraft /…/, vilket betyder att en del av förbrukningen täcks av import. El importeras framför allt från Finland”.
"Om man subventionerar in 9 GW ny kärnkraft, till samma nivå som Sverige hade 2015, minskar investeringarna i havsbaserad vindkraft ytterligare. Sverige riskerar alltså att bli nettoimportör av el trots en storskalig satsning på kärnkraft om inte en parallell satsning görs på vindkraft."
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det är en spekulation. Med deras föreslagna system blir det dock uttryckligen så enligt deras plan. Viss skillnad.
Självklart, det håller jag med om, men är det inte lite i debattartikelns natur att man spelar upp olika scenarios?
Som vanligt så är det ju för många variabler inblandade och ovanpå detta så har vi människor som blandar rationellt med irrationellt handlande, så att helt förutse framtida skeenden är helt enkelt inte möjligt, även om det finns de som är tvärsäkra på sina egna gudomliga förmågor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jo, och det är i forskningens natur att tillerkänna sina motståndare deras bästa argument. Det här är en politisk debattartikel med svepande generaliseringar.D djac skrev:
Det ankommer inte forskare. Än mindre när de hävdar att de inte tar ställning.
Skulle kunna säga mycket men nöjer mig med att inte hålla med, jag tycker att det fortfarande ska gå att tänka fritt och ifrågasätta propaganda, utan att få olika epitet klistrade på sig. (inte för att jag bryr mig för egen del)