Ja det är klart som fan att den utsagan inte håller, den är en motreaktion mot den andra utsagan som inte heller håller "Att priset gick upp pga brist som uppstod för att en reaktor lades ner".K krfsm skrev:
Ty priset gick ju inte upp, utan ner.
Där under 2021 och 2022 så fullkomligt översköljdes jag av informationen att de våldsamt höga priserna berodde på nedstängningen av R2 och R1, budskapet kom från politiker, från tankesmedjor, från lobby-organisationer, från medlemmar här på forumet och i allmänt snack.
Och en förklaring som lyftes fram var den enkla tillgång/efterfrågan-modellen, den som vi fick lära oss på högstadiet, och sen kunde vi allt om ekonomi och prisbildning osv.
Lätt att bygga one-liners runt.
Nu är det ju så att jag är en människa som generellt inte är så imponerad av one-liners (utom de jag själv får till hö-hö
) och vill alltid veta mer.Och jag lade ju märke till att den elbristen som det talats om verkligen inte fanns, vare sig det billiga året 2020 eller de dyra åren 2021 & 2022.
Jag fick helt enkelt inte alls ihop bilden, hur många one-liners jag än läste, utan jag var tvungen att sätta igång och göra jobbet självt.
Och resultatet är ju denna tråden.
Jag har lagt ner timtals på att vaska fram data, göra diagram osv.
Belöningen är väl möjligtvis att jag känner på mig att jag hade rätt, inget har presenterats här, faktabaserat, som säger emot.
Visst har jag mött mycket motstånd och andra åsikter, ja one-liners alltså.
Men några nya insikter har det ju inte lett till.
Du krfsm och ett par till, har varit lite emot mitt budskap och slutsatser, och jag har känt att det finns mer insikter än åsikter här.
Jag tänker varje vecka att nästa vecka när jag har tid ska jag gå genom detta material mer.
Men ärligt talat har jag haft rätt fullt upp ända sedan slutet av mars, så det får fortfarande bli till "nästa vecka".
Idag tror jag inte att jag kommer kunna upptäcka något annat samband än att det är nästan bara naturgaspriset som styr det Europiska elpriset, med undantagen då fossilfria energikällor ibland skenar i produktion (läs vindkraft, i viss mån solkraft - ett fenomen vi kunde se denna sommar) samt en del avkrokar med väldigt dålig överföringskapacitet mot det europeiska grid men med en produktion som inte kan sänkas mer än till en viss nivå.
Bygger vi en massa kärnkraft (och det är väl det som måste bli) så kommer till sist den vara den som bestämmer det europeiska elpriset, inte naturgasen.
Och då blir väl priset ca 1.50SEK/kWh jämnt.
Men vårt synliga pris kommer variera, och ibland bli negativt, vid de tillfällena så betalar vi fortfarande 1,50, men dolt i skatten eller så.
Det är vad jag tror.
Men jag har haft fel förr, t.ex. "kan vindkraft verkligen inte ge något nämnvärt i elproduktion!".
Kolla i början av tråden, alla diagrammen där.Nötegårdsgubben skrev:
Kan du inte visa med faktiska historiska data vid vilka tillfällen som överföringsbegränsningen skulle slagit till?
Alla fakta, objektiva data finns ju, det är bara att sammanställa.
Då har vi en början att spinna på, för då kan man kolla vid vilka tidpunkter detta skett och fundera över prispåverkan då.
Jag motsätter mig inte att det finns tillfällen då det skulle skett.
Men i all data jag gått genom så har jag hittat gott om tillfällen där Sverige producerat bra mycket mer än vi gjorde 2019 (innan R2 och R1 stängdes) och ändå haft rekordhöga elpriser.
Så jag tror ärligt talat att det inte någonsin varit begränsningar i överföringskapacitet som skyddat oss för höga elpriser.
Detta sista är inte faktabaserat, utan en känsla jag fått efter timmar med ögonen på siffror och kurvor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Svårt med kontrafaktiska utfall, men vi kan ju se ett antal saker som pekar på att det är sant.
När det ryska gaspriset är lågt kom det här förstås inte i spel, utan då satt vi som alla andra glada och njöt i den eviga fredens rike.
- Vi har låga priser i SE1 och 2 för att utbudet är större än efterfrågan relativt resten av Europa.
- Samma sak gäller SE3 och 4 i avtagande grad.
- När utlandsförbindelserna är maxade trycker ökad inhemsk produktion ned inhemska priser.
När det ryska gaspriset är lågt kom det här förstås inte i spel, utan då satt vi som alla andra glada och njöt i den eviga fredens rike.
Nu ska ju Tyskland på bredfront byta från gas till värmepumpar. Det lär inte minska elbehovet i Europa under vintern.
Nu är ju inte fossilt bränsle hållbart i längden, men samma gas som idag används i mindre uppvärmningssystem kan köras i kraftverk som producerar el. Förutsatt att det finns sådana kraftverk borde det bli en nettovinst.
Nja, det går på ett ut. Verkningsgraden i kraftverket och värmepumpens värmefaktor medför att du får ungefär lika mycket värme för samma mängd gas, men på ett klart dyrare sätt.
Jag vet inte om jag skulle kalla det betydligt. Det förutsätter ju att det finns kombikraftverk att dra igång också.
En liten gnutta hopp kan inges när man inser att det inte är hela den svarta kurvan som behöver få en annan färg. I och med att elmotorer och värmepumpar är mycket mer effektiva än fossila diton så kommer även den totala energiåtgången att minska utan att man behöver offra något.
Finne lite siffror på detta här:
https://www.tesla.com/ns_videos/2022-tesla-impact-report-highlights.pdf
Bevis nr 1: 17 augusti 2022 kl 17-18Mikael_L skrev:
NO3 betalar under 2 öre/kWh, SE1 betalar under 10 öre/kWh, SE2 ca 50 öre/kWh, SE3 ca 3kr/kWh, SE4 knappt 6 kr/kWh och Litauen drygt 40 kr/kWh.
Enda anledning är att kapaciteten mellan elområdena är bokad till max.
Faktum är att begränsad överföringskapacitet är det enda som någonsin "skyddar" någon från höga priser. Om överföringskapaciteten var obegränsad så skulle alla i hela EU betala samma pris alltid. Det är ACERs mål.
Det innebär att i praktiken så är det ett undantagsfall att vi inte skyddas från höga priser pga begränsningar i överföringen. Sättet det inträffar brukar vara om det är vi som är problemet. T.ex. när det är riktigt kallt, vindstilla och kärnkraftverk är avställda. Därför känns det inte som om överföringsbegränsningar skyddar, fastän de gör det - varje dag.
Jag är helt nöjd med detta, du beskriver mitt drömscenario. 1.50 kilowatten är lite högt men det är acceptabelt och då kan jag planera för vintern. Utan att bli ruinerad.Ja det är klart som fan att den utsagan inte håller, den är en motreaktion mot den andra utsagan som inte heller håller "Att priset gick upp pga brist som uppstod för att en reaktor lades ner".
Ty priset gick ju inte upp, utan ner.
Där under 2021 och 2022 så fullkomligt översköljdes jag av informationen att de våldsamt höga priserna berodde på nedstängningen av R2 och R1, budskapet kom från politiker, från tankesmedjor, från lobby-organisationer, från medlemmar här på forumet och i allmänt snack.
Och en förklaring som lyftes fram var den enkla tillgång/efterfrågan-modellen, den som vi fick lära oss på högstadiet, och sen kunde vi allt om ekonomi och prisbildning osv.
Lätt att bygga one-liners runt.
Nu är det ju så att jag är en människa som generellt inte är så imponerad av one-liners (utom de jag själv får till hö-hö
Och jag lade ju märke till att den elbristen som det talats om verkligen inte fanns, vare sig det billiga året 2020 eller de dyra åren 2021 & 2022.
Jag fick helt enkelt inte alls ihop bilden, hur många one-liners jag än läste, utan jag var tvungen att sätta igång och göra jobbet självt.
Och resultatet är ju denna tråden.
Jag har lagt ner timtals på att vaska fram data, göra diagram osv.
Belöningen är väl möjligtvis att jag känner på mig att jag hade rätt, inget har presenterats här, faktabaserat, som säger emot.
Visst har jag mött mycket motstånd och andra åsikter, ja one-liners alltså.
Men några nya insikter har det ju inte lett till.
Du krfsm och ett par till, har varit lite emot mitt budskap och slutsatser, och jag har känt att det finns mer insikter än åsikter här.
Jag tänker varje vecka att nästa vecka när jag har tid ska jag gå genom detta material mer.
Men ärligt talat har jag haft rätt fullt upp ända sedan slutet av mars, så det får fortfarande bli till "nästa vecka".
Idag tror jag inte att jag kommer kunna upptäcka något annat samband än att det är nästan bara naturgaspriset som styr det Europiska elpriset, med undantagen då fossilfria energikällor ibland skenar i produktion (läs vindkraft, i viss mån solkraft - ett fenomen vi kunde se denna sommar) samt en del avkrokar med väldigt dålig överföringskapacitet mot det europeiska grid men med en produktion som inte kan sänkas mer än till en viss nivå.
Bygger vi en massa kärnkraft (och det är väl det som måste bli) så kommer till sist den vara den som bestämmer det europeiska elpriset, inte naturgasen.
Och då blir väl priset ca 1.50SEK/kWh jämnt.
Men vårt synliga pris kommer variera, och ibland bli negativt, vid de tillfällena så betalar vi fortfarande 1,50, men dolt i skatten eller så.
Det är vad jag tror.
Men jag har haft fel förr, t.ex. "kan vindkraft verkligen inte ge något nämnvärt i elproduktion!".
Mitt hus från 1974 drar ungefär 12000 kWh om året med lite stöttning från ved så 15000 kWh på el skulle göra det komfortabelt även på vintern. Under 2000 kr i månaden är jag bekväm med.
Nu behöver vi bara bygga 50 reaktorer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Jag tror tvärtom, att den totala energiåtgången i världen kommer fortsätta stiga under överskådlig tid. Den globala utvecklingen tar fler och fler människor ur fattigdom och rika människor förbrukar mer energi än fattiga.W witten skrev: