Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Den blir väl ungefär 1,49 promille, att jämför med vår befolkning som är ungefär 1,27 promille av världens.

Så vi är 17 % sämre än snittet, och då har vi ändå fossilfri elproduktion.

Vi behöver bli bättre, och även om länder som Tyskland och USA behöver bli oerhört mycket bättre så är det en dålig ursäkt för att inte anstränga sig.

Nja, den argumentationen är ju annars lysande, den går i korthet ut på att länder med liten befolkning kan ha hur höga utsläpp som helst per medborgare medan större länder får ha mycket mindre, eftersom det verkar vara utsläpp per land som gäller.

Tyskland och USA behöver inte göra något alls åt sina utsläpp, om de bara kan acceptera att dela upp sina länder i mindre bitar!

 

[Nötegårdsgubben]

Bundesländer och stater.

Varsågoda, Olaf och Joe. @djac och jag har löst det här åt er.

 

[Daniel 109]

Gussen: Jan Blomgren är inte professor. Han är frilansande konsult/debattör. Han har varit professor i kärnfysik, men inte elproduktion.

 

[Anders_Nilsson]

Den blir väl ungefär 1,49 promille, att jämför med vår befolkning som är ungefär 1,27 promille av världens.

Så vi är 17 % sämre än snittet, och då har vi ändå fossilfri elproduktion.

Vi behöver bli bättre, och även om länder som Tyskland och USA behöver bli oerhört mycket bättre så är det en dålig ursäkt för att inte anstränga sig.

Då är det bättre att beskatt biltrafik hårdare och åka mer kollektivt äv att investera i vansinnesproduktion av el. På land kan jag förstå det om det inte stör men till havs är ekonomiskt vansinne. Tvinga alla bostadsutvecklare att betala för utbyggnad av spårbunden trafik så bygger vi snart kompaktare städer. Och inför krav på körkort på elcyklar och höj tillåten fart.

 

[Guzzen1]

Den blir väl ungefär 1,49 promille, att jämför med vår befolkning som är ungefär 1,27 promille av världens.

Så vi är 17 % sämre än snittet, och då har vi ändå fossilfri elproduktion.

Vi behöver bli bättre, och även om länder som Tyskland och USA behöver bli oerhört mycket bättre så är det en dålig ursäkt för att inte anstränga sig.

1.49 promille globalt sett är knappast mätbart göobalt sett. Vi måste sluta att titta så mycket lokalt och istället se till att sätta in åtgärder där det gör nytta.
Att räkna co2 per capita är ren idioti mär det handkar om att utsläpoen ska ner globalt.
En forsjare menade att det gör mycket mera nytta att t ex hjälpa länder som Rumänien och Bulgarien mfl att sätta in isolerfönster och installera värnepumpar så att dom kan sluta värma med ved och kol.
Indiens miljöminister satt bara för något år sedan på en miljökonferens och sa att om inte dom rika länderna hjälper dom med utsläppsminskningen så skiter dom i det.
Det logiska är att börja där behovet är som största och se till att det får effekt och inte försöka halvera "nästan ingrt" här. Vi ska givetvis forsätra att minska men det behöver inte ske under de panikartade former vi ser nu där det ena idiotbeslutet avlöser det andra.
Till aty blrja med så ska biodrivmedlen göras skattefria. Främja metanol som bränsle. Det kan framställas av inhemskt skogsavfall i tillräcklig mängd och har betydligt bättre energivärde än den importerade och miljöskadliga etanolen.
Biogas är ett annat bra alternativ som bör främjas.
På detta ska givetvis utvecklingen an elbilar, och bränslecellsbilar och övriga vettiga tekniker göras. Men att som nu bara satsa på alternativ där energitillgången inte kan garanteras i nuläget är rena vansinnet och ha vindkraft som övervägande kraftalstrare.
Så våra 1 4 promille är rent slöseri att jaga.
Det som är akut är att få ner de stora utsläppen.
Det går inte att släcka en fullt utvecklad skogsbrand med vattenkanna. OBS! Metafor.

 

[Mikael_L]

Vi ska givetvis forsätra att minska men det behöver inte ske under de panikartade former vi ser nu där det ena idiotbeslutet avlöser det andra.

Det är inte under några panikartade former, där är du helt ute och cyklar.
I ärlighetens namn så är det fortfarande för långsamt och kraftlöst.

60.000 st dödsoffer i Europa pga värmeböljan 2018, kan man ju tänka är ett skäl till att göra allt som går för att det ska bli så lite värre som möjligt.

 

[Styrman_jansson]

Det är inte under några panikartade former, där är du helt ute och cyklar.
I ärlighetens namn så är det fortfarande för långsamt och kraftlöst.

60.000 st dödsoffer i Europa pga värmeböljan 2018, kan man ju tänka är ett skäl till att göra allt som går för att det ska bli så lite värre som möjligt.

Även om det inkluderar att ”ösa båten istället för att minska läckan”?

Jag säger inte att det är så men det kan ju inte vara helt fel att lyfta blicken lite och se på helheten? D.v.s. var gör pengarna mest nytta.

 

[djac]

Även om det inkluderar att ”ösa båten istället för att minska läckan”?

Jag säger inte att det är så men det kan ju inte vara helt fel att lyfta blicken lite och se på helheten? D.v.s. var gör pengarna mest nytta.

Detta behöver vi inte fundera på alls, det finns färdiga modelleringar på vad som skulle behöva göras och i vilken ordning, det som saknas är normalbegåvade politiker med en gnutta mod och integritet, det är denna bristen som gör att inget händer, vare sig här eller där.

Sen tror jag att de flesta förstår det djupt omoraliska i att be de som redan delvis saknar mat på bordet och andra livsnödvändigheter att dra ner lite till på sin standard för att någon i Sverige ska kunna fortsätta köra på sin helgutflykt utan att stanna och ladda (ett exempel)..

 

[Mikael_L]

Vi är väl sju miljarder människor här på jorden, i nästan 200 länder.
Jag tror att vi måste se till att en del öser andra tätar, vi har inte råd eller tid att göra bara en enda sak i taget.

Och tänk på alla de motvilliga länderna (och det är inte många nu längre) eller de som bara ser problem (många fler) ifall att vi kan säga.
"Visst går det, vi gör så här, vi har gjort såhär. Vi kan berätta om allt som går att göra."

 

[Nötegårdsgubben]

Till aty blrja med så ska biodrivmedlen göras skattefria. Främja metanol som bränsle. Det kan framställas av inhemskt skogsavfall i tillräcklig mängd och har betydligt bättre energivärde än den importerade och miljöskadliga etanolen.
Biogas är ett annat bra alternativ som bör främjas.

Fullständigt meningslösa åtgärder. Vi har subventionerat biodrivmedel i decennier utan att det gjort någon nytta.

Att säga att det är oviktigt att göra något i Sverige för att sen komma dragande med biodrivmedel pekar på en annan agenda än den jag har i alla fall.

Jag tror förvisso också på att ta bort de värsta problemen först. Då bör man exempelvis stödja polsk kärnkraft framför svenskt grönt stål. Det ger mer. Men det ändrar inte på faktumet att vi trots vår koldioxidfria elproduktion släpper ut mer CO2 än snittet.

 

[Styrman_jansson]

…

Sen tror jag att de flesta förstår det djupt omoraliska i att be de som redan delvis saknar mat på bordet och andra livsnödvändigheter att dra ner lite till på sin standard för att någon i Sverige ska kunna fortsätta köra på sin helgutflykt utan att stanna och ladda (ett exempel)..

Eller så hjälper vi dessa länder ”hoppa över” det fossila steget istället för att ge oss relativt välbeställda privatpersoner i I-länder diverse ”gröna” bidrag.

 

[Daniel 109]

Fullständigt meningslösa åtgärder. Vi har subventionerat biodrivmedel i decennier utan att det gjort någon nytta.

Att säga att det är oviktigt att göra något i Sverige för att sen komma dragande med biodrivmedel pekar på en annan agenda än den jag har i alla fall.

Jag tror förvisso också på att ta bort de värsta problemen först. Då bör man exempelvis stödja polsk kärnkraft framför svenskt grönt stål. Det ger mer. Men det ändrar inte på faktumet att vi trots vår koldioxidfria elproduktion släpper ut mer CO2 än snittet.

Vilka subventioner tänker du på då? Att de inte varit belagda med koldioxidskatt eftersom de inte orsakar koldioxidutsläpp?

 

[Styrman_jansson]

Vilka subventioner tänker du på då? Att de inte varit belagda med koldioxidskatt eftersom de inte orsakar koldioxidutsläpp?

Biogas har väl länge varit helt fritt från energiskatt? ( även om det ev. är slut på det nu https://www.skatteverket.se/foretag...iltigforklarat.5.48cfd212185efbb440b47b0.html).

Sedan vore det ju intressant att veta vilket biodrivmedel som inte ger koldioxidutsläpp ut ur avgasröret. Kan du nämna något?

 

[Daniel 109]

Det är ju inte vad som kommer ur avgasröret som är av intresse, utan vad som tillförs kretsloppet. När det talas om bönder som bränner gasen i stället för att köra traktorn på den så inser du kanske det korkade. Kolet från biomassan släpps ut oavsett om det går via ett avgasrör eller inte.

 

[Styrman_jansson]

Det är ju inte vad som kommer ur avgasröret som är av intresse, utan vad som tillförs kretsloppet. När det talas om bönder som bränner gasen i stället för att köra traktorn på den så inser du kanske det korkade. Kolet från biomassan släpps ut oavsett om det går via ett avgasrör eller inte.

Nog tycker jag det som kommer ur avgasröret är intressant. T.ex. HVO100 släpper ut precis lika mycket kväveoxid och partiklar som vanlig diesel och kikar jag på beräknade co2 utsläpp anger man fortfarande ett schablonvärde på nettoutsläpp om 22g koldioxid per km.

Sedan är, i alla fall det sistnämnda, väldigt mycket bättre än vanlig diesel och jag tycker absolut man ska köra på det om man kan. Men man ska inte ha några illusioner om att det är förångad hallonsoda som kommer ut ur avgasrören.