Svenskar dömda för att ha piratkopierat designmöbler
Det blir fängelse och miljonböter för de svenskar som sålt billigare piratkopior av designklassiker.
Du kan läsa artikeln här: Svenskar dömda för att ha piratkopierat designmöbler
Du kan läsa artikeln här: Svenskar dömda för att ha piratkopierat designmöbler
Det var hårda bud 
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 173 inlägg
Först tänkte jag att fängelse var lite hårt, men det lär ju bli en bra återhämtning innan skadeståndet ska betalas ?
Som sålt, står det? Var tillverkades de då? Framgår det att det är kopia? Kan man som privatperson åka i buren om man råkar sälja något som inte är äkta?
Tänk om man råkar tillverka något som råkar likna nåt med mönsterskydd. Inget som tillverkas skulle kunna bli skyddat mer än 5-10 år, därefter fritt att kopiera. Jag har aldrig gillat dessa evighetslånga skydd, de hämmar utvecklingen.
Tänk om man råkar tillverka något som råkar likna nåt med mönsterskydd. Inget som tillverkas skulle kunna bli skyddat mer än 5-10 år, därefter fritt att kopiera. Jag har aldrig gillat dessa evighetslånga skydd, de hämmar utvecklingen.
Redigerat av moderator:
Du kan väl alltid tillverka något till dig själv, däremot om du startar försäljning så gäller det att ha koll.ion skrev:
Sedan kan man ju alltid diskutera om det hämmar utveckling om du fritt kan kopiera vad andra gjort, man kan ju vända på det och istället säga "varför ska jag lägga tid och pengar på att utveckla" om någon annan kan stjäla vad jag gjort och göra sig en affär på det. Utveckling är oftast att någon satsar på att komma på något nytt.
Urvecklingen hämmas på två sätt.
1 nya ideer baseras oftast på tidigare erfarenheter. Oftast är det andras ideer. Patemt/upphovsrätt/mönsterskydd gör att i princip alla ideer blir skyddade och inte kan användas i utvecklingen.
2 har man en skyddad produkt som är en riktig kassako, är det mer lönsamt att fortsätta att fokusera på att sälja den produkten istället för att utveckla nya.
Ett kortvarigt skydd kan kanske öka incitamenten av utveckling. Men skyddas produkten för länge hämnar man utvecklingen.
1 nya ideer baseras oftast på tidigare erfarenheter. Oftast är det andras ideer. Patemt/upphovsrätt/mönsterskydd gör att i princip alla ideer blir skyddade och inte kan användas i utvecklingen.
2 har man en skyddad produkt som är en riktig kassako, är det mer lönsamt att fortsätta att fokusera på att sälja den produkten istället för att utveckla nya.
Ett kortvarigt skydd kan kanske öka incitamenten av utveckling. Men skyddas produkten för länge hämnar man utvecklingen.
Diversearbetare
· Göteborg
· 10 697 inlägg
Nu var det frågan om ren kopiering av möbeldesign med verkshöjd och inte plagiat, typ IKEA, så dessa resonemang håller inte. Naturligtvis inspireras efterföljande designers av tidigare klassiker, men det är ytterst sällan det blir rättsfall av det just för att det är inspiration och inte ren kopiering.harry73 skrev:
Kanske inte punkt 1, men punkt 2 gör det
Inte ens punkt 2. Har jag designat en stol som många gillar varför ska jag då inte få ha den som kassako, ser inte logiken i att någon annan ska få göra en identisk kopia och få skapa en kassako utan att lägga varken kunskap eller pengar på design/konstruktion. Bara skicka den till t.ex. Kina och göra kopior.
Så är det ju också lite så att om produkten nu är en sådan kassako, och fortsätter att vara så, som enligt punkt 2 i ditt inlägg, så är den sannolikt så otroligt bra att den inte behöver förfinas mer.harry73 skrev:
Om den behöver förfinas så kommer det definitivt märkas på försäljningssiffror.
Man skall inte ändra på något som fungerar och är bra.
Tror nog att de flesta företag förfinas precis så mycket som nödvändigt för att hålla försäljningssiffrorna höga. Och det borde ju räcka för utvecklingens skull, inte minst med tanke på all konkurrens.
De riktigt stora företagen lär ju även räkna med långt framtida intäkter som sträcker sig väldigt många år framåt, på respektive patent.
Det är därmed inte själva patentskyddstiden som skulle begränsas, utan snarare skulle det vara så att när en viss produkt med ett visst patent inte längre ger några relevanta intäkter, dvs. att det når en viss lägstanivå där det inte kan skada företaget att patenten frigörs, så skulle den släppas fri så andra kan förfina det.
Samma är det inom musik och filmbranschen. Skulle man få kopiera hur som helst efter bara en viss tid, enbart för att förkorta patenttiden, så skulle inte artisterna och filmbolagen lägga ner såpass mycket krut i sina produktioner för de vet att intäkterna kommer ändå börja dala när patenten frisläpps och andra börjar plagiera.
Bättre att i så fall släppa fritt när intäkterna för en viss produkt med sina relevanta patent når en lägstanivå i intäktsbringande. Så skadas ju inte upphovsmännen och deras företag av "stölden"/återanvändningen av patenten i fråga.
En kassako men över begränsad tid är ok. Om du gör en i ditt tycke originell möbel är det ändå ganska säkert att någon annan gjort något liknande de 2000 år som vi snickrat. Det är inte möjligt att patentera sådant som tidigare varit känt.AndersS skrev:
Hämmar utvecklingen gör det även genom att man utan förebild kommer fram till ex. en särskild form av armstöd, bara för att det känns bra. Vetskapen av att man då skulle göra intrång på en del av ett mönsterskyddat objekt skulle få till följd att den möbeln inte kommer att tillverkas. Det jag nämner är mycket värre när det gäller maskinell utveckling. Japaner var väldigt duktiga på att ta patent, inte bara på en maskin utan på alla ingående delar. En sådan utveckling kan bara sluta på ett sätt. Till sist går det inte att framställa någonting utan att betala licenspengar till höger och vänster.
Tittar man på tvs antikprogram konstaterar man att inget är värt något om det inte är signerat av en känd mästare, det är ok. Likaledes borde det vara ok att tillverka kopior och sälja dem till en bråkdel av originalpriset, de är ju inte äkta och inte heller förfalskningar.
Patenträtt och upphovsrätt kan både bromsa likväl som förstärka utveckling.
Det beror på hur rätten utformas och tillämpas.
Det är inte direkt säkert att vårt samhälle hade varit bättre utvecklat om hjulet hade haft ett 5tusenårigt patentskydd, om jag säger så.
Det beror på hur rätten utformas och tillämpas.
Det är inte direkt säkert att vårt samhälle hade varit bättre utvecklat om hjulet hade haft ett 5tusenårigt patentskydd, om jag säger så.
Alla dessa skydd är en begränsning av den personliga friheten, för jag äger inte automatisk mina tankar och får inte göra vad jag vill med dom.
Därför ska man vara väldig försiktig med alla dessa skydd
Därför ska man vara väldig försiktig med alla dessa skydd
Ta nu Astrid Lindgrens barn och barnbarn. De försöker att hedra henne genom att förvalta hennes arv istället för att träda i hennes fotspår och skriva nya böcker.Martin_B skrev: