Nu med risk att min kunskap är för gammal. Men regeln är att en väg som har tagit emot bidrag från kommun eller staten, är allmän. Alla har rätt att nyttja vägen, och normala trafikregler gäller.-MH- skrev:
För ganska många år sedan försökte kommunen genomdriva att det skulle bildas vägsamfälligheter i det sommarstugeområde där mina föräldrar hade stuga. Man lockade med att samfälligheten skulle få bidrag för att rusta upp vägarna. I området fanns det en frivillig vägförening som skötte underhållet.
Då upptäckte min pappa att regelverket var att OM föreningen fått bidrag så var det efter det dels förbjudet att ha skyltar mot obehörig trafik, dels kunde kommunen/vägverket diktera för föreningen vilka underhållsåtgärder som föreningen skulle göra. Men kommunen hade ingen skyldighet att bekosta dessa, de kunde diktera kostnader i kraft av ett ursprungligt ursprungligt symbolist bidrag.
Efter ytterligare lite grävande visade det sig att kommunen hade tänkt ge bidrag till en asfaltering av ca. 2 km skogsväg. Men i nästa etapp hade kommunen tänkt expropiera 5 sommarstugetomter, totalt 15000 kvm, vid havet och ålägga samfälligheten att anlägga parkeringsplatser för besökande badgäster på dessa tomter. Hela den exploateringen ville kommunen att fastighetsägarna skulle stå för, fast det försökte de hålla hemligt tills bidraget för första etappen var sökt.
Det "roliga" var att det var just de som skulle bli av med sina tomter som var mest positiva till att skapa samfälligheter. Tills planerna avslöjades.
För att ge bisrag till vägen kan kommunn ställa villkor att den skall hållas öppen för alla. Det gör inte vägen allmän.e
Detsamma gälller de skogsbilvägar som byggts en gång i tiden med statliga bidrag. De måste då hållas öppna för "det rörliga friluftslivet". Vägen är fortfarande enskild.
Detsamma gälller de skogsbilvägar som byggts en gång i tiden med statliga bidrag. De måste då hållas öppna för "det rörliga friluftslivet". Vägen är fortfarande enskild.
Jag vet ingenting om vad ni får eller inte får göra med dessa thujor utan funderar väl mer på vad som är det viktiga i detta. För mig i alla fall så är det viktigaste i ett bostadsområde den allmänna trivseln. Den allmänna trivseln är definitivt högre ju långsammare bilarna kör. Ett antal höga häckar i korsningar som gör att bilister i princip är tvungna att stanna för att sedan krypköra i korsningen borde därför öka trivseln.
Jag är själv uppväxt i ett område där de allra flesta korsningar hade höga häckar i hörnen. Det är inte häckarna som är problemet, det är bilförarna som inte klarar av att anpassa hastigheten som är problemet.
Och om det nu är omöjligt att få bilförarna att anpassa sig till omgivningarna, vad är det då för fel med en spegel? Finns det någon vinst med att alla som promenerar förbi på vägen ska få insyn till tomten?
Jag är själv uppväxt i ett område där de allra flesta korsningar hade höga häckar i hörnen. Det är inte häckarna som är problemet, det är bilförarna som inte klarar av att anpassa hastigheten som är problemet.
Och om det nu är omöjligt att få bilförarna att anpassa sig till omgivningarna, vad är det då för fel med en spegel? Finns det någon vinst med att alla som promenerar förbi på vägen ska få insyn till tomten?
Problemet är ju att även fast man krypkör så kan det komma en 5åring på en sparkcykel i 20 knyck.
Sen har vi problemet att alla kör inte långsamt och kommer heller inte göra det (det finns korkade människor) å de kanske iaf skulle bromsa om de ser en 5åring på sprakcykeln som kommer mot dem i korsningen. Sannolikheten ökar iaf om de ha möjlighet att se barnen.
Edt:
Sen fattar jag inte varför mina å andras barn skall riskera att bli överkörda för att en tomtägare vägrar följa regler som finns.
Sluta föreslå en spegel, ni som föreslår det har nog aldrig bott i ett radhusområde med bilar som kör in till resp. fastighets carport eller sett barn åka sparkcykel.
Det går fort i båda fallen.....
Edit 2.
Vi har fartgupp typ var 100:ade meter i området. Tyvärr så hjälper inte det utan boende skall helst växla upp till 3:an växel å skynda sig till nästa fartgupp.
Som jag skrev tidigare så kör vissa på trottoaren för att undvika fartguppen, tror ni då en spegel hjälper?
Sen har vi problemet att alla kör inte långsamt och kommer heller inte göra det (det finns korkade människor) å de kanske iaf skulle bromsa om de ser en 5åring på sprakcykeln som kommer mot dem i korsningen. Sannolikheten ökar iaf om de ha möjlighet att se barnen.
Edt:
Sen fattar jag inte varför mina å andras barn skall riskera att bli överkörda för att en tomtägare vägrar följa regler som finns.
Sluta föreslå en spegel, ni som föreslår det har nog aldrig bott i ett radhusområde med bilar som kör in till resp. fastighets carport eller sett barn åka sparkcykel.
Det går fort i båda fallen.....
Edit 2.
Vi har fartgupp typ var 100:ade meter i området. Tyvärr så hjälper inte det utan boende skall helst växla upp till 3:an växel å skynda sig till nästa fartgupp.
Som jag skrev tidigare så kör vissa på trottoaren för att undvika fartguppen, tror ni då en spegel hjälper?
Redigerat:
Du anser att dina barn ska få fara fram i 20 knyck på gatorna och att alla andra ska anpassa sig.Noseone skrev:
Den som har en häck anser att de vill ha lite privatliv utan insyn i trädgården.
Lagen säger två saker:
Du som förälder ansvarig för dina barn och vistas de i trafiken ska de följa samma regler som alla andra.
En häck får inte skymma så att det utgör en trafikfara.
Så anser nog inte att problemet enbart ligger i häcken...
Jag kan omformulera mig: häcken verkar inte vara det enda problemet med trafiken i området.ToRy skrev:Fan som läser bibeln igen? :x Var står det att Noseone eller någon annan tycker det är okej att köra fort mellan fartguppen?
Ute efter att provocera lite inför helgen eller?
Men nu var frågan om just häcken.miksil skrev:
I övrigt så tror jag att man får cykla i 20km/tim.
Det är lättare att undvika olyckor med det man ser jämfört med det man inte ser.
Jag hör så pass "ofta" att man säger något liknande, eller olika varianter, av att man motiverar att det är säkert att köra i den eller den hastigheten. Att barn ska ju inte vara på vägen och "leka"... det får man orda hur man vill om, om barn ska vara på vägen och leka. (I ett villakvarter.)
Men om jag hör detta "ofta" så är tyvärr relativt sällan jag hör någon som har insikten om att det inte är barnen man ser leka som man ska bekymra sig över, man stannar eller saktar ned. Det finns ingen som med berått mod kör på barnen bara "för att".
Insikten man måste ha är att det är de barnen som kan finnas men man inte ser som man ska anpassa sig efter, eller trafikmiljö i övrigt.
(Det behöver inte bara vara barn, det gäller också andra som t.ex. vuxna, de ska inte behöva bli påkörda heller.)
Redigerat:
Givetvis får du cykla i 20 km/tim, om du i övrigt följer trafikreglerna.charta77 skrev:
Frågan som TS hade, dvs om han som ordförande hade rätt att på eget bevåg kapa de häckar som han anser utgör ett problem, så är det redan besvarat med ett klart nej.
Ledsen men man KAN inte på en sjuåring lägga ansvaret att hålla sig till trafikregler. Jag har inga barn men inte ens jag tycker ett sånt resonemang håller. Det handlar ju inte heller om landsväg eller Sveagatan mitt i stan, det är ett stugområde. I ett sådant stugområde BORDE sunda förnuftet hos en körkortsvuxen människa säga att det finns barn som cyklar, leker och springer omkring på ett helt annat sätt än på Sveagatan och av den anledningen håller man uppsikt och låg fart, alldeles oavsett högvuxna häckar. Nu är ju människan - som alla andra djur - tyvärr en rätt egoistisk varelse vilket många lyckas undertrycka men inte alla. Vissa kommer alltid vilja komma fram först, bäst och snabbast utan tanken på konsekvenserna för andra. Av den anledningen tycker jag att häcken borde klippas, dels för att ge bilisterna bättre sikt runt hörnen, dels för att ge barnen bättre sikt runt hörnen.
Nu förstår jag nog inte vad du menar?charta77 skrev: