DI 2018, men gissar att det inte förändrats allt för mycket till idag.. Vad är det andra länder förstått, som vi missar?
"I Norge ska lån som överstiger 60 procent i belåningsgrad amorteras med 2,5 procent om året. Ett skuldkvotstak på fem gånger årsinkomsten finns. Kontantinsatsen är på minst 15 procent.
I Danmark ska lånen betalas tillbaka på 30 år, kontantinsatsen är satt till 5 procent.
Finland kräver 5 procent i kontantinsats och normalt ska lånet amorteras på 25 år.
I Tyskland och Italien gäller krav på 20 procent i kontantinsats som amortering av hela lånet på 20-30 år."
"I Norge ska lån som överstiger 60 procent i belåningsgrad amorteras med 2,5 procent om året. Ett skuldkvotstak på fem gånger årsinkomsten finns. Kontantinsatsen är på minst 15 procent.
I Danmark ska lånen betalas tillbaka på 30 år, kontantinsatsen är satt till 5 procent.
Finland kräver 5 procent i kontantinsats och normalt ska lånet amorteras på 25 år.
I Tyskland och Italien gäller krav på 20 procent i kontantinsats som amortering av hela lånet på 20-30 år."
och i många andra länder med. Nu kommer jag med ett påstående som jag har inga belägg för, men... det är politisk självmord att införa amorteringskrav. Inte konstigare än så. Alla andra ursäkter, allt går att lösa, men man kommer inte vinna valet ett decennium eller tiden det tar tills saker stabiliserar sig.Buford skrev:
Vi är alla förlorare i detta, förutom bankerna och politikerna. Jag ska nu gå och leta reda på lite aluminiumfolie och göra min egna lilla hatt...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det är det här jag vänder mig mot. Det är inte ett självändamål att sitta i ett obelånat hus när man är 80. Mest pengar när man dör är inte ett egenvärde för alla. Det är inte heller ett bra mått på vad man har råd med.Alebaleportocale skrev:
Att ha pengar att röra sig med tidigare i livet är sannolikt värt mer för de flesta. Och därför lånar vi på långa kontrakt.
Man kan likväl köpa något billigare istället. You can’t have the cake and eat the cake. Vi ser ju idag att systemet är inte bra men vi vill så gärna försvara den. Varför?!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det är väl synbarligen bara jag som försvarar det. Eller?
Ja, jo, här ja... men den här diskussionen har jag haft med andra IRL och det är samma argument hela tiden...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Men nu skrev du vi, vilket alltså inkluderar även dig själv – som uppenbarligen tycker annorlunda. I mina ögon är det bara ett argumentationstrick för att låtsas som om vi (exempelvis du och jag) tycker lika, vilket vi ju uppenbarligen inte gör.
Jag tycker att folk ska få använda sina pengar (och säkerheter som de kan låna pengar mot) efter eget skön. Du tycker något annat.
Jag tycker att folk ska få använda sina pengar (och säkerheter som de kan låna pengar mot) efter eget skön. Du tycker något annat.
2016 infördes ju amorteringskrav på nya lån. Att man inte petar på lån retroaktivt tycker jag är rimligt. På sikt kommer ju alla lån vara nya.
Nu behöver man iofs inte amortera ner till noll i lån, utan till 50% (eller lägre beroende på inkomst).
Jag ser inte heller riktigt poängen med att tvinga folk att amortera ner till noll. Den stora vinnaren på det är väl arvingar.
Om folk köpte till det pris de hade råd att betala på, säg 30 år, skulle troligen prisbilden bli lite mer sansad, vilket skulle komma många till godo. Nu har vi hamnat i ett läge där ett sådant krav skulle slå väldigt hårt. Vi har låst in oss i ett system där ständig värdeökning är det enda som gör att folk har råd att köpa något större, då det för många blir svårt att spara till kontantinsats på annat sätt.Fairlane skrev:
Så länge man nu inte ser till att öka möjligheten för människor att låna till kontantinsatsen då... Dock leder väl det , som sagt, till att priserna stiger än mer och fler stimulanser behövs framöver, och i all evighet
Redigerat:
Det är väl ganska uppenbart att vi inte gör. Varför skulle jag ens vilja göra det? Det var väl ett miss, hade jag skrivit Du hade det känts som att du bär på dig hela skulden för sveriges strategi. Men men.
jag tycker att folk kan göra vad dem vill med sina pengar. Lånade pengar ska däremot ges tillbaka. Men min fråga kvarstår, svara gärna på den och inte på min grammatik: varför ska vi (obs. som land, inte du och jag) fortsätta med samma strategi när den uppenbarligen är fel?!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag trodde jag hade svarat på den, för att var och en ska få göra som hen vill. Dög inte det svaret?
Premissen, att strategin uppenbarligen är fel, kan jag som du säkert förstår inte skriva under på. Ärligt talat är jag inte helt på det klara med vilken strategi det är du åsyftar som är uppenbart fel, men låt oss för bekvämlighetens skull bara utgå från att jag inte håller med, det är nog rätt sannolikt hur som helst.
eh, vi fortsätter inte det här. Det leder ändå ingenstans. @Buford förklarade strategin ganska bra. Att den är fel är det utan tvekan, annars hade vi inte suttit här och skrivit då artikeln inte hade funnits.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Problemet med ert drömsamhälle med billigare bostäder till alla är att det krävs tvång i systemet. Amorteringskrav. Låneförbud (mot nya lån på befintlig egendom, annars blir ju amorteringskraven de facto verkningslösa) osv.
Det går bra att vilja att det ska vara så, men det funkar sämre i praktiken.
Det går bra att vilja att det ska vara så, men det funkar sämre i praktiken.
Idag blir det svårt att hantera på annat sätt, än att fortsätta pumpa in stimulanser för att få fler att låna mer, värdena måste upp och fortsätta uppåt. Det finns ingen fördel med det i det stora hela. Att det sedan blir kaos om man skulle börja fundera på att göra på annat sätt, håller jag med om, det skulle fungera väldigt dåligt, till en början.
Alla lån innebär och för sig också tvång, det är bara det att ingen känner av det så länge det flyter på. Blir det problem, t.ex med stagnerande/sjunkande priser eller problem att betala höga räntor, kan tvånget snabbt bli väldigt olustigt.
Ett system som inte bygger på ständigt statliga stimulanser tror jag på, där folk betalar vad de har råd att betala, på riktigt.
Det fungerar uppenbarligen i andra liknande länder, tror absolut det kan fungera även här, även om det skulle slå väldigt hårt till en början.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Därom kan vi enas.