Statistik för Nordeas boräntor
http://www.nordea.se/Privat/Boende/K%C3%B6pa+bostad/Nordeas+bor%C3%A4ntor+1999-2009/204584.html
Visar tyvärr bara Nordeas räntor dom sista 10 åren, inte repo
Visar tyvärr bara Nordeas räntor dom sista 10 åren, inte repo
I den här artikeln http://di.se/Default.aspx?tr=276088&rlt=0&pid=212578__ArticlePageProvider&epslanguage=sv finns en tabell som visar skillnad mellan repo, Stibor 90 och några olika banker sedan 2006.
Att jämföra räntorna för bolån med reporäntan är inte helt OK då bankernas kostnad för att låna upp i marknaden inte motsvarar reporäntan. Bättre är då att använda sig av STIBOR 90-dagar (de flesta stora aktörer, om inte alla, har frångått helt rörlig ränta och använder sig idag av 3-månaders bindningstider).
Att över tiden jämföra mot STIBOR är inte heller helt korrekt då det under perioder inte funnits likviditet i marknaden, trots att bankerna ställt priser (STIBOR). Men det ger en fingervisning.
Långa mätningar är inte heller helt relevanta då bankernas kostnader i o m finanskrisen har fått ytterligare kostnader (likviditetskostnader) för att hantera krediter.
Bankernas utlåning idag måste oxå matcha upplåningen i löptider på ett bättre sätt. Alla vet att ett femårslån är dyrare att låna upp än tidigare och alla vet att att en kund med ett tremånaderslån väldigt sällan löser detta efter tre månader. Detta innebär att bankerna idag inte kan låna upp på tre månader för att sedan låna ut till kund på tremånader, utifrån att sannolikheten för att kunden ska lösa det är mycket liten, banken har således fått en högre kostnad även för tremånaderslån då de behöver låna upp dessa pengar på längre löptider.
Summa sumarum, en jmf över tiden är inte helt enkel
Hälsningar
/PC
Att över tiden jämföra mot STIBOR är inte heller helt korrekt då det under perioder inte funnits likviditet i marknaden, trots att bankerna ställt priser (STIBOR). Men det ger en fingervisning.
Långa mätningar är inte heller helt relevanta då bankernas kostnader i o m finanskrisen har fått ytterligare kostnader (likviditetskostnader) för att hantera krediter.
Bankernas utlåning idag måste oxå matcha upplåningen i löptider på ett bättre sätt. Alla vet att ett femårslån är dyrare att låna upp än tidigare och alla vet att att en kund med ett tremånaderslån väldigt sällan löser detta efter tre månader. Detta innebär att bankerna idag inte kan låna upp på tre månader för att sedan låna ut till kund på tremånader, utifrån att sannolikheten för att kunden ska lösa det är mycket liten, banken har således fått en högre kostnad även för tremånaderslån då de behöver låna upp dessa pengar på längre löptider.
Summa sumarum, en jmf över tiden är inte helt enkel
Hälsningar
/PC
Banken kan sätta nya räntevillkor efter 3 månader JA, men banken måste även ta hänsyn till likviditetskostnader. Och för ett 3-månaderslån så utgår Finansinspektionen från att ett sådant lån löper i 5 år och banken har då en likviditetskostnad för detta vilket de måste ta hänsyn till. Detta är relativt nytt och därför är jämförleser över en längre tid inte helt jämförbara.
Hene: perfekt, precis vad jag letade efter!
Tack för övriga intressanta inlägg också.
Anledningen till att jag frågar är eftersom jag håller på att göra en budget över boendekostnaderna för att sen kunna lägga upp en plan över hur amorteringstakt och buffertsparande ska se ut. I denna budget har jag uppskattat reproräntans utveckling (förhoppningsvis något högt även om det så klart är omöjligt att sia om). Från reproräntan vill jag sen kunna uppskatta hur våra faktiska boräntor förändras p.g.a. repro. Ska dock ändra till stibor90 istället för repro som PCLarsson påpekar.
Vi har ett topplån med 3mån ränta, 1/3 bundet på 4 år, 1/3 bundet på 2 år (som Nordeas max-räntelån), samt 1/3 bundet på 5 år (också som Nordeas max-räntelån). Därtill räntesparar vi mot en genomsnittlig bolåneränta på 7%.
Genom att ändra reproräntan/stibor90s utveckling kan jag därmed se hur vårt buffersparande samt boendekostnad påverkas. T.ex. för att se ifall bufferten är tillräckligt stor om två är då vårt första lån löper ut, och om jag då vågar sätta detta som helt rörligt istället.
Edit: stavfel
Tack för övriga intressanta inlägg också.
Anledningen till att jag frågar är eftersom jag håller på att göra en budget över boendekostnaderna för att sen kunna lägga upp en plan över hur amorteringstakt och buffertsparande ska se ut. I denna budget har jag uppskattat reproräntans utveckling (förhoppningsvis något högt även om det så klart är omöjligt att sia om). Från reproräntan vill jag sen kunna uppskatta hur våra faktiska boräntor förändras p.g.a. repro. Ska dock ändra till stibor90 istället för repro som PCLarsson påpekar.
Vi har ett topplån med 3mån ränta, 1/3 bundet på 4 år, 1/3 bundet på 2 år (som Nordeas max-räntelån), samt 1/3 bundet på 5 år (också som Nordeas max-räntelån). Därtill räntesparar vi mot en genomsnittlig bolåneränta på 7%.
Genom att ändra reproräntan/stibor90s utveckling kan jag därmed se hur vårt buffersparande samt boendekostnad påverkas. T.ex. för att se ifall bufferten är tillräckligt stor om två är då vårt första lån löper ut, och om jag då vågar sätta detta som helt rörligt istället.
Edit: stavfel
Redigerat: