Startlån till första bostaden kan hjälpa unga in på bostadsmarknaden
Ett förslag ligger på bordet om att förstagångsköpare ska kunna få låna tio procent av bostadens värde med staten som garant.
Du kan läsa artikeln här: Startlån till första bostaden kan hjälpa unga in på bostadsmarknaden
Du kan läsa artikeln här: Startlån till första bostaden kan hjälpa unga in på bostadsmarknaden
Frågan blir ju lite vad man menar med "garanti". Betyder det ex. att låntagaren som fått statlig garanti bara kan strunta i att betala lånet? Staten tar smällen?
Som princip tror jag att detta är ett bra förslag, det kommer att hjälpa vissa grupper på bostadsmarknaden. Då tänker jag på ungdomar som kommer ut från en bra utbildning, får jobb med skaplig eller hög lön. Men som saknar kapital. För de flesta i den kategorin får föräldrar gå in och stötta med hela eller delar av kontantinsatsen, men för de som inte har föräldrar som kan/vill hjälpa till?
Men det löser inga problem för dem som inte kommer ut till ett välavlönat arbete.Men hur man skall stötta den gruppen vete tusan.
Som princip tror jag att detta är ett bra förslag, det kommer att hjälpa vissa grupper på bostadsmarknaden. Då tänker jag på ungdomar som kommer ut från en bra utbildning, får jobb med skaplig eller hög lön. Men som saknar kapital. För de flesta i den kategorin får föräldrar gå in och stötta med hela eller delar av kontantinsatsen, men för de som inte har föräldrar som kan/vill hjälpa till?
Men det löser inga problem för dem som inte kommer ut till ett välavlönat arbete.Men hur man skall stötta den gruppen vete tusan.
Det är såklart positivt att man gör något men då det bara löser problem på sidan av efterfrågan, så kommer det ju driva upp priser för mindre bostäder. Är det verkligen rimligt att en 19 åring ska ta lån och köpa bostadsrätt? Är inte hyresrätt den boendeform som borde vara lämpligast att staten investerar i för att lösa krisen för unga?
Idag är ju systemet för hyres riggat mot ungdomar. Man får inte ställa sig i kö innan man är 18, och kötid för att få en lgnh är 10+år.
Idag är ju systemet för hyres riggat mot ungdomar. Man får inte ställa sig i kö innan man är 18, och kötid för att få en lgnh är 10+år.
Äger man redan en bostad så är klart alla former av statliga subventioner som eldar på bopriserna uppskattade.
Vill man däremot lösa problemet för unga så är det nog tyvärr bara skärpta amorteringskrav som fungerar.
Om alla bolån behövde vara avbetalda vid t.ex 65år så skulle unga automatiskt få en mycket bättre köpkraft på bostadsmarknaden.
En 20åring och en 50åring är spekulanter på samma villa för 3 miljoner.
20åringen får amortera av dagens max 85% i lån över 45år med 4722kr/mån.
50åringen får amortera av dagens max 85% i lån över 15år med 14 166kr/mån.
(Men mer sannolikt petar hen in ett större kapital från tidigare försäljningar och lånar mindre).
Inte som idag där 20åringen med ansträngd ekonomi sannolik hamnar på 9562kr/mån i amortering medan 50åringen (med 30-50% kontantinsats) kan välja att lägga amorteringen på antingen 2125kr/mån eller rent av 0kr/mån om hen känner för det.
En övre åldersgräns för bolån skulle alltså drastiskt jämna ut köpkraften och hjälpa många unga att kunna köpa sig bostäder och bilda familjer.
Istället för att kosta ytterligare en massa pengar i subventioner så skulle det dessutom istället spara staten en massa pengar på att folk inte sitter med sina stora ränteavdrag hela livet ut.
Men Sverige är kanske inte riktigt redo än för en politisk där man faktiskt ska behöva betala av sina bolån.
Vill man däremot lösa problemet för unga så är det nog tyvärr bara skärpta amorteringskrav som fungerar.
Om alla bolån behövde vara avbetalda vid t.ex 65år så skulle unga automatiskt få en mycket bättre köpkraft på bostadsmarknaden.
En 20åring och en 50åring är spekulanter på samma villa för 3 miljoner.
20åringen får amortera av dagens max 85% i lån över 45år med 4722kr/mån.
50åringen får amortera av dagens max 85% i lån över 15år med 14 166kr/mån.
(Men mer sannolikt petar hen in ett större kapital från tidigare försäljningar och lånar mindre).
Inte som idag där 20åringen med ansträngd ekonomi sannolik hamnar på 9562kr/mån i amortering medan 50åringen (med 30-50% kontantinsats) kan välja att lägga amorteringen på antingen 2125kr/mån eller rent av 0kr/mån om hen känner för det.
En övre åldersgräns för bolån skulle alltså drastiskt jämna ut köpkraften och hjälpa många unga att kunna köpa sig bostäder och bilda familjer.
Istället för att kosta ytterligare en massa pengar i subventioner så skulle det dessutom istället spara staten en massa pengar på att folk inte sitter med sina stora ränteavdrag hela livet ut.
Men Sverige är kanske inte riktigt redo än för en politisk där man faktiskt ska behöva betala av sina bolån.
Var det inte så finanskrisen 2008 startade? Att de som inte hade råd med hus fick billiga lån?
Det känns som staten vill gasa och bromsa samtidigt när det kommer till bostadsmarknaden.
Hur vore det om man också tog sig en funderare över vad som bidragit till att elda på bostadspriserna senare år?
ROT-avdrag
Ränteavdrag
Slopad fastighetsskatt mm.
Folk bryr sig om månadskostnad, klart priserna kommer anpassa sig efter minskat amorteringskrav 🥲
Hur vore det om man också tog sig en funderare över vad som bidragit till att elda på bostadspriserna senare år?
ROT-avdrag
Ränteavdrag
Slopad fastighetsskatt mm.
Folk bryr sig om månadskostnad, klart priserna kommer anpassa sig efter minskat amorteringskrav 🥲
Det som eldar på priserna är utbud och efterfrågan. Det är dyrt att bygga nytt, det har byggts alldeles för lite.J JDA skrev:
Ränteavdraget kommer från tiden när skattesystemet faktiskt var principbaserat. Du betalar skatt på kapitalvinst och gör avdrag på förlust... Vore konstigt annars.
Utan ROT finns det noll ekonomi i att äga bostad själv om man inte är händig, jämfört med att hyra. Det har att göra med att du behöver betala med redan skattade pengar medan ett hyresbolag betalar med oskattade och kan lyfta moms m.m.
Fastighetsskatten håller jag med dig om.
I allmänhet så är det fullt rimligt att finansiera sitt största köp i livet (bostad) med lån. Det finns andra upplägg som gör det lättare för unga t.ex. annuitetslån iställer för rak amortering men de är inte kompatibla med FI:s amorteringskrav.
Men som sagt, högre fastighetsskatt gör det inte billigare med bostad... Det behövs byggas fler och billigare för att det ska hända.
Svårt att bygga billigt idag när el och VA kostar en halv miljon att dra in...
Det finns noll likheter mellan bolånemarknaden i sverige idag (även med dessa förslag) och den amerikanska bolånemarknaden fram till 2008. Du kan läsa FI:s rapporter om känslighet och risker för den, jag har gjort det, det ser bra ut.J John_Anders skrev:
Man får redan idag låna till den s.k. kontantinsatsen, bara inte med bostaden som säkerhet (hypotekslån, pant, kärt barn har många namn). Det det här förslaget innebär är bara att räntan på den sortens lån blir bättre, vilket i kombination med andra ändringar (ta bort det skärpta amorteringskravet) gör det ekonomiskt möjligt för unga att ens köpa en bostad innan de fyller 30....
När det byggdes som mest så var staten bakom de flesta bostadslånen för övrigt
Varför ska äldre straffas? Bankerna har med ålder i form av förväntad framtida inkomst i sina risk-kalkyler när lån beviljas. Det är i praktiken ett lagkrav om än indirekt.C CattenJansson skrev:
Nej, lån ska vara baserat på god kreditgivningssed och statistiska modeller för förväntad betalförmåga, inte någon pappa staten skit där minsann det ska amorteras för att direktör persson sa det va bra
Nej, då handlade det om att man av politiska skäl i USA, beordrade bolåneinstituten att låna ut med tidsbegränsade subventionerade räntor till familjer som inte hade råd med bolån. Tanken var att när subeventionen löpte ut så skulle de sälja bostaden som de då inte längre hade råd med. Och vinsten från den affären skulle hjälpa dem att sedan köpa något som de hade råd med.J John_Anders skrev:
Problemet var bara att marknaden inte alltid går upp....
Nästa problem med det upplägget var att de i USA har ett annat sätt att se på belåningen. Som låntagare blir du inte ansvarig för mer pengar än värdet av säkerheten. Så de här fattiga familjerna kom ur affären utan skulder (men utan ägd bostad). Alla förluster hamnade hos låneinstituten, vilket hotade den ekonomiska stabiliteten i landet.
Kan du utveckla det där? Varför skulle banken ha sämre garantier? En statlig garanti är ju ännu bättre säkerhet än bostaden i sig själv.P Pligg85 skrev:
Banker ligger "alltid" med bästa säkerhet. I det här förslaget skall ju staten gå in med garanti för den översta delen av bostadslånet. Men det betyder att vid problem, exekutiv försäljning, så får i första hand banken ersättning för "sin" del, räcker pengarna inte till den översta delen av lånet så går staten in och täcker den delen. En intressant fråga då är ju om det är tänkt att låntagaren ändå skall sitta med en förlustkredit sedan, mot staten? Eller om låntagaren i praktiken kan strunta i den delen som staten har täckt.
Man kan trolla hur mycket som helst med kostnaden/finansieringen att äga och att köpa. Blir det inte billigare/enklare att bygga och att hyra så kommer det bara få effekten att priserna går upp, eller att en grupp missgynnas lika mycket som en gynnas. Det finns x antal boenden men y antal som måste bo.
Bygglov, el, va, fiber, marklov, avgifter för schaktmassor, lantmätare osv gör ju att huset kan kosta över 1miljon utan att man ens börjat med material, arbete eller köpt tomt.
Idag byggs ju inte heller kollektivtrafik och väg ut, som en start på nya områden utan först långt efter. Det gör det svårt att våga bo utanför stan och arbete.
Bygglov, el, va, fiber, marklov, avgifter för schaktmassor, lantmätare osv gör ju att huset kan kosta över 1miljon utan att man ens börjat med material, arbete eller köpt tomt.
Idag byggs ju inte heller kollektivtrafik och väg ut, som en start på nya områden utan först långt efter. Det gör det svårt att våga bo utanför stan och arbete.