Hej, jag håller för fullt på med att byta stammarna i vår källare. Huset är byggt 1948 och hade gamla cementrör i grunden. Plattan bestod av 10-15cm betong som låg på en kompakt bädd av lera samt gamla byggrester. Det läckte i mer eller mindre varje skarv. Jag håller nu på att byta till plaströr Min fråga är nu vilket material som är det bästa för utfyllnad runt rören. Jag funderar på att slänga ner Leca kulor alternativt sand. Det första antar jag har en kapillärbrytande och isolerande funktion vilket bör vara bra medan sanden inte har detta men istället gör att rören ligger lite stabilare? Att slänga ner de massor jag har grävt upp känns inte så bra då det finns många vassa stenar som riskerar punktera rören med tiden. Vad säger experterna här i forumet.
En annan fråga är att jag har en brunn uppströms avloppssystemet som ligger utanför huset. Jag har svårt att se vad syftet med denna brunn är. Jag har en dränering gjord på sent 80-tal och stuprännor runt huset som är kopplad till en stenkista. Kan det vara en gammal dränneringsbrun som användes innan dräneringen gjordes om? Hursomhelst så står det vatten i den så misstänker att den fortfarande gjör nytta och drännerar ut vatten i grunden som når över avloppsystemets nivå. Någon som har en kvalificerad gissning?
Ok, så rörgravsgrus under och kring rören. Ovan rören typ makadam då eller Leca kanske? Vad hade du kört? och sist betong överst. Hur tjocka skikt av rörgravsgrus bör man ha ovan och under rören?
Har nu bytt stammarna i den större delen av huset och lagt dem på rörgravsgrus enligt diskussion. Har dock inte fyllt igen rörgravarna ännu. Huset har ytterligare ett separat avlopssystem för gråvattnet (tvättstugan) som jag egentligen hade tänkt ta senare men ångrat mig och passar på att ta det nu när jag ändå är igång. Detta avlopp var tidigare kopplat mot komunens dagvatten. Dock så är de två stammarna omkopplade utanför huset så att allt numera går till komunens spillvattenservis.
Min tanke är att koppla in tvättstugan till de nya stammarna som jag nyss dragit. Det blir ett mindre totalt ingrepp i golvet om jag gör så. Tanken är att jag letar upp den gamla stammen till tvättstugan där den går ut från huset och pluggar den. Sedan drar jag en ny golvbrunn och vaskavloppet till den nya stammen ist.
Mitt problem är att stammen som jag vill koppla in mig på ligger så djupt och gräver ogärna en meter ner bara för att få de nya rören på samma nivå (alternativ B på bilden). Vad säger den samlade expertisen om att göra en installation enligt alternativ A som bilden. dvs gå strax under golvnivå och sedan vika av lodrätt mot stammen som skall kopplas in.
Ett annat alternativ som ger en färre böj är att göra som alternativ C dvs gå strax under golvet och sen vika av med en vinkel mot stammen som skall kopplas in
Finns det något regelverk eller sunt förnuft som talar emot att göra som på alternativ A eller C? eller bör jag bita i det sura äpplet och göra som alternativ B?
Jag svarar mig själv på ovanstående fråga. Jag valde att implementera enligt alternativ B i bilden ovan mest för att jag insåg att jag blivit tvungen att borra mig igenom sulan till en innervägg för att kunna dra enligt alternativ A & C.. Med alternativ B kunde jag gräva mig under sulan där röret skulle gå.
Nu till en ny fråga. Jag håller på att dra nya stammar som skall gå upp till andra våningen men blir förvirrad på hur jag skall kunna göra detta enligt byggreglerna. Jag tolkar reglerna som att det bör göras som i alternativ A i bilden nedan. Problemet är dock att "hjässan" på röret då kommer över golvnivå. Jag förespråkar därför alternativ B eller C Jag förstår inte varför det inte skulle fungera men kan inte hitta något stöd för detta i byggreglerna. Finns det någon rörläggare här på forumet som kan ge mig lite tips?
Jag hade det från början men hade en rörläggare på besök för någon vecka sedan som såg denna dragning. Han menade på att stående stam ska alltid gå över till liggande med 2 x45.
I detta fall när jag har husets sockel i vägen menade han att jag då bör ha 2x45 till liggande över sockeln, 2x45 till stående ner längs sockeln och sen 2x45 till slutliga liggande stammen. För mig känns detta också heltokigt men kollar man byggreglerna för säker vatten så tolkar jag det som att han har rätt.
Jag hade det från början men hade en rörläggare på besök för någon vecka sedan som såg denna dragning. Han menade på att stående stam ska alltid gå över till liggande med 2 x45.
I detta fall när jag har husets sockel i vägen menade han att jag då bör ha 2x45 till liggande över sockeln, 2x45 till stående ner längs sockeln och sen 2x45 till slutliga liggande stammen. För mig känns detta också heltokigt men kollar man byggreglerna för säker vatten så tolkar jag det som att han har rätt.
du kan absolut ha 2 st 45 g språng med en bit emmellan . Dom behöver inte sitta ihop.
det blir bara bättre .
Glöm inte renset ovan golv
Ok. Då lutar det åt 2x45 med passbit mellan samt renslucka på 400mm som jag hade tidigare då. Dock ingav den rörisen jag hade på besök ett väldigt gott intryck. Han menade på att det var bra att fallet bromsades upp som i alternativ A eller C och att det skulle minska risken att vattnet skulle rusa iväg från pappret. Jag kan väl till viss del förstå det resonemanget. Jag litar på er men är det någon annan som är av en annan åsikt så här gärna av er
När jag börja inom vvs dök ett ordspråk upp
Som idag borde vara ett skall krav.
Du får inte dra avlopp dörrens du lärt dig rensa
Avlopp!
Då vet du hur du inte! Ska göra.
Om du gör en mjuk övergång från stående till liggande med en passbit emellan 45 g sprången ger du papper tung massa och vatten
Samma flyt igenom delarna.
Sen är det fallet på den liggande ledningen .
Normflödes dim kallas det för .
Det är här man kan få problem
Då får man stalpa ledningen
gör som du tänkte är rådet
Chansen till stopp i övergången blir i princip 0
Skulle den liggande ledningen av någon andledning behöva spolas är det jätte enkelt.
Man kommer ner med En grövre slang också.
Finns bara fördelar och inga nackdelar
