Stambyte av badrum - byggarna river golv men inte väggar
Hej alla,
Vi håller för närvarande på med ett stort stambyte i vår förening och turen har kommit till vårt badrum. Det nuvarande badrummet är helkaklat i marmor. Efter att stammar har bytts så är tanken att det kommer vara stenlagt golv samt sten ungefär 1.5M upp på väggarna. Därefter ska väggarna vara slipade och målade.
När vi klev in i badrummet igår ser vi att golvet är rivet men att den gamla marmorn på väggarna sitter kvar. Byggarna har satt upp någon sorts rehabskiva på marmor och säger att de ska behandla i olika faser och och sedan sätta sten och måla. De menar att det är en OK approach att bryta tätskiktet på golvet för att man kan fixa detta genom deras arbetssätt.
Jag har givetvis googlat och pratat med vår kära chat-gpt men får olika svar. Vad är era tankar? För mig låter det tokigt att köra dubbla tätskikt (vilket väl detta blir?). Rimligen finns det en överhängande risk att fukt byggs in mellan stenen och det nya tätskiktet, men som ni märker är inte jag en expert.
Bifogar en bild för hur det ser ut för tillfället.
Hoppas det finns någon kunnig här som skulle kunna vägleda något!
//Karin
Vi håller för närvarande på med ett stort stambyte i vår förening och turen har kommit till vårt badrum. Det nuvarande badrummet är helkaklat i marmor. Efter att stammar har bytts så är tanken att det kommer vara stenlagt golv samt sten ungefär 1.5M upp på väggarna. Därefter ska väggarna vara slipade och målade.
När vi klev in i badrummet igår ser vi att golvet är rivet men att den gamla marmorn på väggarna sitter kvar. Byggarna har satt upp någon sorts rehabskiva på marmor och säger att de ska behandla i olika faser och och sedan sätta sten och måla. De menar att det är en OK approach att bryta tätskiktet på golvet för att man kan fixa detta genom deras arbetssätt.
Jag har givetvis googlat och pratat med vår kära chat-gpt men får olika svar. Vad är era tankar? För mig låter det tokigt att köra dubbla tätskikt (vilket väl detta blir?). Rimligen finns det en överhängande risk att fukt byggs in mellan stenen och det nya tätskiktet, men som ni märker är inte jag en expert.
Bifogar en bild för hur det ser ut för tillfället.
Hoppas det finns någon kunnig här som skulle kunna vägleda något!
//Karin
Nej dubbla tätskikt på väggarna är inte fackmässigt.
Har föreningen avtalat om fackmässigt utförande?
Har föreningen avtalat om fackmässigt utförande?
Det var det jag misstänkte. Byggaren säger att om vi skulle kakla hela badrummet så hade de rivit allt, men eftersom vi nu ska ha delvis målat så behövs inte det. Det låter tokigt i mina öron.Claes Sörmland skrev:
Ja, det har de. Jag pratade även med byggaren idag som också säger att de har garanti osv. Föreningen går på byggarens linje - troligen pga inte tillräcklig byggteknisk erfarenhet.
Jag planerar att ta kontakt med en besiktningsman för att få ett objektivt utlåtande kring detta som jag kan visa för styrelsen.
Vad mer kan jag göra? Detta är såklart en stor stress givet att det är ens eget hem vi talar om och vi vill såklart inte ha en framtida fuktskada....
Jag har precis också pratat med en besiktningsman över telefon som faktiskt sa att detta KAN vara en okej approach men att det är mycket svårt och att det krävs noggrannhet för att det ska bli bra. Som lekman i detta blir man kluven - å ena sidan så finns det branschregler om "inga dubbla tätskikt", å andra sidan så finns det också kombinationer som faktiskt verkar okej.
Vi vill givetvis inte ha en konflikt med varken förening eller byggfirma. När det gäller ens eget hem där man dessutom arbetar med byggare som man inte har valt själva och med i vissa fall bristfällig information så blir man ju dock lite nervös.
Vi vill givetvis inte ha en konflikt med varken förening eller byggfirma. När det gäller ens eget hem där man dessutom arbetar med byggare som man inte har valt själva och med i vissa fall bristfällig information så blir man ju dock lite nervös.
Lite "stolpe in/ stolpe ut" här, & fackmannamässigt inte direkt "felaktigt".K karrej skrev:
99 % av duschens vatten "hamnar" i golv, & således är inte väggarna "fuktiga" normalt efter 2 veckor.
Ett stambyte tar oftast ca 4-8 veckor beroende på antal våningsplan & komplexitet, & att det då skulle finnas fukt kvar i väggarna måste anses "orealistiskt".
Fukt stiger till största del uppåt med "värmevandringen" när den hamnat i konstruktionen om det inte är ett läckage vi pratar om, & i detta fall har man heller inte tidigare "fuktspärrat" hela väggen, då kaklet inte går upp till tak.
Så jag skulle vara helt trygg i själva "nya fuktspärren", men kanske mera orolig över om den gamla kaklet/marmorn/väggen klarar vikten & påfrestningen av "den nya" kaklet/marmorn, vibrationer i huset osv.
Mest troligt offerten till föreningen.Pjosk75 skrev:
Man har före offerten redan gått igenom exakt vilka moment som "ska göras", & lämnat pris på just detta.
Samtliga bostadsrättsinnehavare får alltså själva välja vilka väggar & golv dem vill ha, men inte momenten fram till "nytt badrum/ytskikt".
Korrekt.J jawen skrev:
Kan tillägga att byggarna säger att de har rivit hela badrummen i de tidigare lägenheterna men de har gjort det annorlunda hos oss bara pga att halva väggen ska vara målad istället för sten hela vägen upp. Jag har lite svårt med logiken kring detta då det känns som att det kan vara något som görs bara för att spara tid på att riva och göra i ordning väggarna mellan. Men återigen - ingen expert på detta.
Hade han några referenser till det påståendet eller var det bara besiktningsmanssplaining? De brukar känna så mycket de där besiktningsmännen.K karrej skrev: