Som köpare av en fastighet
När jag köpte mitt hus blev det inom kort fel på avloppet, redan efter första veckan. Det visade sig senare att hela avloppsanordningen var felaktigt konstruerad. Något som inte ingår i en besiktning och inte heller ersätts utav försäkringsbolaget. Vi hade en förlikning i tingsrätten o han blev skyldig att betala, ett betydligt mindre belopp än vad vi yrkade från början. Domaren sa att då säljarens ekonomi inte var så bra, skulle det bli svårt för mig att få ut ytterligare medel och rekommenderade mig att acceptera budet, för annars kanske jag skulle få gå via kronofogden. Mina advokater hade inte kollat upp hans ekonomi. Efter 1,5 års väntan, utan badrum, vatten och i hopp om att säljaren skulle tvingas köpa tillbaka huset, har jag förlorat halva köpeskillingen.(om jag skulle sälja) För mig är det helt sjukt att han kom undan så lindrigt. Säljaren arbetade som produktionschef på ett välkänt byggföretag, dessutom. Domaren sa att ingen av oss kunde överklaga beslutet och oavsett om jag fann fler fel, skulle det inte kunna tas upp. Så 10 årsregeln gäller bara vissa? eller var det en dålig domare? Känner mig grundlurad, verkligen. 
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Har man förlikats så har man ju accepterat den deal som förlikningen innebar, eller hur?
Har svårt att se att övriga icke avloppsrelaterade eventuellt dolda fel på något sätt skulle påverkas av din förlikning dock. Där gäller självklart 10-års regeln.
Har svårt att se att övriga icke avloppsrelaterade eventuellt dolda fel på något sätt skulle påverkas av din förlikning dock. Där gäller självklart 10-års regeln.
På det du skriver så misstänker jag att det i förlikningen ingår en friskrivningsklausul mot dolda fel. Det är ganska vanligt att man som säljare försöker få in en sådan klausul i en förlikning.
Lite som (jag som säljare) anser inte att jag är ansvarig för felet, men OK jag kan betala en del, med då vill jag slippa höra några mer klagomål.
När det gäller själva felet med avloppsanläggningen så är det ofta så att ett fel borde upptäckts inom ramen för din undersökningsplikt. Detta att bes. företaget inte besiktigar den minskar inte din skyldighet att undersöka avloppet. Nu beror ju väldigt mycket på vad det faktiska felet var. Man är ju normalt inte skyldig att ex. filma ett avlopp som en del av undersökningsplikten, men finns det indikationer på att något kanske är fel, då är det inget dolt fel.
Så om du inte hade accepterat förlikningen så hade du vid rättegången istället riskerat att förlora helt, och OM du hade vunnit så låter det som att säljaren ev. inte hade haft råd att betala skadeståndet ändå.
Lite som (jag som säljare) anser inte att jag är ansvarig för felet, men OK jag kan betala en del, med då vill jag slippa höra några mer klagomål.
När det gäller själva felet med avloppsanläggningen så är det ofta så att ett fel borde upptäckts inom ramen för din undersökningsplikt. Detta att bes. företaget inte besiktigar den minskar inte din skyldighet att undersöka avloppet. Nu beror ju väldigt mycket på vad det faktiska felet var. Man är ju normalt inte skyldig att ex. filma ett avlopp som en del av undersökningsplikten, men finns det indikationer på att något kanske är fel, då är det inget dolt fel.
Så om du inte hade accepterat förlikningen så hade du vid rättegången istället riskerat att förlora helt, och OM du hade vunnit så låter det som att säljaren ev. inte hade haft råd att betala skadeståndet ändå.
Tack! Ja nu när jag ska sälja fastigheten så blir det ju en krånglig situation i det fall jag köper och blir anklagad för fel i fastigheten. Rena rama turkiska hästhandelsmarknaden...ds
Rören fram till tanken var felaktiga så det hade nog varit svårt, om man inte grävt upp halva trädgården innan köpet.
Det är bara att gilla läget med andra ord! Så ni som funderar på o köpa en fastighet! Gör besiktning på allt! så ni inte hamnar i samma situation som mig, dvs fastän säljaren anses skyldig, har han inga pengar, är det helt okey att grundlura någon annan...så denne förlora flera hundra tusen.
Rören fram till tanken var felaktiga så det hade nog varit svårt, om man inte grävt upp halva trädgården innan köpet.
Det är bara att gilla läget med andra ord! Så ni som funderar på o köpa en fastighet! Gör besiktning på allt! så ni inte hamnar i samma situation som mig, dvs fastän säljaren anses skyldig, har han inga pengar, är det helt okey att grundlura någon annan...så denne förlora flera hundra tusen.
Det är samma sits tyvärr med AB som konkursar. Då är man som privatperson rättslös.
Det jag inte förstår är varför du förlikade? För privatpersoner kan ju (väl? ) domar leda till utmätning av lön. Det låter som en dålig domare, eller så ansåg denne att du även hade ett svagt mål. Om du vunnit till 100% så hade du kunnat kräva en avbetalning på lön plan.......
...eller är det inte så?
Det jag inte förstår är varför du förlikade? För privatpersoner kan ju (väl? ) domar leda till utmätning av lön. Det låter som en dålig domare, eller så ansåg denne att du även hade ett svagt mål. Om du vunnit till 100% så hade du kunnat kräva en avbetalning på lön plan.......
...eller är det inte så?
Förstår inte varför TS klagar så otroligt mycket.... Tänk om det inte ens funnits möjlighet att får rätt gällande dolda fel...
Då hade du suttit där med hela kostnaden utan att ens kunna fundera på att klaga till nån....
Nu valde du en förlikning, då får du stå ditt kast...
Vänd på det hela... om du hade varit säljare... och du hade valt en förlikning, då är det inte konstigt att du hade sett till att få en friskrivingklausul i avtalet, samt att du skulle betala så lite som möjligt.
Att en domare föredrar förlikning är inte så konstigt...
Se det som tur att du fick tillbaka en del av kostnaden... Men klaga inte så mycket på rättssystemet det fungerade för dig...
om du säljer din fastighet, då är det bara att du tar upp de problem du haft med avloppet... men det är väl redan åtgärdat....
Annars så kan du alltid sälja med friskrivning... då slipper du själv bli dragen till tinget...
Då hade du suttit där med hela kostnaden utan att ens kunna fundera på att klaga till nån....
Nu valde du en förlikning, då får du stå ditt kast...
Vänd på det hela... om du hade varit säljare... och du hade valt en förlikning, då är det inte konstigt att du hade sett till att få en friskrivingklausul i avtalet, samt att du skulle betala så lite som möjligt.
Att en domare föredrar förlikning är inte så konstigt...
Se det som tur att du fick tillbaka en del av kostnaden... Men klaga inte så mycket på rättssystemet det fungerade för dig...
om du säljer din fastighet, då är det bara att du tar upp de problem du haft med avloppet... men det är väl redan åtgärdat....
Annars så kan du alltid sälja med friskrivning... då slipper du själv bli dragen till tinget...
Som andra här redan har antytt, blir det en ganska meningslös diskussion om du inte är mer öppen om detaljerna.
Det blir ju bara spekulationer förstår du väl.
Att diskutera "principer" utan något kött på benen är ju knappast meningsfullt.
Vad vet vi?
a) Det var fel på rördragningen till avloppstanken
b) Du har inte kunnat använda huset på 1 1/2 år
c) du har förlorat halva köpeskillingen (=halva husets värde)
d) du har förlorat flera hundera tusen kronor
e) Gissning: det var alltså ett gammalt torp i halvdåligt skick som kostade ca sexhundratusen.
Nu kommer den svåra frågan:
När du upptäckte att det var fel på avloppsrören förmodar jag att de grävdes upp för att lokalisera felet.
Vad hade det kostat då att reparera och fylla igen så att huset blev användbart?
Avloppsrör kostar ju inte så mycket per meter.