Solpaneler på historiskt tingshus måste bort
Solpaneler på historiskt viktig byggnad fick först ja, men fyra år senare riskerar husägarna vite om de inte tar ner dem igen.
Du kan läsa artikeln här: Solpaneler på historiskt tingshus måste bort
Du kan läsa artikeln här: Solpaneler på historiskt tingshus måste bort
https://eposten.se/nyheter/enkoping...solpaneler-nu-tvingas-han-ta-ner-dem/r2dg3k7j
där tycker jag att kommunen gjorde rätt man behöver ju inte ha solpaneler på taket finns andra lösningar
där tycker jag att kommunen gjorde rätt man behöver ju inte ha solpaneler på taket finns andra lösningar
Verkar bli allt vanligare att inkompetensen flödar fram och tillbaka när det gäller ärenden som det här.
Finns ju flera exempel på folk som måste riva, eller flytta byggnader som redan har fått bygglov, det är inte så lätt att veta hur man ska göra för att göra rätt?
Hur ska man veta att man även ska kontakta det lokala museet i en fråga som den här?
Jag kan ha missat någonting väsentligt eftersom jag inte kommer åt artikeln i tidningen.
Finns ju flera exempel på folk som måste riva, eller flytta byggnader som redan har fått bygglov, det är inte så lätt att veta hur man ska göra för att göra rätt?
Hur ska man veta att man även ska kontakta det lokala museet i en fråga som den här?
Jag kan ha missat någonting väsentligt eftersom jag inte kommer åt artikeln i tidningen.
Redigerat:
Ett prakexempel på hur äganderätten inskränks godtyckligt. Det är fastighetsägarens hus, inte "allmänhetens" eller kommunens.
Om offentlig sektor vill bevara ett hus i "ursprungligt", omodernt, skick så får den väl köpa huset och behandla det på lämpligt sätt.
Om offentlig sektor vill bevara ett hus i "ursprungligt", omodernt, skick så får den väl köpa huset och behandla det på lämpligt sätt.
Nej, men man måste i så fall q-märka det. I detta fall är det rent maktmissbruk eftersom huset inte hade någon särskild märkning alls.P pmd skrev:
Har man så dålig koll på huset man bor i att man inte förstår att det omfattas av förvanskningsförbudet, när det finns med i kulturhistoriska inventeringar och omnämns hos riksantikvarieämbetet, då får man lite skylla sig själv när sånt här händer. https://www.bebyggelseregistret.raa...visaHistorik=true&anlaggningId=21300000027442
Men man kan ju tycka att byggnadsförvaltningen borde ha upplyst om under vilka förutsättningar som solpaneler är bygglovsbefriade och att kulturhistoriskt värdefulla byggnader ej får förvanskas.
Men man kan ju tycka att byggnadsförvaltningen borde ha upplyst om under vilka förutsättningar som solpaneler är bygglovsbefriade och att kulturhistoriskt värdefulla byggnader ej får förvanskas.
Varför ska fastighetsägaren behöva betala för några museitjänstemäns vilja att "bevara" ett hus omodernt?
Jag vill, som sagt var, gå ett steg längre och fördela kostnaden bland skattebetalarna. Huset ifråga ägs av någon. Staten/kommunen/landstinget ska inte ha rätt att frånta ägaren förfoganderätten över sin egendom. Om vi vill bevara kulturminnen får vi minsann hosta upp pengarna för det också.
Jag vill, som sagt var, gå ett steg längre och fördela kostnaden bland skattebetalarna. Huset ifråga ägs av någon. Staten/kommunen/landstinget ska inte ha rätt att frånta ägaren förfoganderätten över sin egendom. Om vi vill bevara kulturminnen får vi minsann hosta upp pengarna för det också.
Jag litar inte på kommunen, så jag såg till att skaffa bygglov till vårt hus, även fast kommunen sa att det inte behövdes. Nu finns det på papper om någon klagar!
Skickade in ärendet som blev godkänt inom ett dygn typ.
Skickade in ärendet som blev godkänt inom ett dygn typ.
Eller så har en eventuellt inkompetent kommun hanterat och beviljat ett bygglov som strider mot andra bestämmelser, och då kan man hamna i en liknande situation.E enoch85 skrev:
Ett bygglov betyder tydligen inte att du har rätt att bygga på ett visst sätt.
Det betyder bara att några tjänstemän på kommunen gjorde den bedömningen där och då.
Så det egna ansvaret är ändå stort.
Det vill säga kolla, kolla, dubbelkolla.
Så ditt bygglov kan visa sig värdelöst om någon annan instan gör en annan bedömning, till exempel Länsstyrelsen eller något museum.
Lägg ner alla byggnadsnämnder och skapa ett nationellt regelverk som är övergripande och tillåter folk att i princip göra som de vill med sina tomter och byggnader.
T.ex. är det skyddsvärda historiska byggnader ska de köpas in av stat eller kommun för att förvaltas, privata hus och tomter är det ägaren som avgör vad som sker med dem.
Det här landet mals sönder av byråkrater som som ska lägga sin näsa i blöt i snart sagt allting i våra liv, frihet finns inte längre, annat än när du väljer att gå på toa, åtminstone än så länge.
T.ex. är det skyddsvärda historiska byggnader ska de köpas in av stat eller kommun för att förvaltas, privata hus och tomter är det ägaren som avgör vad som sker med dem.
Det här landet mals sönder av byråkrater som som ska lägga sin näsa i blöt i snart sagt allting i våra liv, frihet finns inte längre, annat än när du väljer att gå på toa, åtminstone än så länge.
Och inte ens det.mikethebik skrev:
Ska du göra ditt behov i skogen, då har några människor lagt tre stenar bredvid varandra för 6000år sedan, och då är det en mycket viktig boplats, en ovärdelig fornlämning - så....ajja bajja!
Lite överdrivet kanske, men jag håller helt med dig!
Jag tycker att det är bra att man inte får göra vad som helst med det man äger. Äganderätten är bara en social konstruktion för hur vi ska förvalta materiella och immateriella ting, inte någon slags naturlag eller gudomlig rätt. Den är skapt av oss människor och kan således definieras och formas av oss, tillsammans genom demokrati.
Hej svejs
Hej svejs
