Solcellsinstallation av underleverantör till företag som gått i KK
Hej!
Jag har köpt ett hus med solceller installerade 2022. I samband med köpet gjordes en besiktning, men han friskrev sig från att kolla solcellerna och nu fattar jag varför. Igår hade jag en takinspektion och vi kunde konstatera att de som installerat solcellerna satt långa skruvar igenom tätskicktet. De sticker bokstavligen ut 3-4 cm in i masonitskivorna på takets insida.
Takinspektören sa att vi kan kräva ett nytt tak, då detta inte är yrkesmässigt utfört. Vi pratade med förra ägarna som vi har god kontakt med. De meddelade att det företag som de köpte solcellerna av har gått i konkurs 2023 (wonder why...) däremot är de som installerat solcellerna fortfarande aktiva och ganska stora.
Är det någon kunnig på juridik som vet om vi kan kräva något från underleverantören (installatören som faktiskt är dem som gjort fel)? Tacksam för svar!
Jag har köpt ett hus med solceller installerade 2022. I samband med köpet gjordes en besiktning, men han friskrev sig från att kolla solcellerna och nu fattar jag varför. Igår hade jag en takinspektion och vi kunde konstatera att de som installerat solcellerna satt långa skruvar igenom tätskicktet. De sticker bokstavligen ut 3-4 cm in i masonitskivorna på takets insida.
Takinspektören sa att vi kan kräva ett nytt tak, då detta inte är yrkesmässigt utfört. Vi pratade med förra ägarna som vi har god kontakt med. De meddelade att det företag som de köpte solcellerna av har gått i konkurs 2023 (wonder why...) däremot är de som installerat solcellerna fortfarande aktiva och ganska stora.
Är det någon kunnig på juridik som vet om vi kan kräva något från underleverantören (installatören som faktiskt är dem som gjort fel)? Tacksam för svar!
Välkommen till forumet!
Din motpart är säljaren som du har köpt huset av. Du har ingen avtalsrättslig relation med någon annan och kan inte ställa krav på någon annan om det inte finns något explicit som gör att en eventuell garanti går över till en ny ägare av huset.
Utöver detta så skulle jag säga att om föregående ägare inte specifikt utlovade något om solcellerna så är det ditt problem att du inte tittade efter innan du köpte huset. Dolda fel är bara dolda om de inte kunde hittas eller förväntas vid en noggrann undersökning vid köpet och detta låter som att det inte hade varit svårt att se innan huset bytte ägare.
Din motpart är säljaren som du har köpt huset av. Du har ingen avtalsrättslig relation med någon annan och kan inte ställa krav på någon annan om det inte finns något explicit som gör att en eventuell garanti går över till en ny ägare av huset.
Utöver detta så skulle jag säga att om föregående ägare inte specifikt utlovade något om solcellerna så är det ditt problem att du inte tittade efter innan du köpte huset. Dolda fel är bara dolda om de inte kunde hittas eller förväntas vid en noggrann undersökning vid köpet och detta låter som att det inte hade varit svårt att se innan huset bytte ägare.
Så att även om det fanns en besiktning av huset så räknas detta inte som något som säljarna skulle informerat om, då besiktningsmannen i princip friskrivit sig från solcellerna?
Antar att de förra ägarna inte kan kräva något heller, nu när vi är nya ägare?
Antar att de förra ägarna inte kan kräva något heller, nu när vi är nya ägare?
Vad exakt sa besiktningen? Vem beställde besiktningen? Vem är det som nu säger att det är tokigt?
Bilder på hur det ser ut? Man kan gissa från din beskrivning men
Principiellt skulle du kunna driva ett ärende mot tidigare ägare. Om de sedan väljer att driva det mot företaget eller ta det ur egen ficka är upp till dem. Troligen finns inget att hämta i varken första eller andra ledet eftersom detta var upptäckbart och tidigare ägares motpart har gått i konkurs.
Bilder på hur det ser ut? Man kan gissa från din beskrivning men
är lite dubbeltydigt. Sticker skruvarna ut 3-4 cm genom masonitskivorna på takets insida? Vad är det för takkonstruktion?S soffiproppan skrev:
Principiellt skulle du kunna driva ett ärende mot tidigare ägare. Om de sedan väljer att driva det mot företaget eller ta det ur egen ficka är upp till dem. Troligen finns inget att hämta i varken första eller andra ledet eftersom detta var upptäckbart och tidigare ägares motpart har gått i konkurs.
Ja, precis.tommib skrev:
Besiktningen sa att "har ej undersökt solcellerna och installationen". Besiktning vid försäljning på uppdgrag av säljarna. Så inte så konstigt att han valde att friskriva sig. Det är ett valmat tak med kallvind.
Kan se om jag kan få till en bild nu.
Det spelar egentligen inte någon roll med bild ärligt talat, så spar din tid.
En besiktning som gjorts på säljarens uppdrag som säger att det inte gjorts någon undersökning av solcellerna och installationen ökar din undersökningsplikt gällande dem. Säljaren har inte gjort någon utfästelse kring utförandet av anläggningen alls och det faktum att det i säljarens "besiktningsprotokoll", vilket snarast kan ses som ett varudeklarationsblad för huset, explicit står att det inte är undersökt gör att det blir ännu mer intressant för dig att titta på det.
Själva felet är gjort vid installationen och skulle reklamerats av den som beställde jobbet (säljaren). Du har inget avtal med någon annan än säljaren och kan således inte driva frågan mot någon annan. Min bedömning (som inte är jurist) är att du inte kommer ha någon chans att driva detta mot säljaren heller eftersom du avstått undersökning av detta vid köpet. Du kan inte hävda att felet var dolt om det är en kallvind där detta syns tydligt så fort man sticker upp huvudet (så tolkar jag din beskrivning).
Ang själva takkonstruktionen så var jag mer ute efter om det var isolerat eller inte. Din bild visar tydligt att detta var mycket enkelt att se genom en simpel och snabb undersökning.
Jag fattar att det är tråkigt att höra men det är nu ditt hus och ditt problem. Du har som jag ser det inget att hämta från någon. Utöver detta förstår jag inte hur "takinspektören" kan hävda att ni har rätt till ett nytt tak, det är ett helt bisarrt svepande uttalande som jag inte tror har någon verklighetsförankring alls.
Själva felet är gjort vid installationen och skulle reklamerats av den som beställde jobbet (säljaren). Du har inget avtal med någon annan än säljaren och kan således inte driva frågan mot någon annan. Min bedömning (som inte är jurist) är att du inte kommer ha någon chans att driva detta mot säljaren heller eftersom du avstått undersökning av detta vid köpet. Du kan inte hävda att felet var dolt om det är en kallvind där detta syns tydligt så fort man sticker upp huvudet (så tolkar jag din beskrivning).
Ang själva takkonstruktionen så var jag mer ute efter om det var isolerat eller inte. Din bild visar tydligt att detta var mycket enkelt att se genom en simpel och snabb undersökning.
Jag fattar att det är tråkigt att höra men det är nu ditt hus och ditt problem. Du har som jag ser det inget att hämta från någon. Utöver detta förstår jag inte hur "takinspektören" kan hävda att ni har rätt till ett nytt tak, det är ett helt bisarrt svepande uttalande som jag inte tror har någon verklighetsförankring alls.
Jag förstår att jag blir dumförklarad men vi gjorde ingen egen besiktning. Ärligt talat är jag glad för det, för då kanske vi inte vågat köpa huset och vi trivs jättebra nu.D Dilato skrev:
Jag vill tillägga att vi än så länge inte haft några synliga problem av detta och att taket har passerat sin livslängd. Att man väljer att sätta upp solceller på ett så gammalt tak är mycket konstigt. Företaget som gjort det har också bara haft ett syfte.
Han uttryckte snarare att de som installerat har skyldighet att åtgärda problemet och att det betyder ett nytt tak, för det finns inget annat sätt att åtgärda.
Eller hur? Kan ju tycka att detta inte egentligen handlar om solcellerna enbart utan taket som sådant.Siggelito3000 skrev:
Ja, det är lite i de banorna mina tankar går just nu.D Dilato skrev: