I princip ja, men nu lär det visst finnas nån lag eller nåt som reglerar det.J Jan Andersson8 skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 662 inlägg
Först och främst kan vi nog dra slutsatsen att båda sidorna i detta verkar vara vara förhållandevis osköna karaktärer. Framförallt grannen som uppenbarligen inte haft några större bekymmer med att skotta uppfarten i 20 och nu helt plötsligt kräver omedelbar åtgärd på ett oskönt sätt. TS verkar å sin sida rätt oskön som uppenbarligen tycker att enbart svar som ger medhåll är seriösa och dessutom gränsar till att vara rätt arrogant.
Oaktat juridik och sakfrågan tycker jag att det på ett vardagligt och ehhh ..... mänskligt plan är smått absurt att prata om min & din snö
Om grannen är så oskön som hen beskrivs och har varit ett arsle sedan TS med föräldrar flyttat in så anser jag att det tillsammans med det faktum att grannen skottat snöras i 20 år men nu helt plötsligt använder skottningen som motivering till sitt krav tyder på att det är något annat som ligger bakom detta kravet. Speciellt eftersom grannen själv inte har något snörasskydd. Motiveringen känns helt enkelt orimlig med dom omständigheterna TS beskrivit. Även om det förstås är ointressant juridiskt vad som ligger bakom så tror jag att dom flesta fattar att grannens krav definitivt inte uppkommit av någon rädsla för skada på person/egendom och sannolikt inte heller för att det över natten blivit så mycket jobbigare att skotta.
Ska inte låtsas vara något mer än intresserad av juridik och tänker därför inte uttala mig så säkert för att jag har hittat några länkar av varierande relevans men jag vet att juridik är en bedömningssport och som sådan har jag svårt att tro att grannen skulle få rätt juridiskt. Om vi delar upp det i två delar så bör grannen ha marginellt större chans att få rätt gällande kravet på snörasskydd vilket dock skulle kunna innebära att grannen själv skulle behöva montera snörasskydd, något som hen gissningsvis inte är så pigg på.
När det gäller ansvar för ev. skada orsakad av ett typiskt snöras så har jag svårt att se att TS skulle anses ha agerat försumligt, vårdslöst eller vad nu juridiken benämner det. Detta p.g.a. att huset precis som resten av området uppfördes enl. gällande regler samt att det inte finns något bevis för att detta skulle vara en stor risk eftersom det finns en sjuhelvetets massa liknande kedjehus men få om ens några kända fall där person eller egendom skadats av snöras från likvärdig byggnad. Och om inte försumlighet, vårdslöshet etc. anses föreligga så kan det inte kosta TS något.
Personligen sällar jag mig till skaran som anser att man kan vara lite tillmötesgående mot sina grannar och göra mer än vad som faktiskt krävs av en, i rimlig utsträckning. Hade en vettig granne hintat att dom tyckte att jag borde överväga att montera snörasskydd med en rimlig motivering så hade jag självklart gjort det. Som TS beskriver det hade jag nog däremot gett upp på dessa grannar och inte ansett att det finns någon grannsämja att vårda. Jag hade skriftligen meddelat grannen att jag avvisar kravet i ett välformulerat koncentrat av stycke 1-3 ovan. Om lämpligt tillfälle ges hade jag dessutom hintat om något med deras hus eller tomt som jag ansåg bryta mot reglerna och kräva omedelbar åtgärd.
För att avslutningsvis återknyta till att jag tror att det är något annat skit som ligger bakom och till slut utlöst detta krav så ....... TS granne skulle kunna vara av typen som är van att få som hen vill och s.a.s. alltid ha dirigentpinnen och om då förra ägarna till TS hus inte orkade opponera sig skulle det kunna förklara grannens beteende. Ofta brukar den bästa medicinen mot denna typ vara att sätta ner foten och bjuda motstånd. Har haft kollegor som varit direkt oförskämda och helt omöjliga att ha att göra med när jag varit rätt nyanställd. Man biter ihop ett tag men exploderar till slut och några dagar senare så har aset taggat ner och i vissa fall t.o.m. blivit inställsamt trevliga. Och detta till övriga kollegors förvåning.
TS med familj kommer sannolikt aldrig bli vänner med grannen men det skulle kunna vara så att det helt enkelt bara krävs att dom sätter ner foten och bjuder lite motstånd för att grannen ska gå från irritationsmoment till något mer lätthanterat.
Oaktat juridik och sakfrågan tycker jag att det på ett vardagligt och ehhh ..... mänskligt plan är smått absurt att prata om min & din snö
Om grannen är så oskön som hen beskrivs och har varit ett arsle sedan TS med föräldrar flyttat in så anser jag att det tillsammans med det faktum att grannen skottat snöras i 20 år men nu helt plötsligt använder skottningen som motivering till sitt krav tyder på att det är något annat som ligger bakom detta kravet. Speciellt eftersom grannen själv inte har något snörasskydd. Motiveringen känns helt enkelt orimlig med dom omständigheterna TS beskrivit. Även om det förstås är ointressant juridiskt vad som ligger bakom så tror jag att dom flesta fattar att grannens krav definitivt inte uppkommit av någon rädsla för skada på person/egendom och sannolikt inte heller för att det över natten blivit så mycket jobbigare att skotta.
Ska inte låtsas vara något mer än intresserad av juridik och tänker därför inte uttala mig så säkert för att jag har hittat några länkar av varierande relevans
men jag vet att juridik är en bedömningssport och som sådan har jag svårt att tro att grannen skulle få rätt juridiskt. Om vi delar upp det i två delar så bör grannen ha marginellt större chans att få rätt gällande kravet på snörasskydd vilket dock skulle kunna innebära att grannen själv skulle behöva montera snörasskydd, något som hen gissningsvis inte är så pigg på.När det gäller ansvar för ev. skada orsakad av ett typiskt snöras så har jag svårt att se att TS skulle anses ha agerat försumligt, vårdslöst eller vad nu juridiken benämner det. Detta p.g.a. att huset precis som resten av området uppfördes enl. gällande regler samt att det inte finns något bevis för att detta skulle vara en stor risk eftersom det finns en sjuhelvetets massa liknande kedjehus men få om ens några kända fall där person eller egendom skadats av snöras från likvärdig byggnad. Och om inte försumlighet, vårdslöshet etc. anses föreligga så kan det inte kosta TS något.
Personligen sällar jag mig till skaran som anser att man kan vara lite tillmötesgående mot sina grannar och göra mer än vad som faktiskt krävs av en, i rimlig utsträckning. Hade en vettig granne hintat att dom tyckte att jag borde överväga att montera snörasskydd med en rimlig motivering så hade jag självklart gjort det. Som TS beskriver det hade jag nog däremot gett upp på dessa grannar och inte ansett att det finns någon grannsämja att vårda. Jag hade skriftligen meddelat grannen att jag avvisar kravet i ett välformulerat koncentrat av stycke 1-3 ovan. Om lämpligt tillfälle ges hade jag dessutom hintat om något med deras hus eller tomt som jag ansåg bryta mot reglerna och kräva omedelbar åtgärd.
För att avslutningsvis återknyta till att jag tror att det är något annat skit som ligger bakom och till slut utlöst detta krav så ....... TS granne skulle kunna vara av typen som är van att få som hen vill och s.a.s. alltid ha dirigentpinnen och om då förra ägarna till TS hus inte orkade opponera sig skulle det kunna förklara grannens beteende. Ofta brukar den bästa medicinen mot denna typ vara att sätta ner foten och bjuda motstånd. Har haft kollegor som varit direkt oförskämda och helt omöjliga att ha att göra med när jag varit rätt nyanställd. Man biter ihop ett tag men exploderar till slut och några dagar senare så har aset taggat ner och i vissa fall t.o.m. blivit inställsamt trevliga. Och detta till övriga kollegors förvåning.
TS med familj kommer sannolikt aldrig bli vänner med grannen men det skulle kunna vara så att det helt enkelt bara krävs att dom sätter ner foten och bjuder lite motstånd för att grannen ska gå från irritationsmoment till något mer lätthanterat.
Du letar inte stöd för din egen moral i dessa texter då? För jag läser dem som goda beskrivningar av lagstiftnigen men inte att de ger stöd för den ganska hårda linje med strikta gränser och inte en snöflinga på fel fastighet som jag uppfattar att du har drivit. Men jag kan ha missförstått dig.P polaris78 skrev:
Gäller nedfallande is som kan skada folk på offentlig plats. Inte TS fall. Och diskussionen om ansvar vid skada som vi redan har utrett några varv.P polaris78 skrev:
Gäller rätt fråga och säger exakt det som vi har gått igenom i tråden, ansvar att vidta nödvändiga åtgärder för att skydda mot olycksrisk.P polaris78 skrev:
Går mer omfattande igenom ansvar för person och sakskada från rasmassor. Samma sak som vi har gått igenom i tråden. Och det vanliga mer ansvar för offentlig plats som inte har med tråden att göra.P polaris78 skrev:
Nästan exakt samma som ovan. Så redan avhandlat.P polaris78 skrev:
Den här var annorlunda och föreslår lite allmänt hänsynstagande snarare än att fokusera på skada. Troligen inspirerat mer från jordabalkens allmänna hänsynsregler. Och de har vi ju också gått igenom i tråden. T o m exemplet med plogbilens snövall som man måste acceptera på sin fastighet dök upp, samma som i tråden.P polaris78 skrev:
//
Nej, det finns inget lagstöd för en strikt hantering av nederbörd inom fastighetsgränsen med hårt juridiskt ansvar, möjlighet att tvinga sin granne att göra vissa saker med juridikens hjälp och möjlighet att anmäla till en kommunal snöpolis som tar ens granne i örat när man känner att dennes snö tränger sig på.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 57 837 inlägg
Detta gäller väl ett kedjehus. Det finns oerhörda mängder med kedjehus där ena huset har sin fasad direkt i tomtgräns mot grannen. Och jag har aldrig hört talas om att sådana hus brukar byggas med snörasskydd. Även om jag tycker att det låter som en bra lösning. Om det verkligen gäller ett absolut förbud mot snöras mot grannen, så borde ju alla sådana hus vara försedda med skydd redan från början, borde inte gå att få bygglov om inte frågan vore löst.
Uppenbarligen är det inte så.
Uppenbarligen är det inte så.
Man kan ju också se det så att har man valt att själv bygga eller köpa ett kedjehus där grannens tak lutar mot ens parkeringsplats så får man räkna med att snö och regn tar sig ned på parkeringsytan från granntaket. Men man kan räkna med att grannen visar skälig hänsyn enligt jordabalken och t ex avlägsnar snö som är uppenbart farlig för personer och eller som riskerar att skada egendom.H hempularen skrev:
Frågan om eventuell skada och vårdslöshet tycker jag, liksom du, har gåtts igenom ordentligt. Däremot frågan om att ta hand om nederbörd inom den egna fastigheten kan eventuellt diskuteras unset mer.Claes Sörmland skrev:
Den första frågan jag har: är detta "krav" (jag använder citattecken baserat på din beskrivning ovan) baserat på jordabalken(-s hänsynsparagraf), eller på något annat? Jag vill minnas att det finns en liknande skrivelse i detaljplanen som omfattar min fastighet - betyder det att jag har större krav på hantering av "min egen" nederbörd än fastighetsägare utan motsvarande skrivelse? Eller är det bara ett förtydligande av annan lagstiftning?
Följdfrågan är: vad kan man teoretiskt tänka sig för straff kopplat till misskötsel i denna fråga?
Vad jag vet är det bara jordabalken som direkt reglerar hur mycket dagvatten som får passera över tomtgränsen så att säga. Miljöbalken gäller ju markavvattning och liknande saker som inte är aktuellt här.B bearmaniac skrev:
Att det står att dagvatten ska hanteras på egen fastighet i detaljplanen är antingen en bestämmelse för bebyggelse (om det skulle stå på plankartans bestämmelser) eller ett förslag hur det kan lösas (om det står i genomförandebeskrivningen). Lagrummet här är PBL, så lag tre i detta inlägg. Detta handlar alltså främst om kommunens (frånvaro) av ansvar att bygga anläggningar för dagvattenhantering inom området, t ex ett verksamhetsområde för dagvattenavlopp. För den enskilde fastighetsägaren blir det t ex aktuellt när man ska få startbesked efter ett bygglov för ett hus, det krävs oftast en dagvattenutredning som visar hur man ska hantera dagvatten på den egna fastigheten.
Men det har inget att göra med om nederbörd tar sig över fastighetsgränser, t ex om plogbilar skapar en vall som går över tomtgränsen eller om det naturligt rinner en liten bäck mellan två fastigheter vid snösmältningen. Det stoppar heller inte flera fastigheter att dela på t ex ett gemensamt dike där dagvatten kan rinna mellan tomterna.
Man lär sig något nytt varje dag. Tack för genomgången.
Bodde i ett kedjehusområde på 80-talet. Där hade alla snörasskydd mot grannen. Förmodligen monterades dessa på alla hus när området byggdes.