Snickare, varför PH1-bits?

[Paul-Staffanstorp]

Men i filmen så ser det ut att det är en rätt liten träskruv. Kan det inte helt enkelt vara PH1 skalle på den?
Sen detta om PH2R vs PH2. Jag är enkel amatör men använder också bara PH2R tycker den fastnar bättre i skruven än med vanlig PH2. Lättare att hålla i skruv och bits samtidigt också.

Tycker också den ser väldigt liten ut så jag tror helt enkelt att det är skalle med PH1 eller PZ1 faktiskt...

 

[magnu]

Jag tycker det är helt fantastiskt att man lyckats röra till det så infernaliskt. Det är ju helt omöjligt att veta vilka kryssbits man ska använda ibland eller också har jag missat hur man gör?

Om man tittar på ett pozi-bits, ser man några hörn längst in, det blir "8-kantigt", även om de inre kanterna är ganska små.
Om du tittar på pozi-skruv, ser du att det finns ett litet streck profilerat mellan varje spår som bitsen ska fastna i.

 

[Bubblaren]

Om man tittar på ett pozi-bits, ser man några hörn längst in, det blir "8-kantigt", även om de inre kanterna är ganska små.
Om du tittar på pozi-skruv, ser du att det finns ett litet streck profilerat mellan varje spår som bitsen ska fastna i.

Tittar man noggrant så har Ph bits koniska spår medan Pz har raka spår. Extra spåret på Pz skruv är bara för att man ska kunna se skillnad på Ph/Pz skruv.
Ph bits vill upp ur skruven tack vare konisiteten. För att motverka sett gjorde man en vidareutveckling -Pz

 

[andersmc]

Pillips uppfanns ju innan man hade ställbart moment på skruvdragarna. Den är alltså gjord för att mejseln SKA släppa vid ett visst moment. Det är därför det är så hopplöst med PH-skruvar som sitter alltför hårt fast. Det är rent geometriskt omöjligt att få ner tillräckligt moment till skruven. Så det är lite ironiskt, den vanligaste skruvskallen vi använder är gjord så att den är hopplös att dra.

Man kan jämföra med den vanligaste tangentbordslayouten (QWERTY), som är gjord för att det INTE ska gå att skriva snabbt.

 

[Kilensnickare]

Har alla bitsvarianter i en liten linjär hållare, bara att ta skruven och testa vilken bits som biter/passar bäst, sen är det bara att plugga in bitsen i skruvdragaren och köra.... Onekligen spar man bits, skruv och svordomar på att välja rätt bits, så jag ser liten anledning att ändra detta förfarande.

 

[Paul-Staffanstorp]

Har alla bitsvarianter i en liten linjär hållare, bara att ta skruven och testa vilken bits som biter/passar bäst, sen är det bara att plugga in bitsen i skruvdragaren och köra.... Onekligen spar man bits, skruv och svordomar på att välja rätt bits, så jag ser liten anledning att ändra detta förfarande.

ALLA...??? ...Woooooow...
Den måste vara lång den sammansättningen...

Råkade senast igår ut för en, för mig ny variant på Grabbers montageskruv och det var nån jävla blandning mellan Torx och Fyrkant...
De ska vara Jääääääääääävligt glada att de packat ner en bits i kartongen om än i botten !!

Börjar bli sååååå trött på alla varianter...

 

[AndersS]

Pillips uppfanns ju innan man hade ställbart moment på skruvdragarna. Den är alltså gjord för att mejseln SKA släppa vid ett visst moment. Det är därför det är så hopplöst med PH-skruvar som sitter alltför hårt fast. Det är rent geometriskt omöjligt att få ner tillräckligt moment till skruven. Så det är lite ironiskt, den vanligaste skruvskallen vi använder är gjord så att den är hopplös att dra.

Man kan jämföra med den vanligaste tangentbordslayouten (QWERTY), som är gjord för att det INTE ska gå att skriva snabbt.

Nja, här har det blivit en förändring på senare år då man använder "mutterknackare" även till att skruva med. Med den slipper du i princip momentproblemen när du ska lossa något och söndervridna skruvskallar, minimerar också risken för att man drar av skruven.
Använder uteslutande "mutterknackare" när jag ska lossa något och i många fall även vid skruvande.

 

[raveper]

Nu var det ju faktiskt tv du tittade på och allt är inte alltid som man tror.

 

[Mikael_L]

jag är snickare och kör endast med ph2reduce tål inte dom andra feta rackarna.

Jag inser att PHR2 har gått mig förbi.
Detta måste testas. Visst måste det vara en fördel med en smalare skruvmejselspets, särskilt om skruven har ganska litet huvud.

 

[Alfredo]

Jag inser att PHR2 har gått mig förbi.

Mig med... Men låt oss krångla till detta ännu lite till. Jag har en sådan här sats:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Där finns det PH2G. Är det samma sak som PH2R tro?

 

[andersmc]

Nja, här har det blivit en förändring på senare år då man använder "mutterknackare" även till att skruva med. Med den slipper du i princip momentproblemen när du ska lossa något och söndervridna skruvskallar, minimerar också risken för att man drar av skruven.
Använder uteslutande "mutterknackare" när jag ska lossa något och i många fall även vid skruvande.

Vad är det som förändrats? Phillips-skruvarna har väl fortfarande en geometri i spåret som gör att mejseln pressas ur spåret vid för högt moment?

Sen kan det vara ett knep att få loss hårt sittande skruvar med en mutterknackare. OM man nu äger en mutterknackare (vilket jag hört talas om att det finns folk som inte gör), OM man har den till hands, OM det går att komma åt med den, OM objektet med skruven är lämpligt att bearbeta med en mutterknackare. Sist jag svor över Phillips-skallens geometri var när jag skulle ta loss en PH0 för att dela en digital hushållsvåg. Jag lekte faktiskt inte en med tanken att köra med mutterknackaren på den.

 

[Robert-san01]

Någon som vet varför USA verkar vara över förälskade i Philips och fyrkant? PZ ingår oftast inte i de satser som säljs i USA.

 

[Alfredo]

Sist jag svor över Phillips-skallens geometri var när jag skulle ta loss en PH0 för att dela en digital hushållsvåg. Jag lekte faktiskt inte en med tanken att köra med mutterknackaren på den.

Du hade säkert lyckats "dela" den med en mutterknackare...

 

[snickarboden]

De olika varianterna på PH2 dvs G och R är framförallt användbara på rostfria skruvar som man drar sönder med vanliga PH2

/Kent

 

[AndersS]

Vad är det som förändrats? Phillips-skruvarna har väl fortfarande en geometri i spåret som gör att mejseln pressas ur spåret vid för högt moment?

Sen kan det vara ett knep att få loss hårt sittande skruvar med en mutterknackare. OM man nu äger en mutterknackare (vilket jag hört talas om att det finns folk som inte gör), OM man har den till hands, OM det går att komma åt med den, OM objektet med skruven är lämpligt att bearbeta med en mutterknackare. Sist jag svor över Phillips-skallens geometri var när jag skulle ta loss en PH0 för att dela en digital hushållsvåg. Jag lekte faktiskt inte en med tanken att köra med mutterknackaren på den.

Har inte sagt att alla världens skruvproblem med Philips löses med mutterknackare, men förbättrar den 95% av dem så är väl det bra. Varför så upphetsad med motargument?
Finns säkert flera sätt att lösa det. Själv brukar jag använda en vanlig liten flatmejsel lätt filad i kanten när jag skruvar isär bärbara datorer med sina småskruvar och funderar aldrig över vilken typ av stjärnskruv det är.