Det var inget beslut, utan bara ett mail med besked att det såg bra ut. Det var precis dags att skicka in för ansökan och beslut. Men då slutade handläggaren utan att säga något. Mailen studsade bara. Efter några månader kom den nya på plats.J jonaserik skrev:
Det är väldigt sjönära. Därför hade vi tänkt ersätta den gamla bädden med täta infiltrationskassetter (FANN) och avsluta med en provtagningsbrunn. Därtill efterpolering vid behov. Fast det skulle inte behövas, menade den handläggare som sedan slutade.
Vi överklagade först till länsstyrelse, sedan till Mark- och miljödomstolen. Slutligen till MÖD som inte tog upp ärendet. De brukar inte heller ta upp vanliga fall.
Hmm, bra fråga. De gav helt enkelt kommunen rätt och fastslog deras beslut.Jonatan79 skrev:
Jag skrev till domstolen med fråga om att jag anlitat en konsult som intygat funktion, som de bortsett från. Hur ska man kunna bevisa funktion om inte ens proffsens ord gäller?
Märkligt nog ringde domaren för att förklara hur de såg på saken. Menade att de helt enkelt gjort en annan bedömning. Jag vet inte om det var för att undvika skriftligt besked.
Normalt så är det ju utsläpp av något som omöjliggör en viss lösning. T ex fosfor eller kväve.M Metafor skrev:
Markbädd renar ju fosfor väldigt dåligt men man kan få upp reningsgraden med fosforfällning i slamavskiljaren eller genom att koppla ett fosforabsorberande filter efter en sluten markbädd.
Kväve går att rena med denitrifikation, alltså syrefattig rötning med tillsats av organiska ämnen men vanligen har man struntat i kväveutsläppen när det gäller små avlopp. För krångligt att rena.
PS Mälaren är liksom en röd tråd för kommunerna runt den. Men det går bra att sprida skit från reningsverken på åkrar intill sjön, då heter det för att moder jord tar hand om allt. Det är tonvis med skit som strös på åkrarna från reningsverken och då är det inte miljöfarligt. Dt finns minreningsverk som är effektivare än kommunala sådana och i vissa fall så är det en prestige i allt från kommunens folk, vi bestämmer. Har du föreslagit något för dom som är i enlighet med VA-lagens intention.
Snålspolande toaletter är helt enkelt värdelösa! I synnerhet om man bor i ett äldre hus med gamla rör.J Jochi skrev:
Här finns en IFÖ från 1962 som spolar tio liter per gång. Aldrig några problem med stopp.
Den totala vattenförbrukningen ligger på blott 40 m3/år så jag spolar med gott samvete.
Otroligt att ett minireningsverk med efterpolering inte skulle kunna accepteras.M Metafor skrev:
Jag gjorde om mitt 60 år gamla avlopp med trekammarbrunn utan någon som helst efterföljande rening. Valde minireningsverk eftersom det känns framtidssäkert och har 20 års garanti (som sedan kan förlängas tio år i taget).
Kommunens handläggare som var toppen under hela processen sade att den lösningen skulle godkännas i princip var som helst i kommunen (även sjönära alltså). Detta om man även installerade en efterpolering vilket jag inte behövde.
Helt uppenbart är att det är väldigt mycket godtycke hos handläggarna i vissa kommuner som gäller.
