Skyddat köp
Du skall absolut göra en egen besiktning. I deras papper står ingenting om att besiktningen kan "tas över" av köparen. Dvs. bes. mannen har inget ansvar överhuvudtaget för innehållet i besiktningen. Bes. mannen ansvarar bara inför säljaren.
OM mäklarfirman påstår att ni inte behöver göra en egen undersökning så tycker jag att du skall anmäla till fastighetsmäklarinspektionen, han blir prickad.
Som vanligt gäller en grundregel vid kontakter med mäklare: Lita ALDRIG på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, oavsett vad han säger. Eller om vad han uttalar sig!
Överhuvdutaget är deras beskrivning av "skyddat köp" mest en massa nonsens. En besiktning som säljare låter utföra skall man betrakta som ett reklamblad.
OM mäklarfirman påstår att ni inte behöver göra en egen undersökning så tycker jag att du skall anmäla till fastighetsmäklarinspektionen, han blir prickad.
Som vanligt gäller en grundregel vid kontakter med mäklare: Lita ALDRIG på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, oavsett vad han säger. Eller om vad han uttalar sig!
Överhuvdutaget är deras beskrivning av "skyddat köp" mest en massa nonsens. En besiktning som säljare låter utföra skall man betrakta som ett reklamblad.
Skyddat köp betyder i princip att huset är besiktat och försäkrat (säljaransvarförsäkring via Chubb). Dvs skyddet är inte för dig som köpare i första hand. Men det är en hjälp för dig att fullgöra din undersökningsplikt. Besiktningen som görs ligger till grund för försäkringen, så den är därför opartisk i förhållande till säljaren. Du får en uppfattning om husets skick genom protokollet, men du måste själv bilda dig en uppfattning om huset genom att göra en egen besiktning och gå igenom de delar som inte är besiktade av någon besiktningsman och därför undantagna från försäkringen.
Försäkringen kan vara både positivt och negativt, eftersom din motpart blir ett försäkringsbolag och inte säljaren.
Försäkringen kan vara både positivt och negativt, eftersom din motpart blir ett försäkringsbolag och inte säljaren.
Benämningen är väldigt missvisande. Den innehåller inget skydd överhuvudtaget för köparen. Jo det ingår någon försäkring som tar självrisk och åldersavdrag på vitvaror om de skulle gå sönder efter köpet (vet inte hur längde den delen gäller). Men det kan man ju få via tilläggsförs. i de flesta hemförsäkringar också. Den försäkringen maxade väl dessutom på 10 000. Det är ju inte sådana belopp man oroar sig över i samband med husköp.
Så vadå "Skyddat köp"??
Så vadå "Skyddat köp"??
Besiktningen ligger till grund för sörsäkringen, ja. Men eftersom köparen inte är uppdragsgivare så är bes. mannen inte ansvarig inför köparen.
Antag att bes. mannen missar att taket håller på att rasa in. Takstolar synliga från vinden är murkna. Taket rasar in någon månad efter tillträde. Definitivt inget dolt fel, alltså inga krav mot säljaren, därmed inget försäkringsärende. Ligger helt på bes. mannen. Men eftersom han inte har något avtal med köparen så finns det ingen anledning att han skulle ha något ansvar mot köparen.
Bes. mannen är i praktiken beroende av att mäklare säljer in tjänsten mot säljarna. OM mäklaren tycker att besiktningarna ställer till för mycket skada i hussäljandet, så kommer mäklaren inte att försöka få säljaren att köpa tjänsten. Det finns alltså en klar beroendeställning för bes. mannen.
Antag att bes. mannen missar att taket håller på att rasa in. Takstolar synliga från vinden är murkna. Taket rasar in någon månad efter tillträde. Definitivt inget dolt fel, alltså inga krav mot säljaren, därmed inget försäkringsärende. Ligger helt på bes. mannen. Men eftersom han inte har något avtal med köparen så finns det ingen anledning att han skulle ha något ansvar mot köparen.
Bes. mannen är i praktiken beroende av att mäklare säljer in tjänsten mot säljarna. OM mäklaren tycker att besiktningarna ställer till för mycket skada i hussäljandet, så kommer mäklaren inte att försöka få säljaren att köpa tjänsten. Det finns alltså en klar beroendeställning för bes. mannen.
Om en sakkunnig besiktningsman missar fel/skador som han borde upptäckt med tanke på den kunskap han ska besitta, kan den drabbade stämma besiktningsmannen och då spelar det ingen roll vem som är uppdragsgivare. Men då är säljaransvarsförsäkringen överspelad.
Jag har fått veta av goda källor (dvs flera olika mäklare i Sthlm) att mäklare föredrar att husen ska vara besiktigade innan de läggs ut till försäljning, eftersom det oftast underlättar en försäljning. Sen finns det naturligtvis undantag.
Men jag kan inte se någon uppenbar beroendeställning för besiktningsmannen mot vare sig säljare eller köpare, utan endast mot försäkringsbolaget. Om besiktningsmannen gör dåliga besiktningar har försäkringsbolaget rätt att inte godkänna aktuell besiktningsman för fortsatta uppdrag som ligger till grund för försäkringen. Och om de inte kan ligga till grund för en försäkring blir det färre uppdrag.
Jag har fått veta av goda källor (dvs flera olika mäklare i Sthlm) att mäklare föredrar att husen ska vara besiktigade innan de läggs ut till försäljning, eftersom det oftast underlättar en försäljning. Sen finns det naturligtvis undantag.
Men jag kan inte se någon uppenbar beroendeställning för besiktningsmannen mot vare sig säljare eller köpare, utan endast mot försäkringsbolaget. Om besiktningsmannen gör dåliga besiktningar har försäkringsbolaget rätt att inte godkänna aktuell besiktningsman för fortsatta uppdrag som ligger till grund för försäkringen. Och om de inte kan ligga till grund för en försäkring blir det färre uppdrag.
Varför skulle förs. bolaget bry sig? Bolaget förlorar inga pengar på att hälften av felen inte syns i besiktningen.
Hur skulle besiktningsmannen kunna hållas ansvarig för en skada som köparen drabbas av? De har ingen affärsrelation.
Hur skulle besiktningsmannen kunna hållas ansvarig för en skada som köparen drabbas av? De har ingen affärsrelation.
Här är problematiken just att det skadeståndsrättsligt endast är säljaren som kan föra talan mot besiktningsmannen.Vanbeasten skrev:
Om en säljare å sin sida kan bli ersättningsskyldig finns ett starkt incitament att driva ärende mot besiktningsmannen. För en skada som inte kan åläggas ersättningsskyldighet så är risken att incitamentet för stt hjälpa köparen genom att driva ett ärende.
Fördelarna för köparen med en säljaransvarsförsäkring är att om en ersättningsbar skada uppkommer finns en ekonomiskt stark motpart även efter 7-8 år. Med en vanlig säljare är det inte lika självklart att det finns någon ekonomisk möjlighet att få ut ersättning.
Däremot är förlikning i tveksamma skadefall mer problematiskt med ett stort försäkringsbolag än mot en enskild privatperson.
Kan säljaren ens driva ärendet mot bes. mannen, som hjälp åt köparen? Säljaren har ju inte lidit någon skada, det är köparen som lidit skada.Lolle skrev:
Detta att kalla upplägget säkrat köp, försöker skapa en falsk trygghet för köparen. Väldigt oseriöst av mäklarfirman.
Vi säljer med Skyddat köp och det blir intressant att se om köparen kommer att vilja besiktiga själv också eller inte.OK, personligen tycker jag att upplägget och beskrivningen av tjänsten från mäklarhuset, är så dålig och oseriös, att jag som köpare skulle prioritera ned att köpa via den mäklarfirman. Självklart låter man sig inte stoppas av en oseriös mäklare, om det är Drömhuset med stord D, men en oseiös mäklar är en minusfaktor vid husköp.
Som säljare skulle jag inte låta en mäklare som agerar så oseriöst sälja mitt hus.
Som säljare skulle jag inte låta en mäklare som agerar så oseriöst sälja mitt hus.
Redigerat:
Vi har både köpt och sålt av vår mäklare tidigare och är mycket nöjda med deras arbete. Som säljare väljer vi själva om vill ha "Skyddat köp", det är inget som mäklaren bestämt. Vi gjorde lika vid vår förra försäljning, och köparen valde att inte besiktiga själv. Sedan måste jag erkänna att det är en djungel detta med besiktningar, hur man ska se på det och vem man ska tro på, därav min frågeställning i trådstarten. Det är alltid intressant att höra andras uppfattning!