Skorstenbesiktning EFTER köpet - Krav på säljaren
Fick ett brev med krav av köparen som bott i huset i 3 månader att de låtit besikta skorstenen å 1200 kr
och kommit fram till åtgärder för ca 2700 kr och köparen har via en jurist skickat ett kravbrev att jag ska betala 3.900 kr.
Huset byggdes år 1880 och jag har använt skorstenen sist i vintras utan problem. Dock var den ej besiktad sen 2002 (Övertog huset 2004, avyttrade 2007).
Köparen frågade om skorstenen går att använda och jag sa "Jag har använt den.".
Han gjorde överlåtelsebesiktning men inte skorstensbesiktning.
Åtgärder är brandfog där det har släppts och Stenullsisoleringsmatta( vad det nu är?)
Vad tycker ni jag ska agera i detta fallet?
Tack på förhand
och kommit fram till åtgärder för ca 2700 kr och köparen har via en jurist skickat ett kravbrev att jag ska betala 3.900 kr.
Huset byggdes år 1880 och jag har använt skorstenen sist i vintras utan problem. Dock var den ej besiktad sen 2002 (Övertog huset 2004, avyttrade 2007).
Köparen frågade om skorstenen går att använda och jag sa "Jag har använt den.".
Han gjorde överlåtelsebesiktning men inte skorstensbesiktning.
Åtgärder är brandfog där det har släppts och Stenullsisoleringsmatta( vad det nu är?)
Vad tycker ni jag ska agera i detta fallet?
Tack på förhand
Generalregel 1: går det att besikta så är det inte dolt fel.
Jag förutsätter att du verkligen svarade med de ord du redovisar här, alltså att du har _använt den_, inte besvarat frågan med "ja" på något sätt (och därmed orsakat en utfästelse).
Jag förutsätter att du verkligen svarade med de ord du redovisar här, alltså att du har _använt den_, inte besvarat frågan med "ja" på något sätt (och därmed orsakat en utfästelse).
Har skorstenen sotats efter besiktningen? - Huset vi köpte såldes med "stor gillestuga med stor öppen spis", och vi kontrollerade inte detta. När jag ringde sotarmästaren och frågade när den skulle sotas nästa gång svarade han "VILKEN SPIS???" ... Den hade inte sotats, och hade alltså omedelbart eldningsförbud. Och då gäller det vad säljaren (du) sagt. Vår säljare sa inte att den var godkänd till OSS, bara att de eldat i den utan problem. Däremot hade säljaren via mäklaren talat om att spisen var ok, så det var då frågan om "oriktig utfästelse", eftersom mäklaren ju gick på säljarens uppgifter vid objektbeskrivningen. Hade de inget sagt, hade jag inte heller kunnat säga något. Nu betalade vi själva för kontroll, och den var ok, och vi snackade inte mer om saken - eftersom den försvann pga andra betydligt dyrare "oriktiga utfästelser" bl a vad gällde kommunalt avlopp som inte fanns - och det fick de dock betala. Säljarförsäkringen täckte det inte för dom, så det avgick från köpeskillingen.
Som du beskriver så finns det inte en chans att du skall behöva betala. Vad anger köparen för skäl att du skall ersätta detta?
Det finns idag inget krav på att besiktiga skortenen (rökgasprova) i något intervall. Är det en gång gjort så gäller det till sotarn ser något som orsakar en ny besikning.
Däremot så finns idag en brandskyddskontroll/besiktning som skall utföras, tror det var 8'de år. I min kommun borjade det i år.
Sedan kan man undra hur säljaren tänker, bara att anlita en jurist för att skriva ett brev kostar runt 1500:- så det gäller att vara säker på att få ut pengarna.
Det finns idag inget krav på att besiktiga skortenen (rökgasprova) i något intervall. Är det en gång gjort så gäller det till sotarn ser något som orsakar en ny besikning.
Däremot så finns idag en brandskyddskontroll/besiktning som skall utföras, tror det var 8'de år. I min kommun borjade det i år.
Sedan kan man undra hur säljaren tänker, bara att anlita en jurist för att skriva ett brev kostar runt 1500:- så det gäller att vara säker på att få ut pengarna.
Tack för alla svaren. Otroligt det här med att sälja hus.
Köparen säger att jag "-muntligt sagt att den skulle vara i bruk och godkänt skick". Jag har sagt att jag använder den = I bruk men aldrig sagt den är godkänd.
Får väl gå till grannen mittemot som är en juridikfirma... Får väl grannrabatt
Köparen säger att jag "-muntligt sagt att den skulle vara i bruk och godkänt skick". Jag har sagt att jag använder den = I bruk men aldrig sagt den är godkänd.
Får väl gå till grannen mittemot som är en juridikfirma... Får väl grannrabatt
Du behöver inte gå till grannen och slösa pengar. Det räcker med att du skriftligt "bestrider kravet med anledning av att du inte gjort något sådant uttalande och att du nu för din del anser frågan vara avklarad". Var mycket kort i brevet och ge dig inte in på några längre förklaringar eller utläggningar. Får du eventuellt fler brev behöver du inte svara på dem. Köparen kan inte göra någonting, den "muntliga utsaga" som hänvisas till kan knappast tillmätas något större bevisvärde.
I ett så pass gammalt hus kan naturligtvis vad som hellst hända när som hellst, på köparens risk. Bestrid kravet med hänvisning till att du inte gjort någon utfästelse och att köparen uppenbarligen inte uppfyllt sin undersökningsplikt ordentligt.
Självklart kommer köparen inte att föra tvisten vidare till tingsrätt för så litet belopp. I mål understigande 1/2 basbelopp (ca 20 000 kr) får vardera parten stå sina egna kostnader, oavsett utgången.
Att anlita en jurist kostar minst 1 500 kronor per timma, så även om köparen skulle vinna blir hans kostnader större än vad han erhåller. Kan därför inte tänka mig att det finns en jurist som driver detta.
Självklart kommer köparen inte att föra tvisten vidare till tingsrätt för så litet belopp. I mål understigande 1/2 basbelopp (ca 20 000 kr) får vardera parten stå sina egna kostnader, oavsett utgången.
Att anlita en jurist kostar minst 1 500 kronor per timma, så även om köparen skulle vinna blir hans kostnader större än vad han erhåller. Kan därför inte tänka mig att det finns en jurist som driver detta.
Oavsett vad som är rätt eller fel i sak så är det en så liten skitsumma och eftersom uttrycket "jag har använt den" är lite luddigt så skulle jag föreslå 50/50 med hänvisning till att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt.
Bättre att fortsätta vara sams med köparen då man tyvärr är ansvarig för sitt gamla hus i TIO år efter man sålt det. Helt sjukt anser jag att det är att ha en sån lång preskriptionstid på ett gammalt hus från 1880 som man ägt i 3 år.
Vi köpte vår gård obesiktat ( jag besiktade huset själv ) med fullständig friskrivning fr säljaren. Dock krävde jag en besiktning och godkännande av alla eldstäder och fick även det.
Å andra sidan ser jag det som så, en gammal gård har brister o fördelar och är man inte beredd på att kavla upp ärmarna och göra reparationerna själv är det nog inte ett gammalt hus/gård man ska köpa. Har huset stått i några hundra år kommer det nog överleva mina 40 år som jag har kvar med....
www.viksbergsgard.se
Bättre att fortsätta vara sams med köparen då man tyvärr är ansvarig för sitt gamla hus i TIO år efter man sålt det. Helt sjukt anser jag att det är att ha en sån lång preskriptionstid på ett gammalt hus från 1880 som man ägt i 3 år.
Vi köpte vår gård obesiktat ( jag besiktade huset själv ) med fullständig friskrivning fr säljaren. Dock krävde jag en besiktning och godkännande av alla eldstäder och fick även det.
Å andra sidan ser jag det som så, en gammal gård har brister o fördelar och är man inte beredd på att kavla upp ärmarna och göra reparationerna själv är det nog inte ett gammalt hus/gård man ska köpa. Har huset stått i några hundra år kommer det nog överleva mina 40 år som jag har kvar med....
www.viksbergsgard.se
NEJ för guds skull betala inget, de kommer att komma tillbaka med krav på den ena detaljen efter den andra. En köpare måste förstå var deras ansvar ligger. Det är köparen som äger huset nu. Ni har valt att elda i spisen utan att kalla på sotare för provtryckning före varje eldning. De har gjort ett annat val, de får stå för dem.
Tack för goda råden. Det gjordes överlåtelsebesiktning och står på protokollet "Tegelfogsläpp" och "rostig plåtbleck" på skorsten så det är ju ett tecken på att konditionen inte är det bästa.
Har bestämt mig för att bestrida kravet med textformulering jag fått förslag på. Kortfattat och korrekt.
Har bestämt mig för att bestrida kravet med textformulering jag fått förslag på. Kortfattat och korrekt.
Helt otroligt!
Att någon kan ens komma på tanken att vilja ta betalt för BESIKTNINGEN som gjorder för hans skull och som han skulle ha gjort vid köptillfälle låter fräckt!.
Ge dig inte, skicka brevet och strunta i den nya ägaren. Du är inte betalningsskyldig.
Men låt oss höra hur det gick.
Vaknar upp en gammal tråd till livs igen. Fick precis mail avv köparna av vårt hus som tydligen har fått eldningsförbud (öppen spis) efter brandskyddskontroll för att det ligger brandfarligt material närmare än 50 mm från skorstenen. Köparna vill ha det åtgärdat för min räkning. Det var första gången det var brandskyddskontroll.
Jag har också hänvisat till att det ligger inom deras undersökningsplikt - då det har kunna hittas av en besiktningsman, om man hade bokat in en extra kontroll. Återstår att se om dom nöjer sig med detta svaret.
Jag har också hänvisat till att det ligger inom deras undersökningsplikt - då det har kunna hittas av en besiktningsman, om man hade bokat in en extra kontroll. Återstår att se om dom nöjer sig med detta svaret.
Det låter som att köparna drar en rövare - gårdetsågårdet.