En bekant till mig högg friskt några träd på en angränsande samfällighet. Han hade fått information av den som hade hand om skötseln av samfälligheten att "han officiellt inte fick fälla träd", men att om han ändå gjorde det så "var det kanske inte hela värden". Min bekant uppfattade detta som att man skulle se mellan fingrarna och fällde några tallar. Slutade med rättegång och 50.000 per träd. Nu har min bekant lite annan ekonomisk situation än mig, och det slutade med att han tyckte "det var värt det för att få lite sjöutsikt" 
Okej, då är inte jag helt fel ute.
Det är väl inte så orimligt. Träd som står på en skogsfastighet och någon dag skall avverkas värderas ju utifrån sitt produktionsvärde vid ev. avverkning när markägaren vill avverka.-MH- skrev:
Ett träd som står på en villatomt är ju snarare att jämställa med ett konstverk eller annan utsmyckning. Dess värde som massaved är ointressant, utan det är dess värde i estetisk mening som gäller. Efterssom det värdet är svårbestämt så är ju en rimlig nivå, vad det kostar att återplantera ett likadant ungefär lika gammalt träd.
Att jämföra ett träd som står på en villatomt, med träd som står i en skog är att jämföra äpplen med päron.
Tycker inte det är rimligt att en tiondel av tomtens värde finns i ett(1) träd. Tänk om de huggit ner 20 träd på er tomt, billigare då att köpa huset?
Visst är det skillnad på tomt och skogsmark, det blir tex ingen fastighetsskatt på skogsmark. Det är inte rimligt att skogsägaren skall ta hela intäkten för avverkningen för att ersätta ett träd. Det kommer aldrig en domstol godkänna.
Tänk vad intressant det hade varit om skogsägaren hade fåt 100.000:- för varje träd som huggits ner när det skall byggas ny väg, tex. Alla träden var nämligen hans ögonstenar...
Visst är det skillnad på tomt och skogsmark, det blir tex ingen fastighetsskatt på skogsmark. Det är inte rimligt att skogsägaren skall ta hela intäkten för avverkningen för att ersätta ett träd. Det kommer aldrig en domstol godkänna.
Tänk vad intressant det hade varit om skogsägaren hade fåt 100.000:- för varje träd som huggits ner när det skall byggas ny väg, tex. Alla träden var nämligen hans ögonstenar...
Jag skickade skriftligt skadeståndskrav till företaget som gjort avverkningen och jag anser har ansvaret för skadan som uppstått. Igår fick jag veta av markägaren att inköparen var till honom med skadeståndskravet och att han tagit på sig ansvaret.
Representant för företaget fick jag tag i via telefon (hade begärt skriftligt svar) och fick svaret att dom inte hade något ansvar.
Företaget spelar på grannsämjan.
Så var det med det..
I praktiken är det alltså tillåtet att avverka på villatomter utan att behöva ersätta en krona.
Representant för företaget fick jag tag i via telefon (hade begärt skriftligt svar) och fick svaret att dom inte hade något ansvar.
Företaget spelar på grannsämjan.
Så var det med det..
I praktiken är det alltså tillåtet att avverka på villatomter utan att behöva ersätta en krona.
Med andra ord så är det bara för dig att "gilla läget"?
Eller kommer du att dra detta vidare och "strunta" i den sk grannsämjan?
Om det är på detta sättet så börjar jag tveka VARFÖR man ska ha lantmäteriet som stakar ut vart ens mark går, man kan ju tydligen ändå göra lite som det behagar en....
Snacka om att det SUGER!!!!
Eller kommer du att dra detta vidare och "strunta" i den sk grannsämjan?
Om det är på detta sättet så börjar jag tveka VARFÖR man ska ha lantmäteriet som stakar ut vart ens mark går, man kan ju tydligen ändå göra lite som det behagar en....
Snacka om att det SUGER!!!!
Nja, bara för att företaget meddelar via telefon att de anser sig inte ha något ansvar, så behöver det inte stämma. Då skulle ju vem som helst mkt lätt frånsäga sig ansvar genom att hänvisa till andra. Alla företag, även skogsavverkningsföretag, har (borde ha) en ansvarsförsäkring som täcker sådana här saker.
Jag tycker att du inte skall nöja dig med detta. Ta kontakt med jurist som får skicka brev till företaget. Det kan ofta ha en bättre verkan.
Jag tycker att du inte skall nöja dig med detta. Ta kontakt med jurist som får skicka brev till företaget. Det kan ofta ha en bättre verkan.
En lång historia om en kapad gran. Är historien och drömmen om 80--100.000 borta nu, p g a grannsämjan? Rätt väg att gå, är som skogsavverkningsbolaget säger, att stämma/rikta kraven mot markägaren. Markägaren får i sin tur rikta sina krav mot bolaget, om denne nu kan visa att bolaget gjort fel.
Kan å andra sidan inte förstå den uppkomna kärleken till en gran, som förr eller senare kommer att knäckas eller falla efter en storm. Granjäveln på bilden fällde jag i fjol på grannens mark (efter hörande om lov) då den förmörkade tillvaron för oss. Jag frågade även grannen vad jag skulle göra med det fällda trädet; Låt skitet ligga, fick jag till svar!
Hade nu errorflynns/grannens/skogsavverkningsbolagets problem startat tidigare, kunde ni fått den här på rot, helt gratis, mot bortforsling
Kan å andra sidan inte förstå den uppkomna kärleken till en gran, som förr eller senare kommer att knäckas eller falla efter en storm. Granjäveln på bilden fällde jag i fjol på grannens mark (efter hörande om lov) då den förmörkade tillvaron för oss. Jag frågade även grannen vad jag skulle göra med det fällda trädet; Låt skitet ligga, fick jag till svar!
Hade nu errorflynns/grannens/skogsavverkningsbolagets problem startat tidigare, kunde ni fått den här på rot, helt gratis, mot bortforsling
Helt sant, och bara för att en markägare skickar ett arg brev til ett förtetag, behöver inte hans krav stämma heller...Hemmakatten skrev:
Det lutar ju starkt åt att det är grannen som har gett fel uppgifter till de som gjorde jobbet, grannen har tydligen erkänt sitt ansvar. Och då är det grannen som skall ersätta. Tyvärr verkar målet vara att få "stora fula skogbsolaget" att betala istället för "stackars grannen", vilket givetvis inte kommer hålla för en juridisk granskning.