Skiljas men en bor kvar i huset under en längre period (8 mån) - fördelning av kostnader?
Det är rimligt att den som stannar kvar står för en skälig boendekostnad som är normal på orten. Husets samtliga kostnader inkl drift läggs ihop och delas i två. När huset sedan säljs görs en avräkning dvs "hyresgästen" får motsvarande hyreskostnaden mindre av vinsten.
Man kan räkna på olika sätt men detta resultat borde bli rättvist.
Man kan räkna på olika sätt men detta resultat borde bli rättvist.
Är det ett gift par har de skyldighet att dela lika. Lånet har ju tagits gemensamt. Fast då kan man kanske dela den frånflyttades bostadskostnader också, tills bodelningen är klar.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 093 inlägg
Ett sätt att se det är att skilja på kostnader kopplade till ägandet och kostnader kopplade till boendet. Det upplevs rättvist om det blivande ex-paret delar lika på ägarkostnaderna, dvs räntor, amorteringar, villaförsäkring och fastighetsskatt, man kommer ju när huset är sålt kunna dela lika på vinsten. Däremot tycker jag att den som bor kvar ensam ska stå för driftskostnaderna för att bo i huset, dvs el, vatten och avlopp, fiber, hemförsäkring.
Under förutsättning att de är on speaking terms, går det att lösa det hur de vill, så länge de är överens. Är skilsmässan konfliktfylld är förmodligen någon typ av (upplevd) millimeterrättvisa att föredra.
Hälsar en skild, som har en god relation till mitt ex.
Under förutsättning att de är on speaking terms, går det att lösa det hur de vill, så länge de är överens. Är skilsmässan konfliktfylld är förmodligen någon typ av (upplevd) millimeterrättvisa att föredra.
Hälsar en skild, som har en god relation till mitt ex.
Jag tycker nog iofs. att även räntekostnaden skulle kunna anses vara en "boendekostnad" i ett sådant fall.
Den som inte bor kvar har ju två alternativ. Antingen säljer man direkt, och båda får "stopp" på räntekostnaden. Eller så låter man den ena bo kvar, varvid räntekostnaden fortsätterr att ticka.
Därmed inte sagt att man i en sådan situation skall tvinga fram en ekonomisk millimeterrättvisa. Ofta finns det ett gemensamt intresse att en skall bo kvar iallafall ett tag. Det kan handla om att inte riva upp barnenes miljö. Eller att man är övverens om att en ekonomiskt svagare skall få lite "hjälp" utöver vad bodelningen ger för att kunna ordna ett rimligt boende.
Den som inte bor kvar har ju två alternativ. Antingen säljer man direkt, och båda får "stopp" på räntekostnaden. Eller så låter man den ena bo kvar, varvid räntekostnaden fortsätterr att ticka.
Därmed inte sagt att man i en sådan situation skall tvinga fram en ekonomisk millimeterrättvisa. Ofta finns det ett gemensamt intresse att en skall bo kvar iallafall ett tag. Det kan handla om att inte riva upp barnenes miljö. Eller att man är övverens om att en ekonomiskt svagare skall få lite "hjälp" utöver vad bodelningen ger för att kunna ordna ett rimligt boende.
2 råd att ge:
1: dra inte ut på det mer än absolut nödvändigt, det kommer skapa spänning och irriterade känslor mellan er.
2: har ni barn så är det absolut bästa att gå till en familjerådgivare för att prata, kan låta ”töntigt” och onödigt men tro mig, i det långa loppet är det så värt det när man fått perspektiv på saker och ting.
Får man fråga anledningen till att bo kvar en längre tid? Är det för att den enda parten ska kunna spara för att kunna lösa ut den andra eller andra anledningar?
I vilket fall så kan det vara en god idé att sätta ett absolut slutdatum när det ska göras upp. Annars är det lätt att det förhalas av olika anledningar och ingen blir ”fri”.
Kan den parten som vill bo kvar inte ordna pengarna som krävs till ett satt datum så är det förmodligen så att den personen faktiskt inte heller kan bo kvar, hur mycket man än önskar det.
1: dra inte ut på det mer än absolut nödvändigt, det kommer skapa spänning och irriterade känslor mellan er.
2: har ni barn så är det absolut bästa att gå till en familjerådgivare för att prata, kan låta ”töntigt” och onödigt men tro mig, i det långa loppet är det så värt det när man fått perspektiv på saker och ting.
Får man fråga anledningen till att bo kvar en längre tid? Är det för att den enda parten ska kunna spara för att kunna lösa ut den andra eller andra anledningar?
I vilket fall så kan det vara en god idé att sätta ett absolut slutdatum när det ska göras upp. Annars är det lätt att det förhalas av olika anledningar och ingen blir ”fri”.
Kan den parten som vill bo kvar inte ordna pengarna som krävs till ett satt datum så är det förmodligen så att den personen faktiskt inte heller kan bo kvar, hur mycket man än önskar det.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 093 inlägg
Är man överens går det att göra så, men då måste man tänka på att justera respektive persons ränteavdrag i nästkommande deklaration. Vilket kan bli ytterligare en källa till konflikt om de inte är sams, båda måste ju ändra sina ränteavdrag, och det ska vara samstämmigt också. Är det stora lån kan det också handla om mycket pengar.H hempularen skrev:
Om det inte handlar om att tillfällig hjälpa den person som bor kvar, pga sämre ekonomiska förutsättningar, anser jag att man givetvis måste dela lika på boendekostnaderna. Men det innebär ju inte att den som flyttar rakt av ska betala för hälften av den andres boende. Rimligt är att de totala boendekostnaderna vägs samman och delas på. I alla andra fall är det mer rimligt att båda skaffar sig nytt boende direkt.
Det är inga barn med i bilden, anledningen till att den som vill är flera, bl.a att det passar bra utifrån djurägande, inte riktigt orkar ta tag i saker som behöver fixas innan försäljning osv. Jag är med på noterna och inte desperat att sälja direkt.
Jag var i denna situation för cirka 8 år sedan. Bodelningsavtalet hanterade alla ekonomiska mellanhavanden och latent vinst ingick där som det ska med värdedatum då ansökan om skilsmässa (eller vad det nu hette) lämnades in till tingsrätten. Alla ekonomiska mellanhavanden, kontosaldon, värdering av fastighet etc. gjordes alltså detta datum.
Sedan kom vi överens om en hyra som motsvarade halva driftkostnaden. Tex inklusiver räntor men exklusive amorteringar. Därefter skrev vi ett hyresavtal som var tidsbegränsat och med kort uppsägningstid för hyresgästen. Allt för att hyrande parten i lugn och ro skulle få tid att skaffa sig en ny bostad och för att jag inte skulle behöva dras med hyresgästen i tid och evighet.
Sedan kom vi överens om en hyra som motsvarade halva driftkostnaden. Tex inklusiver räntor men exklusive amorteringar. Därefter skrev vi ett hyresavtal som var tidsbegränsat och med kort uppsägningstid för hyresgästen. Allt för att hyrande parten i lugn och ro skulle få tid att skaffa sig en ny bostad och för att jag inte skulle behöva dras med hyresgästen i tid och evighet.
Har inget bra svar men kan berätta hur jag och min numera fd sambo gjort. Från det att vi köpte hus( villa i Västerås) har jag betalat de flesta kostnaderna kopplade till huset, vatten/ avlopp, el, hemförsäkring, ränta & amortering( hon betalade renhållningen och tv,BoxerMix, Sedan hade jag en hjärnblödning 2017 och har varit sjukskriven men vi har fortsatt med den fördelningen då hon fått ta all VAB= minskad inkomst. Dessutom ökades hennes kostnader med förskoleavgift och all mat. Nu har vi separerat och sålt villan. Delar vinsten 50/50. Hon flyttade ut ca 1 månad tidigare än jag så vi har fortsatt med att jag betalat kostnader för huset. Var och en får bli lycklig på sitt sätt, det här har funkat för mig trots att jag säkert betalat 5-7 tusen mer/ månad. Men jag har haft pengar till allt jag behövt så klagar inteM Minkqvist skrev:
As the one who is moving out will have to pay rent for his new place, then why would he have to pay 1 and a half housing costs, while his former partner only pays a half?M Minkqvist skrev:
The most fair would be for both parties to continue to pay for the loan on the house and property taxes. The one who stays in the house pays the other 1/2 the monthly rental price of an equivalent property, plus all utilities (water power etc) that a renter would normally pay.
The effect is that both of the owners continue to pay the ownership costs for the property, while they as owners are renting the property out to the one who stays in the house. Therefore, both parties are paying their own housing costs as well as paying for their joint investment property.
It is very important to get this agreement on writing and to have a limit on the length of time the “renter” can continue to rent the property before it is sold and profits divided.