Håller inte med att caset är glasklart. IOM att de bröt emot folkbokföringslagen och bodde inte där när renoveringen utfördes.K kniv skrev:
Sanningen är att de inte bodde där/hyrde. Oavsett vad ngt system säger.
Juridik skall inte gå på ouppdaterade system utan på faktiskt verklighet som går att bevisa.
Så du måste motivera varför caset är glasklart?
Tycker snarare att det är glasklart att ni kommer att få ROT avdraget godkännt. Bara att det krävs lite handpåläggning pga. folkbokföringsstrulet.
Men räkna med att det kommer att ta lååång tid innan ni får bort den felaktiga folkbokföringen från er fastighet.
Här i området där vi bor finns ett hus som under en tid fungerade som svarthotell för baltiska hantverkare, ägaren inhyste uppmot 40 hantverkare i en villa. Nu sedan några år har en vanlig familj renoverat upp huset. Men flera av "hantverkarna" står fortfarande folkbokförda där. Och polisen har kommit och sökt en del av dem vid upprepade tillfällen. Familjen som köpte har upptäckt att vissa rum verkar ha använts som fängelseceller (galler fört fönster, hänglåsbeslag på utsidan), man kan vara orolig över om det använts för trafficking.
Men räkna med att det kommer att ta lååång tid innan ni får bort den felaktiga folkbokföringen från er fastighet.
Här i området där vi bor finns ett hus som under en tid fungerade som svarthotell för baltiska hantverkare, ägaren inhyste uppmot 40 hantverkare i en villa. Nu sedan några år har en vanlig familj renoverat upp huset. Men flera av "hantverkarna" står fortfarande folkbokförda där. Och polisen har kommit och sökt en del av dem vid upprepade tillfällen. Familjen som köpte har upptäckt att vissa rum verkar ha använts som fängelseceller (galler fört fönster, hänglåsbeslag på utsidan), man kan vara orolig över om det använts för trafficking.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 226 inlägg
Någon har alltså begått ett brott som drabbat tredje man. Skall du kanske polisanmäla hyresgästerna och säljaren för detta? Det kanske kan ändra riktning i fallet om en polisanmälan inkluderas.U Uffe6 skrev:
https://polisen.se/utsatt-for-brott...-och-ordning-i-samhallet/folkbokforingsbrott/
”Den felaktiga uppgiften eller uteblivna anmälan ska ha kunnat leda till ett felaktigt beslut enligt folkbokföringslagen.”
Du missar poängen. Enligt högsta förvaltningsdomstolen är den fundamentala förutsättningen att bostaden skall ingå i köparens hushåll (köparen av tjänsten för vilken avdrag yrkas). Vidare har skatteverket kommit fram till att "En bostad där en eller flera personer bor permanent kan i normalfallet inte samtidigt vara en annan persons fritidsbostad.", och det är det man nu hakar upp sig på.K kniv skrev:
Notera "där en eller flera personer bor permanent" - det är alltså den faktiska omständigheten som är avgörande och inte vad som står i folkbokföringen/skatteverkets "interna register". Notera även formuleringen "normalfallet" - detta är alltså öppet för bedömning i det enskilda fallet. Tvärtemot Skatteverkets svar i detta fall.
Se https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2024.7/2943.html
Börjar o bli ordning o reda i detta landet med! även om det tar tid😉Alfredo skrev:
Tre dagar är väl ungefär 27 dagar innan brevet från Skatteverket kommit fram... 😆
Precis. Då är inte folkbokföringen något problem eller hinder. Det framgår ju rätt tydligt på skatteverkets sida.U Uffe6 skrev:
Dom behöver inte godkänna. Om dom motsäger sig så gör skatteverket en utredning. Det är mycket svårt att hindra en folkbokföring som är korrekt.
Du blandar ihop kontraktsdag och äganderätten övergång som oftast är tillträdesdagen.U Uffe6 skrev:
Korrekt av SKV om du inte är folkbokförd i fastigheten och någon annan är folkbokförd så presumeras fastigheten vara uthyrd. Du får inte rot om fastigheten är uthyrd. Du måste också vara ägare när arbetet utförs.
Det kan inte varit någon större renovering med tanke på den korta tid som det varit möjligt att utföra arbetena på.
