Skadestånd från entreprenör som brände huset
Hej,
Jag har en fråga om skadestånd som någon kanske vet något om.
I korthet: Vi höll på att renovera källare med totalentreprenad. Byggarna klantade till det och lyckades tända eld på huset. Solklart deras fel, de har inte följt branchregler och använt fel verktyg. De har även tagit på sig ansvaret för branden.
Vi har en bra villaförsäkring som täcker de stors skadorna på huset. Men för visst lösöre, boendekostnader, pendling, åldersavdrag, förlorad arbetsinkomst m m så uppstår det naturligtvis en massa kostnader för oss. Vad jag förstår ska dess kostnader ställas som ett skadeståndsanspråk till entreprenören, som sedan kan bolla det vidare till sitt försäkringsbolag.
Är det någon som har erfarenhet av detta? Så länge inte bolaget går omkull, är der rimligt att tro att vi kan få något i skadestånd för kostnader och allt (omfattande) besvär?
Tack på förhand,
Jag har en fråga om skadestånd som någon kanske vet något om.
I korthet: Vi höll på att renovera källare med totalentreprenad. Byggarna klantade till det och lyckades tända eld på huset. Solklart deras fel, de har inte följt branchregler och använt fel verktyg. De har även tagit på sig ansvaret för branden.
Vi har en bra villaförsäkring som täcker de stors skadorna på huset. Men för visst lösöre, boendekostnader, pendling, åldersavdrag, förlorad arbetsinkomst m m så uppstår det naturligtvis en massa kostnader för oss. Vad jag förstår ska dess kostnader ställas som ett skadeståndsanspråk till entreprenören, som sedan kan bolla det vidare till sitt försäkringsbolag.
Är det någon som har erfarenhet av detta? Så länge inte bolaget går omkull, är der rimligt att tro att vi kan få något i skadestånd för kostnader och allt (omfattande) besvär?
Tack på förhand,
Kostnader borde ni kunna få för – se till att spara kvitto på allt som går, när det gäller direkta utlägg. Besvär är mer tveksamt – jag tänker till exempel på att den som får sin bil påkörd får stå för både milkostnad och tid när bilen ska in för skadebesiktning och sedan åtgärdande av skadan. Men ni ska självklart kolla upp det. Kan ni få något så är det ju bra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Är bolaget försäkrat fullt ut spelar ju dess finansiella stabilitet och er egen försäkringssituation mindre roll, då deras försäkringsbolag är de som ska pynta (utöver bolagets självrisk).
Åldersavdrag kommer ni rimligen inte få ersatta. De är ju ett sätt att värdera nuvärdet av det skadade. Man får inte ett 25 år gammalt badrum ersatt med ett nytt eftersom att det inte är värt som ett nytt, även om man upplever det lika funktionellt.
Merkostnader ska dock normalt ersättas. Om vi ponerar att köket blivit obrukbart kan ni alltså ha rätt till ersättning för hämt-/restaurangmat, men med avdrag för vad det hade kostat er att laga mat själva.
Sen gillar väl de flesta försäkringsbolag att jobba med schabloner och/eller klumpsummor, så räkna ihop på ett ungefär vad ni får för olika kostnader och begär X kr/dag i ersättning utöver återställandet.
Åldersavdrag kommer ni rimligen inte få ersatta. De är ju ett sätt att värdera nuvärdet av det skadade. Man får inte ett 25 år gammalt badrum ersatt med ett nytt eftersom att det inte är värt som ett nytt, även om man upplever det lika funktionellt.
Merkostnader ska dock normalt ersättas. Om vi ponerar att köket blivit obrukbart kan ni alltså ha rätt till ersättning för hämt-/restaurangmat, men med avdrag för vad det hade kostat er att laga mat själva.
Sen gillar väl de flesta försäkringsbolag att jobba med schabloner och/eller klumpsummor, så räkna ihop på ett ungefär vad ni får för olika kostnader och begär X kr/dag i ersättning utöver återställandet.
Jag tror att er brandförsäkring täcker det du kan få i ersättning för själva byggnaden. Men firman kan vara ansvarig för kringkostnader, sådant som inte ingår i brands
Försäkringen. Men brandförsäkringen täcker nog det mesta i den vägen också, som flyttkostnader (både från brandplatsen och tillbaka), boendekostnader under evakueringstiden och liknande.
Sedan ör det möjligt att ditt försäkringsbolag kommer att kräva firman på hela summan.
Försäkringen. Men brandförsäkringen täcker nog det mesta i den vägen också, som flyttkostnader (både från brandplatsen och tillbaka), boendekostnader under evakueringstiden och liknande.
Sedan ör det möjligt att ditt försäkringsbolag kommer att kräva firman på hela summan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Instämmer. Jag kan också tänka mig att den praktiska vägen är att TS tar saken helt eller delvis mot sitt försäkringsbolag och att detta sen regressar fordan mot hantverkarens försäkringsbolag.H hempularen skrev:
Så ett gott råd är att tidigt blanda in det egna försäkringsbolaget, även om det inte är det som ska betala i slutänden.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Det normala är att följdkostnader som kan direkt hänföras till skadan ersätts. Har t.ex. köket blivit obrukbart så är det inte säkert att man kan få mellanskillnaden mellan lagad mat och hämtmat ersatt (det beror på hur dyr restaurangen är, men man kan liksom inte smälla på med vilken lyx som helst), däremot kan du få mellanskillnaden mellan t.ex. lagad mat och färdigmat ersatt + inköp av ny mikro t.ex.
Kontrollera därför först med försäkringsbolag och byggföretaget vad de är villiga att ersätta. Börja inte beställa massa så sitter du där med massa skulder sedan när försäkringsbolaget tycker att det var onödigt med hämtmat.
Bara om man har speciella behov, t.ex. pga allergier etc som ska styrkas med läkarintyg, att man då kan få specialkost ersatt.
Förlorad arbetsinkomst är ett exempel på abstrakt skada (precis som "utebliven försäljning") som i väldigt få fall ersätts. Det krävs i princip att du varit helt förhindrad att jobba för att det ska komma ifråga. Har du haft möjlighet att t.ex. hyra en bil så är det detta alternativet som ska väljas t.ex, och då få milkostnaderna för hyrbilen ersatta utöver hyrkostnaden, men då INTE för mil som är annat än pendling till och från jobbet.
Boendekostnad för alternativt evakueringsboende kan bli ersatt ja, blir då mellanskillnaden mot dina nuvarande boendekostnader. Det kräver dock att huset är helt obeboeligt under reparationen. Saknas toalett kan detta ordnas med hyrd bajamaja och saknas kök så kan detta ordnas med färdigmat eller billigare hämtmat.
Rena nöjeskostnader ersätts aldrig. T.ex. att åka ut med barnen på utflykt är något som är en ren nöjeskostnad, och även om detta nöje då blivit dyrare på grund av branden, har du inte rätt till ersättning för detta, då det är ett rent fritidsnöje och något man kan avstå ifrån under den svåra tiden.
Åldersavdrag beräknas på nuvarande värde (så det köket du köpte för 10 år sedan kostade 20 000, och idag kostar 10 000 så beräknas åldersavdraget på 10 000) så det blir först avdrag för minskningen i värde nypris (på grund av att "modellen" är gammal), och sedan avdrag för åldern för att köket är "slitet".
Kontrollera därför först med försäkringsbolag och byggföretaget vad de är villiga att ersätta. Börja inte beställa massa så sitter du där med massa skulder sedan när försäkringsbolaget tycker att det var onödigt med hämtmat.
Bara om man har speciella behov, t.ex. pga allergier etc som ska styrkas med läkarintyg, att man då kan få specialkost ersatt.
Förlorad arbetsinkomst är ett exempel på abstrakt skada (precis som "utebliven försäljning") som i väldigt få fall ersätts. Det krävs i princip att du varit helt förhindrad att jobba för att det ska komma ifråga. Har du haft möjlighet att t.ex. hyra en bil så är det detta alternativet som ska väljas t.ex, och då få milkostnaderna för hyrbilen ersatta utöver hyrkostnaden, men då INTE för mil som är annat än pendling till och från jobbet.
Boendekostnad för alternativt evakueringsboende kan bli ersatt ja, blir då mellanskillnaden mot dina nuvarande boendekostnader. Det kräver dock att huset är helt obeboeligt under reparationen. Saknas toalett kan detta ordnas med hyrd bajamaja och saknas kök så kan detta ordnas med färdigmat eller billigare hämtmat.
Rena nöjeskostnader ersätts aldrig. T.ex. att åka ut med barnen på utflykt är något som är en ren nöjeskostnad, och även om detta nöje då blivit dyrare på grund av branden, har du inte rätt till ersättning för detta, då det är ett rent fritidsnöje och något man kan avstå ifrån under den svåra tiden.
Åldersavdrag beräknas på nuvarande värde (så det köket du köpte för 10 år sedan kostade 20 000, och idag kostar 10 000 så beräknas åldersavdraget på 10 000) så det blir först avdrag för minskningen i värde nypris (på grund av att "modellen" är gammal), och sedan avdrag för åldern för att köket är "slitet".
Som ägare av fastigheten kan du själv avgöra om du vill utnyttja din försäkringen för det som inträffat.... Du har givetvis rätt att gå direkt på skadevållaren eller hans försäkringsbolag om du tycker det är bättre.... Det som reglerar förhållandet mellan dig o ditt försäkringsbolag är försäkringsvillkoren. Det som reglerar förhållandet mellan dig och motparten eller hans försäkringsbolag är vanliga skadeståndsregler.... Bägge varianterna kan ge dig olika fördelar respektive nackdelar....
Alla seriösa bolag har en ansvarsförsäkring och de maxar oftast på minst 10 MSEK, men det enklaste är alltid att gå till hemförsäkringsbolaget och be dem om råd och primär skadereglering. Man kan även be entreprenören ta kontakt med sitt försäkringsbolag för att ge goda råd till dem. Försäkringsbolag är vana vid att reglera saker sinsemellan.S Sir Duke skrev:
När jag fick ett träd över bilen så gick det på min bilförsäkring och sedan riktade bolaget anspråk mot ägaren av trädet som i sin tur fick ta skadan på sin försäkring för villan.J JonatanOhlin skrev:
jag kan tänka mig att det är liknande här att det går på din försäkring och även då lösören och liknande på samma vis som du själv skulle råkat titta på men i detta fallet så riktar ditt bolag ett anspråk på byggarna som får ta det på sin försäkring.
Det är en djungel och det blir ofta bra men kommer ändå kosta i form av avskrivningar osv.
Ditt försäkringsbolag kommer att reglera skadan. Om ditt försäkringsbolag anser att det är befogat att tex. Betala ut ersättning för förlorad arbetsinkomst, pendling och vad det nu kan vara så gör dom det.J JonatanOhlin skrev:
När skadan sedan är reglerad så regressar ditt försäkringsbolag sina kostnader mot entreprenörens försäkringsbolag. Entreprenören betalar självrisk och vad det nu kan vara till sitt försäkringsbolag.
Sen är saken utagerad.
Dina åldersavdrag, självrisker och vad det nu kan vara får du stå för själv om inte entreprenören som någon form av Goodwill väljer att betala en del eller hela ditt skadeståndsanspråk. Entreprenörens försäkringsbolag kommer inte betala något utöver det som regressas.
Det åligger byggherren att se till så fastigheten och inventarier är försäkrade om inget annat avtalats.
Det är lite samma princip som att jag skulle tända eld på din bil. Då får du inte en ny bil utan ersättning för bilens värde av ditt försäkringsbolag. Tar Polisen sedan mig och jag blir dömd kommer ditt försäkringsbolag kräva mig på sina utgifter.
Ska tillägga att om något har blivit skadat som ditt försäkringsbolag inte ersätter kan du alltid rikta anspråk mot entreprenören. Entreprenören gör då ett val om dom ska lämna vidare anspråket till sitt försäkringsbolag för bedömning och evt. Ersättning.
Kommer ni inte överens kan du alltid försöka stämma entreprenören. Beroende på vad det är så tror jag dina chanser är ytterst små för att inte säga minimala.
Blir lite nyfiken. Vad orsakade branden?
Kommer ni inte överens kan du alltid försöka stämma entreprenören. Beroende på vad det är så tror jag dina chanser är ytterst små för att inte säga minimala.
Blir lite nyfiken. Vad orsakade branden?
är väl självklart att ett skadestånd kan bli aktuellt, det hela beror på vad som orsakat branden. Låt säga att entreprenören har sågat med vinkelslip eller lött kopparrör, då krävs heta arbeten och med det kommer att man skall vara två personer, en som utför och en som är brandvakt. Efter avslutat arbete skall brandvakten bevaka arbetsplatsen x antal timmar. Har detta brustit kan jag tänka mig att ett skadestånd är befogat.Krille-72 skrev:
Du har säkerligen rätt i teorin, jag får dock associationer till skogsbranden i Västmanland för några år sedan där entreprenören snålade in på brandvakten, och gnistor från avverkningsmaskinen startade den enorma branden. Fastän det till och med dog folk gick det som en vanlig olycka. Jag är rätt missnöjd med det... Sensmoral: Inget är säkert.P prosnickers skrev: