Servitut-fråga

[Slapparsmurfen]

Tack för ett bra svar. Spelar det nån roll vilken typ av brygga det rör sig om ex.vis om det är en flytbrygga, träbrygga eller stenpir? Räknas ex.vis stenpiren som fast egendom pga anläggningssättet trots att det är på annans mark?

 

[billy_baver]

Tack för ett bra svar. Spelar det nån roll vilken typ av brygga det rör sig om ex.vis om det är en flytbrygga, träbrygga eller stenpir? Räknas ex.vis stenpiren som fast egendom pga anläggningssättet trots att det är på annans mark?

Borde inte spela som helst någon roll. Om rättmätige ägaren av en stenpir verkligen vill ta med sig sin pir måste den mannen ha sådan järnvilja att han endast kan stoppas av - ryggskott!

.:wow:

 

[AndersS]

Tack för ett bra svar. Spelar det nån roll vilken typ av brygga det rör sig om ex.vis om det är en flytbrygga, träbrygga eller stenpir? Räknas ex.vis stenpiren som fast egendom pga anläggningssättet trots att det är på annans mark?

Kolla om det finns några begränsningar, vet att man anlade en stor stenpir på grannfastigheten till kungliga Solliden som krävde tillstånd och fick tas bort I det fallet var det på egen fastighet.
Att bygga på annans fastighet måste du kontrollera med tjänande fastighet och helst får reglerat i avtal eller servitut. I vissa servitut för brygga/båtplats anges dessutom inte platsen, så i dessa fall skulle man kunna tänkas bli anvisad annan plats inom ramen för servitutet.

 

[Slapparsmurfen]

Tackar för alla jättebra svar. Har ännu en gång blivit lite klokare.

 

[billy_baver]

Kolla om det finns några begränsningar, vet att man anlade en stor stenpir på grannfastigheten till kungliga Solliden som krävde tillstånd och fick tas bort I det fallet var det på egen fastighet.
Att bygga på annans fastighet måste du kontrollera med tjänande fastighet och helst får reglerat i avtal eller servitut. I vissa servitut för brygga/båtplats anges dessutom inte platsen, så i dessa fall skulle man kunna tänkas bli anvisad annan plats inom ramen för servitutet.

För att ta saken på allvar: Självklart måste man ha dispens från strandskydd för att bygga pir. Och efter viss tid (20-30 år beroende på läge) räknas piren som "nytt naturtillstånd". Därefter krävs tillstånd för vattenverksamhet, också för att riva bort piren.

Man ska observera att den som överträder de här reglerna i Miljöbalken inte i första hand rör ägare av vare sig mark eller anläggning. Istället åtalas gärningsmän som ger uppdraget att riva piren eller själv gör jobbet.

Om man dessutom ger sig på att rasera egendom som tillhör någon annan kan man få det extra hett om öronen.

 

[Slapparsmurfen]

Borde inte spela som helst någon roll. Om rättmätige ägaren av en stenpir verkligen vill ta med sig sin pir måste den mannen ha sådan järnvilja att han endast kan stoppas av - ryggskott!

.:wow:

Om man vid ett ägarbyte inte nämner den lösa egendomen bryggan ägs den då egentligen fortfarande av den som flyttade?

 

[billy_baver]

Om man vid ett ägarbyte inte nämner den lösa egendomen bryggan ägs den då egentligen fortfarande av den som flyttade?

Ja.

 

[Slapparsmurfen]

Tackar för all bra info du gett mig.

 

[AndersS]

Men då måste du få tillstånd av fastighetsägaren som äger strandfastigheten att ha en brygga där, utifrån att servitut följer härskande fastigheten som du sålde.

 

[Slapparsmurfen]

Men då måste du få tillstånd av fastighetsägaren som äger strandfastigheten att ha en brygga där, utifrån att servitut följer härskande fastigheten som du sålde.

Försöker du göra mig förvirrad...? Med svaren jag fick på mitt exempel så fick jag intrycket av att bryggbyggaren äger sin lösa egendom bryggan och behåller den om det inte står specifikt att den ingår i försäljningen av fastigheten. Servituten som han gett bort är ingenting alls värda eftersom har inte kan ha servitutsrätt på annans mark (vatten). Korrekt? Eller har jag missat nåt?

 

[Slapparsmurfen]

Hade läget varit helt annorlunda ifall bryggbyggaren gett bort 1/3 av sin brygga åt vardera part? Tänkte att det kanske skulle kunna ställa problem ifall typ främre delen av bryggan far iväg med isen och och den delen ägs av en delägare. Men dom andra två delägarna vill inte honom arbetandes från deras del av bryggan. Eller får bryggbyggaren kanske inte ge bort delar av sin brygga pga att den saknar tillstånd?

 

[AndersS]

Försöker du göra mig förvirrad...? Med svaren jag fick på mitt exempel så fick jag intrycket av att bryggbyggaren äger sin lösa egendom bryggan och behåller den om det inte står specifikt att den ingår i försäljningen av fastigheten. Servituten som han gett bort är ingenting alls värda eftersom har inte kan ha servitutsrätt på annans mark (vatten). Korrekt? Eller har jag missat nåt?

Svaret jag gav var på din fråga;
"Om man vid ett ägarbyte inte nämner den lösa egendomen bryggan ägs den då egentligen fortfarande av den som flyttade?"
Du bygger en brygga på en strandfastighet som du inte äger men har servitut på att få ha en brygga där. Om du sedan säljer din fastighet så är bryggan din men den som köper fastigheten får servitutet, rätten att ha en brygga.
Du äger då en brygga men har inget tillstånd att få ha kvar den.

 

[AndersS]

Hade läget varit helt annorlunda ifall bryggbyggaren gett bort 1/3 av sin brygga åt vardera part? Tänkte att det kanske skulle kunna ställa problem ifall typ främre delen av bryggan far iväg med isen och och den delen ägs av en delägare. Men dom andra två delägarna vill inte honom arbetandes från deras del av bryggan. Eller får bryggbyggaren kanske inte ge bort delar av sin brygga pga att den saknar tillstånd?

Du måste specificera vad avsikten är med frågan.
Men visst kan du ge bort delar av en brygga men vad ska mottagarna ha bryggan till? De får inget automatiskt tillstånd att ha båt i vattnet där bryggan ligger för bara för att du ger bort del i bryggan, dvs de får inte lägga i någon båt.

 

[Slapparsmurfen]

Du måste specificera vad avsikten är med frågan.
Men visst kan du ge bort delar av en brygga men vad ska mottagarna ha bryggan till? De får inget automatiskt tillstånd att ha båt i vattnet där bryggan ligger för bara för att du ger bort del i bryggan, dvs de får inte lägga i någon båt.

Jag funderade helt enkelt på av den juridiska skillnaden i att ge servitut kontra ge bort lös egendom som är placerat på kommunal mark. Att använda kommunalt vatten för att köra/parkera en båt brukar väl inte vara några problem.

 

[billy_baver]

Svaret jag gav var på din fråga; "Om man vid ett ägarbyte inte nämner den lösa egendomen bryggan ägs den då egentligen fortfarande av den som flyttade?"

Du bygger en brygga på en strandfastighet som du inte äger men har servitut på att få ha en brygga där. Om du sedan säljer din fastighet så är bryggan din men den som köper fastigheten får servitutet, rätten att ha en brygga. Du äger då en brygga men har inget tillstånd att få ha kvar den.

Det som förvirrar en aning är att AndersS i sitt svar bortser från att Slapparsmurfen angav förutsättningen att bryggan byggts på annans mark UTAN stöd i servitut. I det läget förblir bryggan lösegendom, som inte följer med ägandet av någon fastighet.

Men lustigt nog blir resultatet detsamma: Den som äger lösegendomen - bryggan - har egentligen ingen rätt att ha den kvar där den är byggd.